You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
55 lines
2.0 KiB
55 lines
2.0 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
IV ZR 240/08
|
|
vom
|
|
10. November 2010
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden Richter Terno, den Richter Wendt, die Richterin Dr. Kessal-Wulf,
|
|
die Richter Felsch und Lehmann
|
|
am 10. November 2010
|
|
beschlossen:
|
|
Der Antrag der Rechtsanwaltssozietät Prof. Dr. Vorwerk
|
|
und Dr. Schultz vom 2. November 2010, ihre Beiordnung
|
|
gemäß Senatsbeschluss vom 18. Februar 2009 aufzuheben, wird zurückgewiesen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
1
|
|
|
|
Die Voraussetzungen für eine Aufhebung der Beiordnung, zu denen der Senat auf seinen in dieser Sache ergangenen Beschluss vom
|
|
15. September 2010 verweist, sind trotz der erneuten, teils nicht durch
|
|
ausreichende Anhaltspunkte belegten Vorwürfe des Ehemannes der Klägerin nach wie vor nicht gegeben.
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Hierfür sind aus Sicht des Senats zwei Umstände entscheidend:
|
|
Einerseits ist eine gewisse Empörung des Ehemanns der Klägerin darüber verständlich, dass sein Prozessbevollmächtigter ohne entsprechenden Auftrag einen Vergleich mit der Gegenseite ausgehandelt hat. Das
|
|
gilt auch wenn dieser für ihn objektiv günstig ist, weil er selbst im Falle
|
|
des Obsiegens im Rechtsstreit nicht mehr erreichen könnte, da die Frage
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
der Haftung der Bank nicht Gegenstand dieses Verfahrens ist, zumal eine Widerrufsfrist vereinbart war, so dass die Entscheidung über das Zustandekommen des Vergleichs beim Mandanten verblieb.
|
|
Zum anderen hält die Antragstellerin, vertreten durch ihren Ehe-
|
|
|
|
3
|
|
|
|
mann, nach wie vor am Mandat fest und hat dem Anwalt das Vertrauen
|
|
nicht entzogen. Unter diesen Umständen muss er selbst objektiv ungerechtfertigte Vorwürfe, die durch den Vergleichsschluss ohne Auftrag
|
|
ausgelöst sind, in gewissem Maße ertragen. Auch eine Beschwerde bei
|
|
der Rechtsanwaltskammer für den Fall, dass er das Mandat trotz fortbestehender Beiordnung nicht fortführt, hätte er hinzunehmen.
|
|
|
|
Terno
|
|
|
|
Wendt
|
|
Felsch
|
|
|
|
Dr. Kessal-Wulf
|
|
Lehmann
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG München I, Entscheidung vom 06.03.2008 - 12 O 9088/06 OLG München, Entscheidung vom 23.09.2008 - 25 U 2964/08 -
|
|
|
|
|