alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								II ZB 26/04

								vom

								13. März 2006

								in dem Verfahren

								Nachschlagewerk: ja

								BGHZ:


								ja


								BGHR:


								ja


								AktG §§ 306, 327 f Abs. 1 Satz 2 u. Abs. 2 Satz 2; UmwG § 305 - jew. Fassung

								bis 31. August 2003; ZPO § 281

								Bei Spruchverfahren, die sich nach §§ 306, 327 f Abs. 1 Satz 2 AktG a.F. oder

								nach § 305 UmwG a.F. richten, ist die Antragsfrist (hier: nach § 327 f Abs. 2

								Satz 2 AktG a.F.) entsprechend § 281 ZPO auch dann gewahrt, wenn der Einleitungsantrag rechtzeitig bei einem unzuständigen Gericht eingereicht worden,

								jedoch die Sache erst nach Fristablauf aufgrund Verweisungsbeschlusses bei

								dem zuständigen Gericht eingegangen ist.

								BGH, Beschluss vom 13. März 2006 - II ZB 26/04 - OLG Karlsruhe

								LG Karlsruhe


								-2-


								Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 13. März 2006 durch

								den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Kurzwelly,

								Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Strohn und Caliebe

								beschlossen:

								Auf die sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 1 und 2 wird der

								Beschluss der III. Kammer für Handelssachen des Landgerichts

								Karlsruhe vom 4. März 2004 aufgehoben.

								Die Sache wird zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung,

								auch über die Kosten der sofortigen Beschwerde, an das Landgericht zurückverwiesen.


								Gründe:

								1


								I. Die Beteiligten zu 1 und 2 waren Minderheitsaktionäre der Beteiligten

								zu 3, deren Hauptversammlung auf Verlangen ihrer Hauptaktionärin, der Beteiligten zu 4, am 17. Juni 2002 die Übertragung der Aktien der übrigen Aktionäre

								(Minderheitsaktionäre) auf die Hauptaktionärin gegen eine Abfindung von

								10,00 € je Stückaktie beschloss. Der Übertragungsbeschluss wurde am

								2. August 2002 in das Handelsregister Karlsruhe eingetragen. Die Bekanntmachung dieser Eintragung erfolgte am 20. August 2002 in den B.

								Nachrichten und in der am 7. September 2002 erschienenen Zentralhandelsre-


								-3-


								gisterbeilage des Bundesanzeigers. Am 8. Oktober 2002 stellten die Beteiligten

								zu 1 und 2 bei dem Landgericht Mannheim per Telefax Antrag auf gerichtliche

								Bestimmung der angemessenen Barabfindung gemäß § 327 f Abs. 1 Satz 2

								AktG i.d.F. des Art. 7 WpÜG vom 22. Dezember 2001 (BGBl I, S. 3822, 3838 f.;

								im Folgenden: AktG a.F.). Auf ihren zugleich vorsorglich gestellten Verweisungsantrag hat sich das Landgericht Mannheim durch Beschluss vom

								13. Februar 2003 für unzuständig erklärt und das Verfahren an das Landgericht

								Karlsruhe - Kammer für Handelssachen - als zuständiges Gericht "abgegeben",

								bei dem die Akten am 28. Februar 2003 eingegangen sind.

								2


								Das Landgericht Karlsruhe hat durch Beschluss vom 4. März 2003 den

								Antrag der Beteiligten zu 1 und 2 als unzulässig abgewiesen, weil es deren Antragstellung bei dem örtlich unzuständigen Landgericht Mannheim als nicht

								fristwahrend i.S. des § 327 f Abs. 2 Satz 2 AktG a.F. angesehen hat. Dagegen

								haben die Beteiligten zu 1 und 2 sofortige Beschwerde eingelegt.


								3


								Das Beschwerdegericht (ZIP 2004, 2205) möchte der sofortigen Beschwerde stattgeben, da es den Eingang des Antrags der Beteiligten zu 1 und 2

								am 8. Oktober 2002 bei dem unzuständigen Landgericht Mannheim in entsprechender Anwendung des § 281 ZPO für fristgerecht hält. An einer dem

								Rechtsmittel stattgebenden Entscheidung sieht es sich jedoch durch den Beschluss des Kammergerichts vom 22. November 1999 (2 W 7008/98, ZIP 2000,

								498) gehindert, weil es bei Befolgung der dort zu der inhaltlich gleichlautenden

								Vorschrift des § 305 UmwG (i.d. bis 31. August 2003 geltenden Fassung; im

								Folgenden: a.F.) geäußerten Rechtsansicht, durch Antragstellung bei einem

								örtlich unzuständigen Gericht werde die Antragsfrist im umwandlungsrechtlichen Spruchverfahren nicht gewahrt, die sofortige Beschwerde zurückweisen

								müsste. Es hat daher die Sache gemäß §§ 17 Abs. 2 Satz 2, 12 Abs. 2 Satz 2


								-4-


								SpruchG i.V.m. § 28 Abs. 2 und 3 FGG dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung vorgelegt.

								4


								II. Die Voraussetzungen für eine Vorlage nach § 28 Abs. 2 FGG sind aus

								den vom Beschwerdegericht in seinem Vorlagebeschluss angeführten Gründen

								gegeben.


								5


								Das vorlegende Gericht hält die Antragsfrist gemäß § 327 f Abs. 2 Satz 1

								AktG a.F. durch eine innerhalb der Zweimonatsfrist erfolgte Anrufung des unzuständigen Gerichts auch bei späterer Verweisung der Sache an das zuständige

								Gericht für gewahrt, während das Kammergericht in seiner Entscheidung vom

								22. November 1999 für die inhaltlich vergleichbare Vorschrift des § 305 UmwG

								a.F. sich auf den gegenteiligen Standpunkt gestellt hat.


								6


								Die Vorlagepflicht entfällt - wie das Beschwerdegericht zutreffend angenommen hat - nicht deshalb, weil die Entscheidung des Kammergerichts nicht

								zu derselben Gesetzesnorm ergangen ist. Eine beabsichtigte Abweichung i.S.

								von § 28 Abs. 2 FGG liegt auch dann vor, wenn es sich (lediglich) um die Beurteilung der gleichen Rechtsfrage handelt, die Entscheidung, von der abgewichen werden soll, aber nicht zu demselben Tatbestand und nicht zu derselben

								gesetzlichen Vorschrift ergangen ist; denn maßgeblich ist die Gleichheit der

								Rechtsfrage, nicht die des Gesetzes (st.Rspr. vgl.: BGHZ 54, 132, 134; 95, 118,

								123; vgl. auch Keidel/Meyer-Holz, FGG 15. Aufl. § 28 Rdn. 18 m.w.Nachw.).

								Diese Voraussetzung liegt hier - wie bereits der im Wesentlichen gleiche Gesetzeswortlaut zu der Fristbestimmung für die entsprechenden Anträge erkennen lässt - ersichtlich vor; die Rechtsfrage der Einhaltung der Antragsfrist kann

								in beiden Spruchverfahren nicht unterschiedlich beantwortet werden.


								-5-


								7


								Der Vorlagepflicht steht schließlich auch nicht entgegen, dass aufgrund

								des Spruchverfahrensgesetzes vom 12. Juni 2003 (BGBl I, S. 838 - SpruchG)

								sowohl auf Spruchverfahren gemäß §§ 327 a bis f AktG als auch auf die die

								Barabfindung von Anteilsinhabern anlässlich der Umwandlung von Rechtsträgern betreffenden Verfahren des Umwandlungsgesetzes nunmehr einheitlich

								die Bestimmungen des Spruchverfahrensgesetzes Anwendung finden (vgl. § 1

								Nr. 1 und 4 SpruchG); denn nach der Übergangsvorschrift des § 17 Abs. 2

								Satz 1 SpruchG sind für Verfahren, in denen - wie hier - ein Antrag auf gerichtliche Entscheidung vor dem 1. September 2003 gestellt worden ist, weiter die

								entsprechenden bis zu diesem Tag geltenden Vorschriften des Aktiengesetzes

								und des Umwandlungsgesetzes anzuwenden.


								8


								III. Die sofortigen Beschwerden der Beteiligten zu 1 und 2 sind - auch

								soweit wegen deren Einlegung nach dem 1. September 2003 für das Beschwerdeverfahren die Vorschriften des neuen Spruchverfahrensgesetzes anwendbar sind (§ 17 Abs. 2 Satz 2 SpruchG) - zulässig; insbesondere sind sie

								form- und fristgerecht durch Einreichung einer von einem Rechtsanwalt unterzeichneten Beschwerdeschrift eingelegt worden (vgl. § 12 Abs. 1 Satz 2

								SpruchG).


								9


								Die Rechtsmittel haben auch in der Sache Erfolg und führen unter Aufhebung der angefochtenen Entscheidung des Landgerichts zur Zurückverweisung der Sache zwecks neuer Verhandlung und Entscheidung (§ 12 Abs. 2

								Satz 1 SpruchG i.V.m. § 28 Abs. 2 und 3 FGG).


								10


								Das Landgericht hat den Antrag der Beteiligten zu 1 und 2 auf gerichtliche Nachprüfung der Abfindung zu Unrecht als verfristet zurückgewiesen. Denn

								entgegen der Ansicht des Landgerichts wurde analog § 281 ZPO durch den


								-6-


								Eingang des Antrags dieser Beteiligten auf Einleitung des Spruchverfahrens bei

								dem örtlich unzuständigen Landgericht Mannheim am 8. Oktober 2002 die - erst

								am 7. November 2002 ablaufende - Antragsfrist des § 327 f Abs. 2 Satz 2 AktG

								a.F. gewahrt, auch wenn die Sache aufgrund des Abgabebeschlusses des

								Landgerichts Mannheim vom 13. Februar 2003 erst nach dem Ablauf dieser

								Ausschlussfrist am 28. Februar 2003 bei dem zuständigen Landgericht

								Karlsruhe anhängig geworden ist.

								11


								1. Das im Falle des hier vorliegenden Squeeze-Out (§ 327 a AktG) der

								Minderheitsaktionäre


								einschlägige


								aktienrechtliche


								Spruchverfahren


								nach


								§ 327 f Abs. 1 Satz 2, § 306 AktG a.F. enthielt allerdings weder eine besondere

								noch - über die Verweisung des § 99 AktG a.F. auf die anwendbaren Vorschriften des FGG - eine allgemeine Regelungsnorm hinsichtlich der Frage der Wahrung der als materiell-rechtliche Ausschlussfrist ausgestalteten Antragsfrist des

								§ 327 f Abs. 2 Satz 2 AktG a.F. in derartigen Fällen, in denen der Antrag zwar

								innerhalb der Frist bei einem unzuständigen Gericht eingeht, jedoch erst nach

								Fristablauf durch Verweisung an das zuständige Gericht gelangt.

								12


								2. Nach Auffassung des Senats ist auf diese Konstellation des aktienrechtlichen Spruchverfahrens nach § 327 f Abs. 1 Satz 2, § 306 AktG a.F. als

								eines der freiwilligen Gerichtsbarkeit zugeordneten echten Streitverfahrens, in

								dem sich wie im Zivilrechtsstreit gegensätzliche Interessen gegenüberstehen,

								die für den Zivilprozess geltende Vorschrift über die Verweisung des Rechtsstreits bei Anrufung des unzuständigen Gerichts (§ 281 ZPO) entsprechend

								anzuwenden (zur analogen Anwendung des § 281 ZPO auf echte Streitsachen

								im FGG: vgl. allgemein Keidel/Schmidt aaO § 1 Rdn. 41 u. § 12 Rdn. 226 ff.,

								230 - jew. m.w.Nachw.; zum WEG: BGHZ 139, 305, 307; zur gleichartigen

								aktienrechtlichen Ausschlussfrist des § 132 Abs. 2 Satz 2 AktG: BayObLG NZG


								-7-


								2001, 608, 609; OLG Dresden NZG 1999, 403, 404 m. zust. Anm. Dreher/

								Schnorbus, EWiR § 132 AktG 1/99 S. 483 f.; OLG Celle NJW 1969, 2054, 2055;

								Kubis in MünchKomm.z.AktG 2. Aufl. § 132 Rdn. 17; Hüffer, AktG 6. Aufl. § 132

								Rdn. 5; zur Antragsfrist des § 304 Abs. 4 Satz 2 AktG a.F.: Bilda in MünchKomm.z.AktG aaO § 304 Rdn. 226; a.M. zu § 305 UmwG a.F. - ohne § 281

								ZPO in Betracht zu ziehen: KG ZIP 2000, 498, 500; Lutter/Krieger, UmwG

								2. Aufl. § 305 Rdn. 11; Dehmer, UmwG 2. Aufl. § 307 Rdn. 6; Kallmeyer/

								Meister/Klöcker, UmwG 2. Aufl. § 305 Rdn. 9; Schmitt/Hörtnagl/Stratz, UmwG

								3. Aufl. § 307 Rdn. 6; Semler/Stengel/Vollhard, UmwG § 305 Rdn. 5).

								13


								a) Nach § 281 Abs. 2 Satz 3 ZPO wird der Rechtsstreit aufgrund des auf

								Antrag erlassenen Verweisungsbeschlusses mit Eingang der Akten bei dem

								darin bezeichneten Gericht anhängig. Die Verfahrenseinheit bleibt dadurch gewahrt, die bisherigen Prozesshandlungen wirken fort. Daher wird nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung auch eine Ausschlussfrist gewahrt, falls

								die Klage vor Fristablauf bei einem örtlich oder sachlich unzuständigen Gericht

								erhoben und auf Antrag des Klägers an das zuständige Gericht - mag dieses

								auch ausschließlich zuständig sein - verwiesen wird (vgl. nur BGHZ 97, 155,

								161 m.w.Nachw.; h.M.: vgl. Zöller/Greger, ZPO 25. Aufl. § 281 Rdn. 15 a

								m.w.Nachw.; ebenso zur materiellrechtlichen Anfechtungsfrist des § 246 Abs. 1

								AktG: Hüffer aaO § 246 Rdn. 24; K. Schmidt in Großkomm.z.AktG, 4. Aufl.

								§ 246 Rdn. 18; Zöllner in Kölner Komm.z.AktG 1. Aufl. § 246 Rdn. 59).


								14


								b) Selbst eine im falschen Gerichtszweig erhobene Klage reicht zur Wahrung einer Ausschlussfrist aus: Bei Verweisung eines derartigen Rechtsstreits in

								den anderen Gerichtszweig tritt dann, wenn durch Erhebung der Klage eine

								Frist gewahrt werden soll, die Wirkung bereits in dem Zeitpunkt ein, in dem die


								-8-


								Klage erhoben worden ist (vgl. § 17 a Abs. 2 GVG, § 17 b Abs. 1 GVG; dazu

								BGHZ 97, 155, 161; 139, 305, 307).

								15


								c) Für den Bereich des - im vorliegenden Fall einschlägigen - streitigen

								Verfahrens der freiwilligen Gerichtsbarkeit hat der Bundesgerichtshof die entsprechende Anwendbarkeit des § 281 ZPO bereits bejaht; bezogen auf das

								Wohnungseigentumsverfahren hat er entschieden, dass die Frist zur Anfechtung eines Wohnungseigentümerbeschlusses nach § 23 Abs. 4 Satz 3 WEG,

								bei der es sich ebenfalls um eine materielle Ausschlussfrist handelt, auch durch

								die Anrufung eines örtlich unzuständigen Wohnungseigentumsgerichts gewahrt

								wird (BGHZ 139, 305, 307 f.).


								16


								d) Angesichts dessen erscheint die analoge Anwendung der für den Zivilrechtsstreit geltenden Norm des § 281 ZPO auch auf das Spruchverfahren gemäß § 306 AktG a.F. (sowie des § 305 UmwG a.F.) als Streitverfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit - mangels Vorhandenseins einer entsprechenden Spezialregelung im FGG - geboten. Durch § 281 ZPO soll auch in diesem Bereich

								die Einheit des Verfahrens bei einer Verweisung gewahrt werden; die Bestimmung dient zudem der Rechtssicherheit und der Verfahrensbeschleunigung

								(vgl. Zöller/Greger aaO § 281 Rdn. 15 a).


								17


								Allein der Umstand, dass möglicherweise auch noch geraume Zeit nach

								Ablauf der Antragsfrist von zunächst angerufenen unzuständigen Gerichten im

								Wege der Verweisung Verfahren an das zuständige Gericht gelangen können,

								rechtfertigt es - anders als dies offenbar von der bislang herrschenden Meinung

								zu § 305 UmwG a.F. vertreten worden ist (vgl. KG aaO S. 500; Lutter/Krieger

								aaO § 305 Rdn. 11; Dehmer aaO § 307 Rdn. 6; Kallmeyer/Meister/Klöcker aaO

								§ 305 Rdn. 9; Schmitt/Hörtnagl/Stratz aaO § 307 Rdn. 6; Semler/Stengel/


								-9-


								Vollhard aaO § 305 Rdn. 5) - nicht, die Anrufung des unzuständigen Gerichts

								im Hinblick auf die Wahrung der Ausschlussfrist - entgegen § 281 ZPO - für wirkungslos zu erachten. Der Zweck der Antragsfrist, das Verfahren zu beschleunigen, wird nämlich schon deshalb durch die entsprechende Anwendung des

								§ 281 ZPO nicht entscheidend beeinträchtigt, weil - worauf das Oberlandesgericht zutreffend hingewiesen hat - das unzuständige Gericht aufgrund seiner

								Verfahrensförderungspflicht grundsätzlich gehalten ist, möglichst zeitnah auf die

								fehlende Unzuständigkeit hinzuweisen und dann das Streitverfahren auf entsprechenden Antrag zu verweisen. Dabei können die als Antragsgegner am

								streitigen Spruchverfahren beteiligten Gesellschaften dadurch selbst zur Verfahrensbeschleunigung beitragen, dass sie alsbald auf die Unzuständigkeit des

								von den ausgeschlossenen Minderheitsaktionären angerufenen Gerichts hinweisen.

								18


								e) Die Tatsache, dass nach dem zum 1. September 2003 in Kraft getretenen Spruchgesetz für die nach der neuen Rechtslage zu beurteilenden Fälle

								die neue dreimonatige Frist für den Antrag auf gerichtliche Entscheidung in den

								Fällen des § 2 Abs. 1 Satz 2 und 3 SpruchG - abgesehen von der Anrufung des

								zuständigen Gerichts - allenfalls noch "durch Einreichung bei jedem zunächst

								zuständigen Gericht“ gewahrt wird (§ 4 Abs. 1 Satz 2 SpruchG), rechtfertigt ein

								Absehen von der analogen Anwendung des § 281 ZPO für die dem alten

								Spruchverfahrensrecht unterliegenden Fälle - wie hier - schon deswegen nicht,

								weil nicht sicher ist, dass nicht auch im Verfahren nach dem SpruchG, das

								einem kontradiktorischen Verfahren noch näher steht, § 281 ZPO entsprechend

								angewendet werden muss.


								19


								3. Da das Landgericht sich bislang lediglich mit der verfahrensrechtlichen

								Zulässigkeit des Antrags befasst hat, ist eine Zurückverweisung des Verfahrens


								- 10 -


								an dieses Gericht zur (erstmaligen) sachlichen Prüfung geboten; eine Verweisung an das vorlegende Oberlandesgericht zur (erstmaligen) Sachentscheidung

								kommt nicht in Betracht, da dies dem Verlust einer Instanz gleichkäme.

								Goette


								Kurzwelly

								Strohn


								Gehrlein

								Caliebe


								Vorinstanzen:

								LG Karlsruhe, Entscheidung vom 04.03.2004 - 14 AktE 1/03 KfH III OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 28.10.2004 - 12 W 62/04 -