alpcentaur
/
laywerrobot


								5 StR 154/04


								BUNDESGERICHTSHOF

								IM NAMEN DES VOLKES

								URTEIL

								vom 22. Juli 2004

								in der Strafsache

								gegen


								wegen Körperverletzung mit Todesfolge u. a.


								-2-


								Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 22. Juli 2004, an der teilgenommen haben:


								Vorsitzende Richterin Harms,


								Richter Häger,

								Richterin Dr. Gerhardt,

								Richter Dr. Raum,

								Richter Dr. Brause


								als beisitzende Richter,


								Oberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshof


								als Vertreter der Bundesanwaltschaft,


								Rechtsanwältin


								als Verteidigerin,


								Justizhauptsekretärin


								als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,


								-3-


								für Recht erkannt:


								Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des

								Landgerichts Berlin vom 20. November 2003 wird verworfen.


								Die Kosten des Rechtsmittels und die der Angeklagten dadurch entstandenen notwendigen Auslagen fallen


								der


								Staatskasse zur Last.


								– Von Rechts wegen –


								Gründe


								Das Landgericht hat die Angeklagte wegen vorsätzlicher Körperverletzung (Einzelfreiheitsstrafe sechs Monate) und wegen Körperverletzung mit

								Todesfolge (Einzelfreiheitsstrafe ein Jahr und zehn Monate) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Die Staatsanwaltschaft hat ihre dagegen zum

								Nachteil der Angeklagten zunächst unbeschränkt eingelegte Revision wirksam auf die wegen der Körperverletzung mit Todesfolge verhängte Strafe

								beschränkt. Dem Rechtsmittel, das vom Generalbundesanwalt vertreten

								wird, bleibt der Erfolg versagt.


								I.


								Das Landgericht hat im wesentlichen folgende Feststellungen getroffen:


								-4-


								Die 25 Jahre alte Angeklagte wuchs unter schwierigen Lebensbedingungen ohne eine Halt gebende feste Bezugsperson auf und war nur vermindert fähig, sozialen Belastungssituationen in der allgemein üblichen Weise zu begegnen. Im Februar 2002 lernte die Angeklagte ihren jetzigen Lebensgefährten kennen, während sich ihr Zuhälter in Haft befand. Drei Monate

								später wurde die Angeklagte schwanger. Am 2. März 2003 wurde ihr Sohn

								M


								– drei Wochen zu früh – geboren. Obwohl er sich normal entwickelte,


								schrie er viel. Von ihrem Lebensgefährten erfuhr die Angeklagte bei der

								Betreuung ihres Kindes keine Unterstützung.


								Am 23. Mai 2003 ertrug die Angeklagte das Schreien ihres Sohnes

								nicht mehr. „Um das Kind zur Ruhe zu bringen, entschied sie sich spontan,

								einen Schmerz zu setzen. Sie packte M


								am linken Bein und drehte es


								so grob nach außen, daß der Körper des auf dem Wickeltisch liegenden Kindes herumgeschleudert wurde“ (UA S. 11 f.). Durch die heftige Drehung erlitt

								M


								einen Spiralbruch des linken Oberschenkelknochens, der bis zum


								6. Juni 2003 im Krankenhaus versorgt wurde. Die Angeklagte hegte Schuldgefühle gegenüber ihrem Sohn und vereinbarte beim Jugendgesundheitsdienst einen Hausbesuch. Eine Kinderärztin und eine Sozialarbeiterin erklärten der Angeklagten am 11. Juni 2003, daß der kleine M


								durch sein


								Schreien die Mutter nicht ärgern wolle. Ihr Sohn könne sich noch nicht anders ausdrücken.


								Am 13. Juni 2003 wollte die Angeklagte ihren schreienden und die

								Nahrung verweigernden Sohn mit einer Spazierfahrt beruhigen. M

								schrie weitere 20 Minuten, während derer sich die Angeklagte auf die Ausfahrt vorbereitete. „Die Angeklagte verstand erneut nicht, warum das Kind

								immer schrie, warum es nicht mit dem zufrieden war, was sie ihm bot, warum

								es sich nicht endlich anpaßte und aufhörte, seinen Unwillen zu zeigen. Sie

								war der Meinung, doch alles für ihr Kind zu tun, es gut zu versorgen und zu

								pflegen, und wußte nicht, was sie darüber hinaus noch tun sollte. Weil es ihr

								persönlichkeitsbedingt an Einfühlungsvermögen in die Bedürfnisse des Kin-


								-5-


								des mangelte, fühlte sie sich durch das als Kritik empfundene Schreien in

								ihrer Lebenssituation als Hausfrau und Mutter, mit der sie sich ohnehin nur

								bedingt identifizieren konnte, irritiert und überfordert. Sie wollte, daß ihr Sohn

								aufhören möge zu schreien, und wollte ihn ‚zur Raison‘ bringen. Spontan und

								unbeherrscht faßte sie das im Wagen liegende Kind an den Oberarmen und

								schüttelte es dort zwei- bis dreimal heftig vor und zurück (...). Durch die ruckartigen Bewegungen des Kopfes, der durch die noch nicht ausgebildete

								Muskulatur des Säuglings bei den Schüttelbewegungen keinen Halt fand,

								rissen zahlreiche Brückenvenen im Gehirn“ (UA S. 13 f.). Es kam zu inneren

								Einblutungen und wahrscheinlich zu einer Quetschung des Rückenmarks,

								wodurch das Atemzentrum geschädigt wurde. M


								wurde sofort bewußtlos


								und röchelte. Trotz sofortiger ärztlicher Hilfe verstarb das Kind am 20. Juni 2003.


								Das Landgericht hat für die vorsätzliche Körperverletzung vom

								23. Mai 2003 auf eine – inzwischen rechtskräftig gewordene – Freiheitsstrafe

								von sechs Monaten erkannt und die Freiheitsstrafe von einem Jahr und zehn

								Monaten wegen Körperverletzung mit Todesfolge dem Strafrahmen des

								§ 227 Abs. 2 StGB entnommen.


								II.


								Die vom Landgericht vorgenommene Bestimmung des Strafrahmens

								und die Bemessung der Strafe halten rechtlicher Prüfung stand.


								1. Die Strafzumessung, zu der auch die Frage gehört, ob ein minder

								schwerer Fall vorliegt, ist grundsätzlich Sache des Tatrichters. Es ist seine

								Aufgabe, auf der Grundlage des umfassenden Eindrucks, den er in der

								Hauptverhandlung von der Tat und der Persönlichkeit des Täters gewonnen

								hat, die wesentlichen entlastenden und belastenden Umstände festzustellen

								und gegeneinander abzuwägen. Welchen Umständen er bestimmendes Gewicht beimißt, ist im wesentlichen seiner Beurteilung überlassen (st. Rspr.;


								-6-


								vgl. BGHSt 3, 179; 24, 268; BGHR StGB § 177 Abs. 5 Strafrahmenwahl 2

								m.w.N.). Das Revisionsgericht darf die Gesamtwürdigung nicht selbst vornehmen, sondern nur nachprüfen, ob dem Tatrichter bei seiner Entscheidung

								ein Rechtsfehler unterlaufen ist (vgl. BGHSt 29, 319, 320; BGH StV 2002, 20;

								BGH, Urt. vom 20. April 2004 – 5 StR 87/04). Das ist hier nicht der Fall.


								2. Das Landgericht hat rechtsfehlerfrei zahlreiche gewichtige Strafmilderungsgründe dargelegt und zu Gunsten der unbestraften Angeklagten ihr

								Geständnis, ihre Betroffenheit und Erschütterung und den Charakter der Tat

								als eine spontane, aus einer Überforderungssituation entstandene kurzzeitige Überreaktion herangezogen, was die Revision auch nicht beanstandet.


								Das Schwurgericht hat zum Vorteil der Angeklagten keinen Erfahrungssatz mißachtet. Solches sieht die Revision darin, daß das Landgericht

								als Motiv der Angeklagten deren Willen festgestellt hat, ihr Kind durch

								Schmerzen dazu zu bringen, mit dem Schreien aufzuhören. Dies widerspreche der Lebenserfahrung, und es sei absolut fernliegend, daß eine Mutter so

								handle, weil ein Säugling noch nicht durch Einsicht zu einem Verhalten veranlaßt werden könne. Mit dieser Wertung vermag die Revision aber keinen

								allgemeinen Erfahrungssatz zu begründen, der keine Ausnahmen zuläßt und

								schlechthin zwingende Folgerungen ergibt (vgl. BGHSt 31, 86, 89; BGH

								NStZ 2002, 656, 658). Vor dem Hintergrund vielfältiger, auf Fehleinschätzungen beruhender menschlicher Verhaltensweisen handelt es sich bei dem von

								der Revision aufgezeigten Verhalten der – die weitverbreiteten medizinischen

								Erkenntnisse beachtenden – Mütter lediglich um Wahrscheinlichkeitsbewertungen (vgl. BGH NStZ aaO), die das Landgericht aber ersichtlich in die Gesamtbewertung der Beweise zur Feststellung der Motivation der Angeklagten

								einbezogen hat.


								Die Strafzumessungserwägungen des Landgerichts sind auch nicht

								lückenhaft. Zwar hat das Landgericht den Umfang der Gewaltanwendung

								beim Festhalten des Kleinkindes an dessen Oberarmen und dem heftigen


								-7-


								Schütteln des Körpers im Kinderwagen nicht ausdrücklich erwogen. Dazu

								war das Landgericht vor dem Hintergrund der ausführlichen Tatschilderung

								aber auch nicht verpflichtet, weil für die Tathandlung der Angeklagten kein

								die Tat prägender übermäßiger Kraftaufwand erforderlich war.


								Das Landgericht hat sich auch ausreichend und nachvollziehbar mit

								der zu Lasten der Angeklagten zu berücksichtigenden Besonderheit auseinandergesetzt, daß es sich bereits um den zweiten Übergriff der Angeklagten

								gegen ihren Sohn handelte und sie die mit der Verletzung und der Behandlung des Kindes im Krankenhaus und der Intervention des Jugendgesundheitsdienstes verbundene Appellfunktion mißachtet hatte. Die Schwurgerichtskammer erachtet diesen Gesichtspunkt als dadurch relativiert, daß die

								Angeklagte persönlichkeitsbedingt in ihrer Fähigkeit, Konflikte zu erkennen

								und zu lösen, eingeschränkt gewesen sei. An der problematischen Grundsituation, nämlich ihrem unterentwickelten Einfühlungsvermögen, ihrer Unbeholfenheit und Unsicherheit im Umgang mit einem Kind und ihrer Verschlossenheit anderen gegenüber habe sich in der kurzen Zeitspanne nichts geändert. Soweit die Revision gegen diese – ersichtlich auch von dem Gutachten

								des psychiatrischen Sachverständigen Dr. Tänzer (UA S. 6 f., 17) getragenen – Ausführungen einwendet, das Landgericht habe die Persönlichkeitsstruktur der Angeklagten nicht berücksichtigen dürfen, handelt es sich um

								einen im Revisionsverfahren unbeachtlichen Versuch, die Wertung des Tatrichters durch eine eigene zu ersetzen.


								Schließlich zeigt die Revision auch keine Erörterungslücke auf, soweit

								sie weitergehende Erwägungen über die mißglückte Aufarbeitung der ersten

								Körperverletzung vermißt. Die Wertung des Landgerichts, die Erfahrungen

								der Angeklagten im Zusammenhang mit der Verletzung ihres Sohnes vom

								23. Mai 2003 hätte noch zu keiner nachhaltigen Veränderung ihrer Persönlichkeit geführt, ist vor dem Hintergrund der ausführlich dargestellten Akzentuierung ihrer Persönlichkeit revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.


								-8-


								Die so gefundene sehr maßvolle Strafe hat sich auch noch nicht von

								ihrer Bestimmung gelöst, gerechter Schuldausgleich zu sein (vgl. BGHSt 34,

								345, 349).


								Harms


								Häger

								Raum


								Gerhardt

								Brause