alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								2 StR 427/02

								vom

								27. November 2002

								in der Strafsache

								gegen


								wegen versuchten Totschlags


								-2-


								Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 27. November 2002 gemäß § 349

								Abs. 4 StPO beschlossen:

								Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 8. Mai 2002 aufgehoben.

								Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch

								über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Schwurgerichtskammer des Landgerichts zurückverwiesen.


								Gründe:

								Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Totschlags in

								Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und mit "einem Verstoß gegen das

								Waffengesetz" (Führen einer halbautomatischen Selbstladekurzwaffe) zu einer

								Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt. Seine hiergegen eingelegte, auf die

								allgemeine Sachrüge gestützte Revision hat Erfolg, weil die Beweiswürdigung

								des Landgerichts den Schuldspruch wegen versuchten Totschlags nicht trägt.

								1. Nach den Feststellungen des Landgerichts unterhielt der Angeklagte

								eine mehrjährige außereheliche Beziehung zu der Nebenklägerin. Diese hatte

								sich im Sommer 2001 endgültig von ihm getrennt; der Angeklagte akzeptierte

								dies nicht, verfolgte und überwachte die Nebenklägerin und bedrohte sie wiederholt. Als die Nebenklägerin ihm mitteilte, sie habe sexuelle Beziehungen zu

								einem anderen Mann aufgenommen, beschloß der Angeklagte, "sie dafür büßen zu lassen".


								-3-


								In der Tatnacht fuhr die Nebenklägerin mit dem Zeugen C., den sie in

								einer Gaststätte kennengelernt hatte, mit ihrem PKW auf eine große innerstädtische Parkfläche; beide beabsichtigten, dort im Fahrzeug sexuell miteinander

								zu verkehren. Der Angeklagte, der die Nebenklägerin beobachtet und verfolgt

								hatte, fuhr auf dem Parkplatz zunächst, für die Nebenklägerin überraschend,

								dicht neben ihr Fahrzeug, entfernte sich kurz darauf jedoch wieder; nachdem er

								seine im Motorraum versteckte halbautomatische Pistole hervorgeholt hatte,

								kehrte er zurück. Er bedrohte die Nebenklägerin und den Zeugen C. mit der

								geladenen Waffe. Die Nebenklägerin versuchte zu fliehen, verursachte aufgrund ihrer Panik jedoch einen Fahrzeugdefekt, so daß sie noch auf dem Parkplatz wieder zum Stehen kam. Bevor sie anhielt, gab der Angeklagte aus ca.

								50 m Entfernung einen Schuß ab, welcher den PKW nicht traf; ob dieser Schuß

								gezielt war, ist nicht festgestellt. Der Angeklagte begab sich zu dem Fahrzeug

								der Nebenklägerin, bedrohte zunächst den Zeugen C. und zwang diesen unter

								Vorhalt der Schußwaffe, sich zu entfernen. Dann forderte er die Nebenklägerin

								mit den Worten "Du mußt sterben! Du Hure mußt büßen für das, was Du mir

								angetan hast!" auf, aus dem Fahrzeug zu steigen. Die Nebenklägerin geriet in

								Todesangst; sie versuchte, sich auf der Rückbank des PKW in Sicherheit zu

								bringen. Hierzu stand sie im Fahrzeug auf und versuchte, über die Lehnen der

								Vordersitze hinweg nach hinten zu klettern. Sie stand dabei auf der Sitzfläche

								des Beifahrersitzes; ihr Rücken lag am Dach des Fahrzeugs an; Oberkörper

								und Kopf waren zum rückwärtigen Sitz gebeugt. In dieser Situation gab der Angeklagte, der unmittelbar vor der geöffneten Fahrertür stand, mit schräg nach

								unten gerichteter Waffe kurz hintereinander zwei Schüsse auf die Nebenklägerin ab. Der erste Schuß ging fehl; der zweite streifte den rechten Unterschenkel

								der Nebenklägerin und traf ihren linken Fuß, der auf dem Beifahrersitz stand.


								-4-


								Die Nebenklägerin schrie vor Schmerz auf. Daraufhin floh der Angeklagte,

								dessen Waffe noch mit zwei scharfen Patronen geladen war, vom Tatort.

								Das Landgericht hat bedingten Tötungsvorsatz des Angeklagten als bewiesen angesehen und dies auf die Erwägung gestützt, da der Angeklagte "gezielt aus einer Entfernung von kaum einem Meter" geschossen habe und "genau dahin zielte, wo sich die Zeugin K. bei den engen räumlichen Verhältnissen gerade aufhielt", könne es keinem vernünftigen Zweifel unterliegen, daß er

								tödliche Verletzungen in Kauf nahm und billigte, denn es sei "Allgemeinwissen

								jedes erwachsenen Menschen, daß bei einem gezielten Schuß auf einen anderen in unmittelbarer Nähe befindlichen Menschen ... dieser getroffen werden

								kann und dann prinzipiell mit lebensbedrohlichen Verletzungen zu rechnen ist"

								(UA S. 17/18). Einen strafbefreienden Rücktritt vom Versuch hat das Landgericht mit der Begründung abgelehnt, der Angeklagte habe gehört, daß die Nebenklägerin vor Schmerz aufschrie. Aus seiner sofortigen Flucht erschließe

								sich, daß er mit tödlichen Verletzungen rechnete und daß ihm dies gleichgültig

								war; er sei daher davon ausgegangen, alles zur Herbeiführung des Todeserfolgs Erforderliche getan zu haben.

								Diese Beweiswürdigung ist rechtsfehlerhaft. Zwar müssen vom Tatrichter gezogene Schlüsse nicht zwingend sein; die Feststellung subjektiver Vorstellungen des Täters kann auch auf eine dem Tatrichter obliegende Gesamtwürdigung der objektiven Tatumstände gestützt werden. Rechtsfehlerhaft und

								daher vom Revisionsgericht zu beanstanden ist die Beweiswürdigung jedoch,

								wenn die Urteilsgründe die Besorgnis begründen, der Tatrichter habe naheliegende abweichende Möglichkeiten nicht bedacht, oder wenn Schlußfolgerungen auf Erfahrungssätze gestützt werden, welche in dieser Form nicht bestehen, so daß sich das Ergebnis der Beweiswürdigung als bloße Vermutung dar-


								-5-


								stellt. Ein solcher Mangel kann nicht dadurch geheilt werden, daß der Tatrichter in den Urteilsgründen seine zweifelsfreie Überzeugung besonders nachdrücklich betont.

								Hier können schon die Erwägungen des Landgerichts zur Feststellung

								bedingten Tötungsvorsatzes Bedenken begegnen. Die Feststellung, der Angeklagte habe aus einem Meter Entfernung "gezielt" geschossen, ist zumindest

								unklar, denn nach den landgerichtlichen Feststellungen befanden sich Körperteile der Nebenklägerin, bei deren Treffen eine naheliegende Wahrscheinlichkeit tödlicher Verletzungen bestand, zum Zeitpunkt der Schußabgabe nicht im

								Blickfeld des Angeklagten. Wenn der Angeklagte aber "gezielt" in den Fuß der

								Nebenklägerin schoß, so findet hierin der vom Landgericht herangezogene

								Erfahrungssatz keine Grundlage, wonach jeder erwachsene Mensch wisse,

								daß bei einem gezielten Schuß auf einen Menschen dieser "prinzipiell" tödlich

								getroffen werden könne.

								Rechtsfehlerhaft sind insbesondere auch die Erwägungen, auf welche

								das Landgericht die Annahme eines beendeten Versuchs und damit den

								Ausschluß eines gemäß § 24 Abs. 1 Satz 1 StGB strafbefreienden Rücktritts

								gestützt hat. Einen Erfahrungssatz, wonach Schmerzensschreie eines durch

								einen Schuß in den Fuß getroffenen Opfers die Annahme nahelegen, die geschädigte Person habe möglicherweise tödliche Verletzungen erlitten, gibt es

								nicht. Aus der Flucht des Versuchstäters vom Tatort allein kann schon nach

								dem Regelungsgehalt des § 24 Abs. 1 Satz 1 StGB nicht darauf geschlossen

								werden, er habe angenommen, alles zur Vollendung Erforderliche getan zu

								haben. Eine Abgrenzung des unbeendeten vom beendeten Versuch im Sinne

								von § 24 Abs. 1 Satz 1, 1. und 2. Variante, StGB setzt vielmehr konkrete Feststellungen zum Kenntnis- und Vorstellungsbild des Täters zum Zeitpunkt nach


								-6-


								der letzten auf den Taterfolg abzielenden Handlung voraus (BGHSt 31, 175;

								33, 298; 39, 227; st. Rspr.; vgl. Tröndle/Fischer 51. Aufl. § 24 Rdn. 15 m.w.N.).

								Daran fehlt es hier; angesichts der konkreten äußeren Tatumstände ("gezielter"

								Schuß in den Fuß; laut schreiendes Tatopfer) lag die Annahme eines beendeten Tötungsversuchs jedenfalls nicht so nahe, daß auf eine erschöpfende Erörterung aller wesentlichen Beweisanzeichen verzichtet werden konnte.

								Rissing-van Saan


								Bode

								Rothfuß


								Otten

								Fischer