alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								2 StR 334/17

								vom

								26. Oktober 2017

								in der Strafsache

								gegen


								wegen Beihilfe zum Menschenhandel zum Zwecke der sexuellen Ausbeutung u.a.


								ECLI:DE:BGH:2017:261017B2STR334.17.0


								-2-


								Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 26. Oktober 2017

								gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:


								1. Auf die Revision des Angeklagten P.


								C.


								wird das Urteil des Landgerichts Aachen vom 3. Februar 2017

								mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, soweit hinsichtlich dieses Angeklagten von einer Strafaussetzung zur

								Bewährung abgesehen wurde.

								2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

								3. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird verworfen.


								Gründe:

								1


								Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe zum Menschenhandel zum Zwecke der sexuellen Ausbeutung und zur tateinheitlich begangenen Zuhälterei unter Einbeziehung der Strafe aus einem früher ergangenen

								Strafbefehl zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr, sechs Monaten und

								zwei Wochen verurteilt. Hiergegen richtet sich die Revision des Angeklagten mit

								der Sachrüge. Das Rechtsmittel ist unbegründet, soweit es sich gegen den

								Schuldspruch und die Strafzumessung richtet (§ 349 Abs. 2 StPO); es führt


								-3-


								aber zur Aufhebung des Urteils, soweit das Landgericht von eine Strafaussetzung zur Bewährung abgesehen hat.

								2


								1. Das Landgericht hat ausgeführt, die Vollstreckung der Strafe könne

								nicht zur Bewährung ausgesetzt werden, weil bei einer Gesamtwürdigung von

								Tat und Persönlichkeit des Angeklagten keine besonderen Umstände im Sinne

								von § 56 Abs. 2 StGB vorlägen. Dafür genüge nicht, dass er nunmehr eine

								Anstellung im Sicherheitsgewerbe gefunden und nur Beihilfe zur Tat seines

								Bruders geleistet habe. Auch eine Gesamtschau aller Strafmilderungsgründe

								ergebe keine besonderen Umstände; denn der Angeklagte habe „in der Hauptverhandlung nicht ansatzweise den Eindruck erweckt, dass er das Unrecht seines strafbaren Verhaltens einsehe und dieses bereue oder dass er auch nur

								geringes Mitgefühl mit der Geschädigten Zeugin M.


								entwickelt“ habe.


								3


								2. Diese Begründung weist Rechtsfehler auf.


								4


								a) § 56 Abs. 1 und 2 StGB ermöglicht es dem Gericht, bei Vorliegen

								einer günstigen Legalprognose und besonderer, in der Tat oder der Persönlichkeit des Angeklagten liegender Umstände auch die Vollstreckung einer

								Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren zur Bewährung auszusetzen. Dabei sind

								die Voraussetzungen des § 56 Abs. 1 StGB vorrangig zu prüfen (vgl. Senat,

								Beschluss vom 9. April 2015 - 2 StR 424/14, BGHR StGB § 56 Abs. 2 Sozialprognose 6). Daran fehlt es hier.


								5


								b) Durchgreifenden rechtlichen Bedenken begegnet ferner die Bewertung

								des Eindrucks des Angeklagten in der Hauptverhandlung, obwohl dieser keine

								Angaben zur Sache gemacht hat. Es steht dem Angeklagten frei, sich zu

								äußern oder nicht zur Sache auszusagen. Macht er von seinem Schweigerecht

								Gebrauch, darf dies nicht zu seinem Nachteil gewertet werden (vgl. BGH,

								Beschluss vom 13. Oktober 2015 - 3 StR 344/15, NStZ 2016, 220 f. mwN). Der


								-4-


								unbefangene Gebrauch des Schweigerechts wäre nicht gewährleistet, wenn der

								Angeklagte die Prüfung der Gründe hierfür befürchten müsste. Deshalb dürfen

								aus der Aussageverweigerung keine nachteiligen Schlüsse gezogen werden.

								Die Urteilsgründe lassen besorgen, dass das Landgericht dies verkannt hat.

								6


								3. Der Senat kann nicht ausschließen, dass die Ablehnung einer Strafaussetzung zur Bewährung auf den Rechtsfehlern beruht.

								Appl


								Krehl

								Bartel


								Eschelbach

								Grube