You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
43 lines
1.3 KiB
43 lines
1.3 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
2 ARs 96/13
|
|
2 AR 75/13
|
|
vom
|
|
17. April 2013
|
|
in dem Ermittlungsverfahren
|
|
gegen
|
|
1.
|
|
2.
|
|
3.
|
|
|
|
wegen Betruges
|
|
|
|
Antragsteller:
|
|
|
|
Az.: 245 Js 232365/08 Staatsanwaltschaft München I
|
|
Az.: 18 Zs 131/09 Generalstaatsanwaltschaft München
|
|
Az.: 2 Ws 160/13 Oberlandesgericht München
|
|
|
|
-2Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 17. April 2013 beschlossen:
|
|
|
|
Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des
|
|
Oberlandesgerichts München vom 22. Februar 2013 - Az.:
|
|
2 Ws 160/13 - wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen,
|
|
weil dieser Beschluss nicht mit der Beschwerde angefochten
|
|
werden kann (§ 304 Abs. 4 Satz 2 StPO).
|
|
Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe wird zurückgewiesen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
1
|
|
|
|
Nach § 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 1 StPO ist eine Beschwerde gegen
|
|
Beschlüsse und Verfügungen der Oberlandesgerichte grundsätzlich unzulässig.
|
|
Eine Ausnahme lässt das Gesetz nur für bestimmte Entscheidungen der Oberlandesgerichte in Staatsschutzstrafsachen zu (§ 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2
|
|
StPO). Ein solcher Ausnahmefall liegt hier nicht vor. Die Gewährung von Prozesskostenhilfe für einen unstatthaften Rechtsbehelf kommt nicht in Betracht.
|
|
Becker
|
|
|
|
Berger
|
|
|
|
Krehl
|
|
|
|
|