You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
116 lines
3.5 KiB
116 lines
3.5 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
2 ARs 30/18
|
|
2 AR 18/18
|
|
vom
|
|
7. Februar 2018
|
|
in der Gerichtsstandsbestimmungssache
|
|
gegen
|
|
|
|
wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge
|
|
|
|
Az.:
|
|
Az.:
|
|
|
|
79 Ls - 3311 Js 10226/16 Amtsgericht Wiesbaden
|
|
36 Ls 92 Js 15032/17 Amtsgericht Lörrach
|
|
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:070218B2ARS30.18.0
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts am 7. Februar 2018 beschlossen:
|
|
|
|
Eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs ist nicht veranlasst.
|
|
Die Sache wird an das Amtsgericht – Schöffengericht – Wiesbaden zurückgegeben.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
I.
|
|
1
|
|
|
|
Am 18. Januar 2017 hat die Staatsanwaltschaft Wiesbaden beim Amtsgericht – Schöffengericht – Wiesbaden gegen den Beschuldigten Anklage wegen Verstößen gegen das Betäubungsmittelgesetz erhoben. Durch Beschluss
|
|
vom 30. Juni 2017 hat das Schöffengericht das Hauptverfahren eröffnet.
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Am
|
|
|
|
30. November
|
|
|
|
2017
|
|
|
|
hat
|
|
|
|
die
|
|
|
|
Staatsanwaltschaft
|
|
|
|
Freiburg
|
|
|
|
– Zweigstelle Lörrach – gegen denselben Beschuldigten ebenfalls wegen Betäubungsmitteldelikten Anklage zum Amtsgericht – Schöffengericht – Lörrach
|
|
erhoben. Nachdem der für das Verfahren zuständige Richter des Amtsgerichts
|
|
Lörrach am 29. Dezember 2017 telefonisch seine Bereitschaft zur Übernahme
|
|
des dort anhängigen Verfahrens bekundet hatte, hat das Amtsgericht Wiesbaden das Verfahren dem Bundesgerichtshof mit der „Anregung“ vorgelegt, die
|
|
Verfahren zu verbinden und die Verfahrensakte dem Amtsgericht Lörrach zu
|
|
übersenden.
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
II.
|
|
3
|
|
|
|
Eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs in dieser Sache ist nicht veranlasst. Die Sache wird an das Amtsgericht – Schöffengericht – Wiesbaden
|
|
zurückgegeben.
|
|
|
|
4
|
|
|
|
1. Die Anwendungsvoraussetzungen einer Verfahrensverbindung nach
|
|
§ 4 StPO liegen nicht vor, da eine solche – wie sich aus § 4 Abs. 2 StPO
|
|
ergibt – unter anderem voraussetzt, dass für mehrere Strafsachen Gerichte
|
|
verschiedener Ordnung sachlich zuständig sind. Sind hingegen – wie vorliegend – mehrere Verfahren bei Gerichten gleicher Ordnung an verschiedenen
|
|
Orten anhängig, so handelt es sich bei ihrer Verbindung um eine Zusammenfassung der örtlichen Zuständigkeit, für die § 13 Abs. 2 StPO gilt (vgl. KKStPO/Scheuten, 7. Aufl., § 4 Rn. 5 mwN).
|
|
|
|
5
|
|
|
|
2. Indes liegen auch die Voraussetzungen des § 13 Abs. 2 StPO nicht
|
|
vor. Eine Entscheidung nach dieser Vorschrift kommt nur dann in Frage, wenn
|
|
das auf eine Vereinbarung über die Verbindung abzielende Verfahren trotz
|
|
übereinstimmender Anträge der beteiligten Staatsanwaltschaften zu keinem
|
|
Ergebnis geführt hat. Der Herbeiführung einer Entscheidung des gemeinschaftlichen oberen Gerichts muss daher stets zunächst jenes Verfahren vorausgegangen sein; eine Entscheidung von Amts wegen oder auf Antrag eines der
|
|
Gerichte ist nicht zulässig (KK-StPO/Scheuten, 7. Aufl., § 13 Rn. 6).
|
|
|
|
6
|
|
|
|
Eine Vereinbarung, die in einem förmlichen Abgabe- und Übernahmebeschluss bestehen müsste, ist bisher nicht erfolgt. Allerdings hat das Amtsgericht
|
|
Lörrach gegenüber dem Amtsgericht Wiesbaden telefonisch seine Übernahmebereitschaft bekundet. Der Verteidiger des Beschuldigten und die Staatsanwaltschaft Wiesbaden, die zu der beabsichtigten Vorlage des Verfahrens an den
|
|
Bundesgerichtshof angehört worden sind, haben eine entsprechende Vorge-
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
hensweise befürwortet. Insofern kann eine entsprechende – auch formal korrekte –
|
|
|
|
Vereinbarung
|
|
|
|
zur
|
|
|
|
Verbindung
|
|
|
|
der
|
|
|
|
Verfahren
|
|
|
|
beim
|
|
|
|
Amtsgericht
|
|
|
|
– Schöffengericht – Lörrach zeitnah erzielt werden.
|
|
|
|
Schäfer
|
|
|
|
Bartel
|
|
Grube
|
|
|
|
Wimmer
|
|
Schmidt
|
|
|
|
|