You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
87 lines
1.5 KiB
87 lines
1.5 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
1 StR 503/07
|
|
vom
|
|
19. Februar 2008
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
|
|
1.
|
|
2.
|
|
|
|
wegen Betruges u.a.
|
|
|
|
hier: Adhäsionsantrag des J.
|
|
Adhäsionsantrag des D.
|
|
|
|
M.
|
|
W.
|
|
|
|
vom 22. Dezember 2007,
|
|
vom 4. Januar 2008
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Februar 2008 beschlossen:
|
|
Von einer Entscheidung über die Adhäsionsanträge des J.
|
|
M.
|
|
|
|
vom 22. Dezember 2007 und des D.
|
|
|
|
W.
|
|
|
|
vom 4. Januar
|
|
|
|
2008 wird abgesehen.
|
|
Die Antragsteller haben jeweils die insoweit entstandenen gerichtlichen Auslagen und ihre notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
Mit Beschlüssen vom heutigen Tag hat der Senat die Revisionen der An-
|
|
|
|
1
|
|
|
|
geklagten verworfen.
|
|
Die Adhäsionsanträge sind nicht rechtzeitig gestellt worden und schon
|
|
|
|
2
|
|
|
|
deshalb unzulässig. Ein Adhäsionsantrag kann nicht mehr nach Beginn der
|
|
Schlussvorträge in der tatrichterlichen Hauptverhandlung angebracht werden,
|
|
soweit sie dem den Rechtszug abschließenden Urteil vorausgehen (BGH
|
|
NStZ-RR 2005, 380; Beschl. vom 7. Dezember 2006 - 4 StR 505/06). Daher
|
|
war
|
|
|
|
die
|
|
|
|
Antragstellung
|
|
|
|
im
|
|
|
|
Revisionsverfahren
|
|
|
|
hier
|
|
|
|
verspätet
|
|
|
|
(vgl.
|
|
|
|
Meyer-Goßner, StPO 50. Aufl. § 404 Rdn. 4). Es kommt deshalb nicht darauf
|
|
an, dass die Antragsschriften auch im Übrigen den gesetzlichen Anforderungen
|
|
offensichtlich nicht genügen (vgl. § 404 Abs. 1 Satz 2 StPO).
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
Von einer Entscheidung über die Anträge war daher gemäß § 406 Abs. 1
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Satz 3 StPO abzusehen. Über die Kosten hat der Senat nach billigem Ermessen entschieden (vgl. § 472a Abs. 2 StPO).
|
|
Nack
|
|
|
|
Wahl
|
|
Kolz
|
|
|
|
Boetticher
|
|
Elf
|
|
|
|
|