You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
29 lines
2.9 KiB
29 lines
2.9 KiB
<!doctype html public "-//W3C//DTD HTML 4.0 //EN">
|
|
<html>
|
|
<head>
|
|
<title>Pressemitteilung 088/2005 des Bundesgerichtshofes</title>
|
|
<meta name="author" content="Pressestelle des BGH">
|
|
<meta name="generator" content="PMzuHTML v2">
|
|
</head>
|
|
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF" link="#FF0000" alink="#FF0000" vlink="#FF0000">
|
|
<h1>Bundesgerichtshof</h1>
|
|
<h2>Mitteilung der Pressestelle</h2>
|
|
<hr noshade size="1">
|
|
<p align="justify">Nr. 88/2005 </p>
|
|
<p align="justify"> </p>
|
|
<p align="justify"> </p>
|
|
<p><div align="center"><b><font size="+2">Verurteilung des früheren brandenburgischen </font></b></div></p>
|
|
<p><div align="center"><b><font size="+2">Landwirtschaftsministers bestätigt </font></b></div></p>
|
|
<p align="justify">Das Landgericht Potsdam hatte den Angeklagten Z., den früheren Minister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten im Land Brandenburg, und den Angeklagten Dr. D., einen früheren Referatsleiter im brandenburgischen Landwirtschaftsministerium, vom Vorwurf der Untreue und des Betruges freigesprochen. Nach Aufhebung dieses Urteils durch den BGH am 8. April 2003 – unter anderem wegen unzutreffender Beweiswürdigung – hatte das Landgericht Potsdam nunmehr beide Angeklagte wegen Subventionsbetruges in Tateinheit mit Untreue zu einer Freiheitsstrafe von elf Monaten mit Bewährung bzw. zu einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu je 70 € verurteilt. </p>
|
|
<p align="justify">Nach den vom Landgericht getroffenen Feststellungen waren die Angeklagten im Jahre 1997 im Rahmen eines Subventionsverfahrens zugunsten des Fördervereins Dahme/Mark e.V. tätig geworden. Dem Verein wurde ein Betrag von rund 500.000 DM zugewendet. Mit der Subvention sollte das Projekt "Wiedereinrichtung und Betreibung einer traditionell-dörflichen Holzbackstube mit integrierter Landschaftspflege" auf dem bäuerlichen Anwesen der Familie des Angeklagten Z. in Schöna/Kolpin gefördert werden. Die Angeklagten hatten den Subventionsantrag und eine schriftliche Genehmigung zum vorzeitigen Beginn mit der zu fördernden Maßnahme zurückdatiert, weil nach den Verwaltungsvorschriften zur Landeshaushaltsordnung Zuwendungen nur für solche Projekte bewilligt werden durften, die noch nicht begonnen worden waren. </p>
|
|
<p align="justify">Der 5. (Leipziger) Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat die Revision des Angeklagten Z. auf Antrag des Generalbundesanwalts durch einstimmigen Beschluß, die Revision des Angeklagten Dr. D. durch Urteil verworfen. </p>
|
|
<p align="justify">Urteil und Beschluß vom 16. Juni 2005 – 5 StR 440/04 </p>
|
|
<p align="justify">LG Potsdam - 496 Js 175/98 22 KLs 76/03 </p>
|
|
<p align="justify">Karlsruhe, den 16. Juni 2005 </p>
|
|
<p><font size="-1">
|
|
Pressestelle des Bundesgerichtshof <br>
|
|
76125 Karlsruhe<br>
|
|
Telefon (0721) 159-5013<br>
|
|
Telefax (0721) 159-5501</font></p>
|
|
</body>
|
|
</html>
|