|
|
- BUNDESGERICHTSHOF
- BESCHLUSS
- 4 StR 48/06
- vom
- 6. Juli 2006
- in der Strafsache
- gegen
-
- wegen Beihilfe zum Raub u.a.
-
- -2-
-
- Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 6. Juli 2006 gemäß § 349 Abs. 2
- und 4 StPO beschlossen:
- 1.
-
- Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des
- Landgerichts Krefeld vom 22. August 2005, soweit es ihn
- betrifft, mit den Feststellungen aufgehoben
- a)
-
- hinsichtlich der Verurteilung im Fall II 6 der Urteilsgründe,
-
- b)
- 2.
-
- im Gesamtstrafenausspruch.
-
- Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des
- Rechtsmittels, an eine andere - allgemeine - Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
-
- 3.
-
- Die weiter gehende Revision wird verworfen.
-
- Gründe:
- 1
-
- Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe zum räuberischen
- Angriff auf Kraftfahrer in Tateinheit mit Raub und Freiheitsberaubung sowie wegen Betruges in drei Fällen, wobei es in einem Fall beim Versuch blieb, zu einer
- Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten verurteilt. Hiergegen
- wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, mit der er die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt. Das Rechtsmittel hat mit der Sachrüge den
- aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbegründet
- im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
-
- -3-
-
- 2
-
- 1. Die Rüge der Verletzung des Öffentlichkeitsgrundsatzes ist bereits
- nicht zulässig erhoben. Hinsichtlich des Beweisantrags unterlässt die Revision
- die Mitteilung, dass dieser später zurückgenommen worden ist (Bd. VI Bl. 1310
- d.A.). Im Hinblick auf die Einlassung des Angeklagten trägt die Revision deren
- Inhalt nicht vor. Der Senat kann daher nicht prüfen, ob - wie dies bei der Übergabe der Polizeikelle ersichtlich der Fall ist - sich diese Einlassung unmittelbar
- auf diejenige des Mitangeklagten Markus L. bezog oder ob es sich um die Abgabe einer eigenständigen, davon unabhängigen Einlassung handelte, die von
- dem Ausschließungsbeschluss nicht mehr gedeckt gewesen wäre (vgl. BGH
- StV 1998, 364).
-
- 3
-
- 2. Die Überprüfung des Urteils auf Grund der Sachrüge führt zur Aufhebung der Verurteilung im Fall II 6 der Urteilsgründe. Die hierzu getroffenen
- Feststellungen belegen nicht, dass sich der Angeklagte insoweit - auch - einer
- Beihilfe zum räuberischen Angriff auf Kraftfahrer, §§ 316 a Abs. 1, 27 StGB,
- schuldig gemacht hat.
-
- 4
-
- Nach den Urteilsfeststellungen war dem Angeklagten der Plan der früheren Mitangeklagten Markus L.
-
- und Jens G.
-
- bekannt, die durch einen
-
- Überfall auf einen Lkw-Fahrer eine große Menge Zigaretten erbeuten wollten.
- Er wusste, dass das Opfer während der Fahrt mit dem Tode bedroht und gezwungen werden sollte, an einen abgelegenen Ort zu fahren, um es zu berauben. Das Landgericht hat sich aber - trotz gewichtiger Indizien - nicht davon zu
- überzeugen vermocht, dass sich der Angeklagte von Beginn an als Mittäter an
- der plangemäß durchgeführten Tat beteiligte. Es hat vielmehr festgestellt, dass
- sich der Angeklagte erst zu dem Zeitpunkt in Kenntnis aller Umstände zur Unterstützung der Täter entschloss, als diese das Opfer bereits gefesselt und aus
- dem Lkw in den Kofferraum eines Pkw verbracht hatten, wo es bis zur Siche-
-
- -4-
-
- rung der Beute verbleiben musste, und der Lkw vom Tat- zum Abladeort gefahren worden war. Der Angeklagte fuhr den Lkw in eine Halle, half dort beim Entladen der Beute und stellte das Fahrzeug abschließend in einem Gewerbegebiet ab.
-
- 5
-
- Mit diesen Handlungen konnte der Angeklagte nur noch solche Delikte
- der Haupttäter fördern, deren Verwirklichung zu diesem Zeitpunkt noch andauerte, denn nach Beendigung der Haupttat ist eine Beihilfe ausgeschlossen (vgl.
- hierzu Tröndle/Fischer StGB 53. Aufl. § 27 Rdn. 4 m.w.N.). Möglich war hier
- daher noch ein Hilfeleisten zur Beutesicherung nach dem vollendeten Raub sowie ein solches zu der fortdauernden Freiheitsberaubung (vgl. BGHR StGB
- § 27 Rdn. 1, 25), nicht dagegen zur Begehung eines räuberischen Angriffs auf
- Kraftfahrer. Dieses Delikt war bereits beendet, denn es bestand ein längerer
- zeitlicher und räumlicher Abstand zu dem Angriff auf das Opfer.
-
- 6
-
- Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass - wie der Angeklagte
- wusste - das Opfer aus dem Lkw, in dem der Angriff stattgefunden hatte, gefesselt in den Pkw verbracht worden war, mit dem der frühere Mitangeklagte G.
- solange auf öffentlichen Straßen umherfuhr, bis der Lkw entladen und an einen
- abgelegenen Abstellort verbracht war. Dieses Verhalten des Mitangeklagten
- erfüllt für sich genommen nicht den Tatbestand des § 316 a Abs. 1 StGB, da es
- an einem (fortdauernden) Angriff unter Ausnutzung der besonderen Verhältnisse des Straßenverkehrs fehlt (vgl. BGHSt 49, 8 f.; BGHR StGB § 316 a Abs. 1
- Straßenverkehr 11).
-
- 7
-
- 3. Die Sache bedarf hinsichtlich des Falles II 6 der Urteilsgründe insgesamt erneuter Verhandlung und Entscheidung, was auch die Aufhebung der
- Gesamtfreiheitsstrafe bedingt.
-
- -5-
-
- 8
-
- Es erscheint dabei nicht ausgeschlossen, dass in der erneuten Hauptverhandlung Feststellungen getroffen werden, die eine Beteiligung des Angeklagten als Mittäter oder Gehilfe an dem räuberischen Angriff auf Kraftfahrer
- belegen.
-
- 9
-
- Der neue Tatrichter wird nämlich - ohne Bindung an die zum Nachteil des
- früheren Mitangeklagten Markus L. getroffenen Feststellungen - auch zu der
- Haupttat eigene Feststellungen zu treffen haben, da das Urteil in Bezug auf den
- Angeklagten insgesamt aufgehoben ist. Er wird ferner zu prüfen haben, inwieweit das Vorgehen gegen den Lkw-Fahrer auch den Tatbestand des § 239 a
- Abs. 1 StGB erfüllt (vgl. BGHR StGB § 239 a Anwendungsbereich 1; BGH
- NStZ-RR 2003, 328 f.), hinter dem die Freiheitsberaubung möglicherweise zurücktreten würde (vgl. BGH NStZ-RR 2003, 45, 46).
-
- -6-
-
- 10
-
- Der Senat verweist die Sache im Umfang der Aufhebung an eine allgemeine Strafkammer des Landgerichts zurück, nachdem sich das Verfahren
- nicht mehr gegen einen die Zuständigkeit der Jugendkammer begründenden
- Angeklagten richtet.
-
- Tepperwien
-
- RiBGH Maatz ist infolge
- urlaubsbedingter Ortsabwesenheit gehindert zu
- unterschreiben
-
- Kuckein
-
- Tepperwien
- Solin-Stojanović
-
- Sost-Scheible
-
|