You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.

48 lines
1.7 KiB

  1. BUNDESGERICHTSHOF
  2. BESCHLUSS
  3. 4 StR 529/00
  4. vom
  5. 6. März 2001
  6. in der Strafsache
  7. gegen
  8. wegen versuchten Totschlags u.a.
  9. -2-
  10. Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 6. März 2001 gemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:
  11. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Detmold vom 16. August 2000 wird als unbegründet
  12. verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der
  13. Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil
  14. des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
  15. Ergänzend bemerkt der Senat zu der erhobenen Verfahrensrüge:
  16. Auch durch die vom Senat eingeholte dienstliche Äußerung
  17. des Schöffen H. ist die vom Revisionsführer aufgestellte Behauptung nicht bewiesen worden.
  18. Im übrigen kann die Verfahrensbeschwerde auch deshalb
  19. keinen Erfolg haben, weil dem Revisionsvorbringen nicht zu
  20. entnehmen ist, daß der Schöffe einen nicht unerheblichen
  21. Zeitraum fest geschlafen hat (BGH NStZ 1981, 41; BGH,
  22. Beschluß vom 29. Juli 1982 - 4 StR 338/82). Nach dem Vorbringen der Revision dauerte der erste Einschlafvorgang,
  23. soweit ihn der Verteidiger beobachtete, zehn Sekunden und
  24. der zweite Vorgang "ca. eine Minute". Daß diese beiden
  25. Zeiträume für das Verständnis des (dem Angeklagten günstigen) Gutachtens rechtlich erheblich waren, ist damit nicht
  26. dargetan, zumal es dazu auch an dem Vortrag fehlt, wie lange die Einvernahme des Sachverständigen insgesamt ge-
  27. -3-
  28. dauert hat und was der Sachverständige während der behaupteten Schlafphasen ausgeführt hat.
  29. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu
  30. tragen.
  31. Meyer-Goßner
  32. 
  33.   
  34. Maatz
  35. Athing
  36. Ernemann