laywerrobot/BGH_txt/3_str__33-17.pdf.txt

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
3 StR 33/17
vom
9. März 2017
in der Strafsache
gegen

wegen Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.

ECLI:DE:BGH:2017:090317B3STR33.17.0

-2-

Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 9. März 2017 gemäß
§ 349 Abs. 1 StPO beschlossen:
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
Krefeld vom 10. August 2016 wird verworfen.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu
tragen.

Gründe:
1

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Einfuhr von Betäubungsmitteln in Tateinheit mit Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in
jeweils nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt
und sichergestellte Betäubungsmittel eingezogen. Zu der dagegen gerichteten
Revision des Angeklagten hat der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom 1. Februar 2017 ausgeführt:
"Die Revision ist unzulässig, weil der Angeklagte wirksam auf Rechtsmittel verzichtet hat (§ 302 Abs. 1 Satz 1 StPO).
1. Der Angeklagte und sein Verteidiger haben nach Urteilsverkündung
und Rechtsmittelbelehrung eindeutig, vorbehaltlos und ausdrücklich
erklärt, dass sie auf Rechtsmittel verzichten. Vor Erklärung dieses
Verzichts war die Hauptverhandlung für die Dauer von fünf Minuten
unterbrochen worden (11.40 Uhr bis 11.45 Uhr). Nach dem Rechtsmittelverzicht des Angeklagten erklärte der Sitzungsvertreter der Staatsanwaltschaft ebenfalls Rechtsmittelverzicht. Alle Verzichtserklärungen
wurden vorgelesen und genehmigt (vgl. Hauptverhandlungsprotokoll
Bd. II Bl. 192).

-3-

2. Gründe, die ausnahmsweise zur Unwirksamkeit des als Prozesserklärung grundsätzlich unwiderruflichen und unanfechtbaren Rechtsmittelverzichts des Angeklagten führen könnten, liegen nicht vor. Weder lag
dem Urteil eine Verständigung zugrunde (vgl. Hauptverhandlungsprotokoll a.a.O.), noch gibt es Anhaltspunkte für eine unzulässige Willensbeeinflussung des Angeklagten vor Abgabe des Rechtsmittelverzichts. Soweit der Angeklagte behauptet, er sei nach dem Urteil 'unter
Schock' gestanden und habe 'nicht klar denken können', was letztendlich zum missverständlichen Verzicht geführt habe, so stellt dieser
Vortrag die Wirksamkeit des Rechtsmittelverzichts nicht in Frage.
Denn auch ein in emotionaler Aufgewühltheit erklärter Rechtsmittelverzicht ist wirksam (vgl. BGH NStZ 2014, 533, 534). Eine Verhandlungsunfähigkeit des Angeklagten wird insoweit weder vorgebracht,
noch gibt es hierfür irgendwelche Anhaltspunkte.
Insbesondere hatte der Angeklagte während der protokollierten Unterbrechung der Hauptverhandlung auch hinreichend Gelegenheit,
sich vor Erklärung des Rechtsmittelverzichts mit seinem Verteidiger zu
besprechen (vgl. BGHSt 45, 51, 57 m.w.N.)."

2

Dem schließt sich der Senat an.

Becker

Gericke
Tiemann

Spaniol
Berg