|
|
- <!doctype html public "-//W3C//DTD HTML 4.0 //EN">
- <html>
- <head>
- <title>Bundesgerichtshof erklärt zwei Ausschlussklauseln in der Rechtsschutzversicherung für unwirksam</title>
- <meta name="author" content="Pressestelle des BGH">
- <meta name="generator" content="PMzuHTML v2">
- <meta name="subject" content="Nr. 085 vom 08.05.13">
- <meta name="" content="">
- <meta name="LfdNr" content="085">
- <meta name="Jahr" content="2013">
- <meta name="Senat" content="IV. Zivilsenat">
- <meta name="Aktenzeichen" content="IV ZR 84/12">
- <meta name="Datum" content="08.05.13">
- <meta name="" content="08.05.13">
- </head>
- <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF" link="#FF0000" alink="#FF0000" vlink="#FF0000">
- <h1>Bundesgerichtshof</h1>
- <h2>Mitteilung der Pressestelle</h2>
- <hr noshade size="1">
- <p align="justify">Nr. 85/2013 </p>
- <p><div align="center"><font size="+2"><b>Bundesgerichtshof erklärt zwei Ausschlussklauseln in der Rechtsschutzversicherung für unwirksam </b></font></div></p>
- <p align="justify">Der für das Versicherungsvertragsrecht zuständige IV. Zivilsenat hat heute entschieden, dass die von zahlreichen Rechtsschutzversicherern in ihren Versicherungsbedingungen verwendete "Effektenklausel" und die "Prospekthaftungsklausel" unwirksam sind. </p>
- <p align="justify">Nach diesen Klauseln gewähren Rechtsschutzversicherer ihren Versicherungsnehmern keinen Rechtsschutz "für die Wahrnehmung rechtlicher Interessen in ursächlichem Zusammenhang mit der Anschaffung oder Veräußerung von Effekten (z.B. Anleihen, Aktien, Investmentanteilen) sowie der Beteiligung an Kapitalanlagemodellen, auf welche die Grundsätze der Prospekthaftung anwendbar sind (z.B. Abschreibungsgesellschaften, Immobilienfonds)". Unter Berufung hierauf ist insbesondere zahlreichen Geschädigten der Lehman-Pleite der begehrte Deckungsschutz für die Verfolgung von Schadensersatzansprüchen im Zusammenhang mit dem Erwerb der Papiere verweigert worden. </p>
- <p align="justify">Auf entsprechende Klagen der Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen hat der Bundesgerichtshof nunmehr den auf Unterlassung in Anspruch genommenen Versicherern in zunächst zwei Verfahren untersagt, diese Klauseln zu verwenden oder sich auf sie zu berufen, und anders lautende Entscheidungen der Vorinstanz geändert. Er hat festgestellt, dass die vorgenannten Klauseln wegen mangelnder Transparenz gemäß § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB unwirksam sind, weil der durchschnittliche Versicherungsnehmer ihnen nicht hinreichend klar entnehmen kann, welche Geschäfte von dem Ausschluss erfasst sein sollen. Hierfür kommt es nur auf dessen Verständnis nach dem allgemeinen Sprachgebrauch des täglichen Lebens an, weil es sich weder bei "Effekten" noch bei "Grundsätzen der Prospekthaftung" um fest umrissene Begriffe der Rechtssprache handelt. </p>
- <p align="justify"><b>IV ZR 84/12 </b></p>
- <p align="justify">Oberlandesgericht Frankfurt am Main � Urteil vom 17. Februar 2012 � 7 U 102/11 </p>
- <p align="justify">Landgericht Frankfurt am Main � Urteil vom 14. April 2011 � 2/24 O 169/10 </p>
- <p align="justify"><b>und </b></p>
- <p align="justify"><b>IV ZR 174/12 </b></p>
- <p align="justify">Oberlandesgericht Stuttgart � Urteil vom 26. April 2012 � 2 U 118/11 </p>
- <p align="justify">Landgericht Stuttgart � Urteil vom 30. August 2011 � 20 O 313/10 </p>
- <p align="justify"><b>Karlsruhe, den 8. Mai 2013 </b></p>
- <p align="justify"><b>BGB § 307 Inhaltskontrolle </b></p>
- <p align="justify">(1) Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen sind unwirksam, wenn sie den Vertragspartner des Verwenders entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligen. Eine unangemessene Benachteiligung kann sich auch daraus ergeben, dass die Bestimmung nicht klar und verständlich ist. </p>
- <p align="justify">(2) � </p>
- <p align="justify">(3) � </p>
- <p><font size="-1">
- Pressestelle des Bundesgerichtshofs <br>
- 76125 Karlsruhe<br>
- Telefon (0721) 159-5013<br>
- Telefax (0721) 159-5501</font></p>
- </body>
- </html>
|
