alpcentaur
/
laywerrobot

<!doctype html public "-//W3C//DTD HTML 4.0 //EN"><html><head><title>Verurteilung wegen Betruges im Zusammenhang mit angeblichen &Ouml;ko-Produkten aufgehoben</title><meta name="author" content="Pressestelle des BGH"><meta name="generator" content="PMzuHTML v2"><meta name="subject" content="Nr. 068 vom 28.04.06"><meta name="" content=""><meta name="LfdNr" content="068"><meta name="Jahr" content="2006"><meta name="Senat" content="2. Strafsenat"><meta name="Aktenzeichen" content="2 StR 174/05"><meta name="Datum" content="28.04.06"><meta name="" content="28.04.06"></head><body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF" link="#FF0000" alink="#FF0000" vlink="#FF0000"><h1>Bundesgerichtshof</h1><h2>Mitteilung der Pressestelle</h2><hr noshade size="1"><p align="justify">Nr. 68/2006 </p><p><div align="center"><b><font size="+2">Verurteilung wegen Betruges im Zusammenhang mit angeblichen &Ouml;ko-Produkten aufgehoben </font></b></div></p><p align="justify">Das Landgericht Bad Kreuznach hat den Angeklagten wegen Betruges in Tateinheit mit Inverkehrbringen von Lebensmitteln unter irref&uuml;hrender Bezeichnung zu acht Jahren Freiheitsstrafe verurteilt und die Sicherungsverwahrung angeordnet. </p><p align="justify">Nach den Feststellungen des Landgerichts handelte der Angeklagte mit von ihm als �Bio�- oder �&Ouml;ko�-Erzeugnissen aus EU-konformem Anbau bezeichnetem Getreide und Futtermittel, obwohl es sich um Produkte aus konventionellem Anbau handelte. Hierbei erzielte er durch die f&uuml;r &Ouml;ko-Produkte erh&ouml;hten Preise Einnahmen von insgesamt rund 11,6 Mio. DM, w&auml;hrend er bei Zugrundelegung der Preise f&uuml;r  konventionell hergestellte Erzeugnisse nur Erl&ouml;se von ca. 7 Mio. DM h&auml;tte erreichen k&ouml;nnen. </p><p align="justify">Der Bundesgerichtshof hat das Urteil wegen eines Verfahrensfehlers aufgehoben. Der in der Hauptverhandlung verlesene Teil der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft enthielt lediglich allgemeine Angaben &uuml;ber den Tatplan des Angeklagten und die Tatausf&uuml;hrung. Dagegen fehlte die Bezeichnung der jeweils von ihm vorgenommenen einzelnen Lieferungen, der diesen zu Grunde liegenden Vertr&auml;ge und der Vertragspartner. Der Bundesgerichtshof hat ausgef&uuml;hrt, dass eine solche, lediglich allgemein gehaltene Information nicht geeignet sei, insbesondere die an der Hauptverhandlung beteiligten Sch&ouml;ffen in ausreichendem Umfang &uuml;ber den zur Aburteilung stehenden Sachverhalt zu informieren. </p><p align="justify">Der Bundesgerichtshof hat die Sache nunmehr an das Landgericht Mainz zur&uuml;ckverwiesen. </p><p align="justify">Urteil vom 28. April 2006 � 2 StR 174/05 </p><p align="justify">LG Bad Kreuznach - Urteil vom 29. April 2004 � 1008 Js 60089/00 �W.Kls </p><p align="justify">Karlsruhe, den 28. April 2006 </p><p><font size="-1">Pressestelle des Bundesgerichtshofs<br>76125 Karlsruhe<br>Telefon (0721) 159-5013<br>Telefax (0721) 159-5501</font></p></body></html>