94 lines
3.4 KiB
Text
94 lines
3.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 StR 365/17
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
11. Oktober 2017
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht
|
|||
|
|
geringer Menge u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:111017B2STR365.17.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts, zu Ziffer 2. auf dessen Antrag, und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 11. Oktober 2017 gemäß § 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 StPO
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Bonn vom 12. Mai 2017 mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, soweit der Verfall von Wertersatz in
|
|||
|
|
Höhe von 244,02 Euro angeordnet wurde. Die Anordnung
|
|||
|
|
entfällt.
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird verworfen.
|
|||
|
|
3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe zum unerlaubten
|
|||
|
|
Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in vier Fällen, davon in drei Fällen in Tateinheit mit unerlaubtem Besitz von Betäubungsmitteln in
|
|||
|
|
nicht geringer Menge, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt.
|
|||
|
|
Außerdem hat es den Verfall von Wertersatz in Höhe von 244,02 Euro angeordnet. Hiergegen richtet sich die auf die Sach- und eine Verfahrensrüge gestützte Revision des Angeklagten. Das Rechtsmittel hat nur in dem aus der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Verfahrensrüge bleibt aus den vom Generalbundesanwalt in seiner Zuschrift genannten Gründen ohne Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. a) Schuld- und Strafausspruch sind aufgrund der Sachrüge nicht zu
|
|||
|
|
beanstanden, jedoch ist die Anordnung des Wertersatzverfalls rechtsfehlerhaft;
|
|||
|
|
dies führt zur Aufhebung der Anordnung.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat die Anordnung von Wertersatzverfall in Höhe des
|
|||
|
|
sichergestellten Geldbetrages mit der Begründung getroffen, die „von den Angeklagten jeweils durch die Taten erlangten Vorteile“ hätten, soweit es um den
|
|||
|
|
Angeklagten S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
geht, ihrem Wert nach mindestens den Betrag von
|
|||
|
|
|
|||
|
|
244,02 Euro erreicht. Dieser Geldbetrag war bei einer Durchsuchung seines
|
|||
|
|
Haftraums gefunden worden. Nach den Urteilsfeststellungen kam es jedoch
|
|||
|
|
nicht zu der beabsichtigten Honorierung der Beihilfehandlungen des Angeklagten „durch Zahlung eines Bargeldbetrages für sämtliche seiner Vermittlungstätigkeiten“. Insoweit sind die Voraussetzungen für die Anordnung eines Wertersatzverfalls gemäß § 73a StGB a.F. nicht festgestellt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Angeklagte hat zudem in der Hauptverhandlung auf die Rückzahlung
|
|||
|
|
des sichergestellten Geldbetrages verzichtet, so dass dieser nicht mehr - auch
|
|||
|
|
nicht wertmäßig - im Vermögen des Angeklagten vorhanden ist. Auch deshalb
|
|||
|
|
ist für die Anordnung des Verfalls von Wertersatz kein Raum (vgl. Senat, Beschluss vom 18. November 2015 - 2 StR 399/15, NStZ-RR 2016, 83).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Hiernach besteht kein Bedarf für eine Zurückverweisung der Sache an
|
|||
|
|
das Landgericht zur erneuten Entscheidung über den Verfall von Wertersatz.
|
|||
|
|
Die Anordnung hat vielmehr zu entfallen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Der geringe Erfolg des Rechtsmittels rechtfertigt es nicht, gemäß
|
|||
|
|
§ 473 Abs. 4 Satz 1 StPO von einer Auferlegung von Kosten abzusehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Appl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
RiBGH Prof. Dr. Krehl ist wegen
|
|||
|
|
Urlaubs an der Unterschrift gehindert.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eschelbach
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Appl
|
|||
|
|
RiBGH Schmidt ist wegen Urlaubs an der Unterschrift gehindert.
|
|||
|
|
Grube
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Appl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|