laywerrobot/EndDokumente/riz(r)___5-03.pdf.txt

BUNDESGERICHTSHOF
IM NAMEN DES VOLKES
URTEIL
RiZ(R) 5/03
vom
3. November 2004

in dem Prüfungsverfahren

des Richters

Antragsteller, Berufungskläger und
Revisionskläger,

gegen

das Land

Antragsgegner, Berufungsbeklagter und
Revisionsbeklagter,

wegen Anfechtung einer Maßnahme der Dienstaufsicht

-2-

Der Bundesgerichtshof, Dienstgericht des Bundes, hat am 3. November
2004 ohne mündliche Verhandlung durch den Vorsitzenden Richter am
Bundesgerichtshof Nobbe, die Richterin am Bundesgerichtshof SolinStojanovi , die Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Kniffka und
Dr. Joeres sowie die Richterin am Bundesgerichtshof Mayen

für Recht erkannt:

Die Revision des Antragstellers gegen das Urteil des
Dienstgerichtshofes

bei

dem

Kammergericht

vom

1. Oktober 2003 wird zurückgewiesen.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Revisionsverfahrens.

Von Rechts wegen

Tatbestand:

Der Antragsteller ist Richter am Amtsgericht

in B.

. Er war

im Geschäftsjahr 2001 mit einem Pensum von 3/10 für Verfahren nach
dem Wohnungseigentumsgesetz (WEG) (Abteilung 71 Ziff. 1), mit einem
Pensum von 6/10 für Zivilprozeßsachen (Verkehrssachen) (Abteilung
111) und mit einem Pensum von 1/10 für eine sog. Sammelabteilung
(Abteilung 70) zuständig. In den Jahren 1999 bis 2001 wurde er im Wege
der Dienstaufsicht wiederholt um Stellungnahmen zu sog. Arbeitsresten

-3-

in Verfahren nach dem WEG gebeten. Er äußerte sich hierzu zuletzt im
Februar 2001.

Auf eine Dienstaufsichtsbeschwerde wegen verzögerter Bearbeitung eines WEG-Verfahrens teilte der Präsident des Amtsgerichts dem
Beschwerdeführer am 8. August 2001 mit, es sei ihm im Hinblick auf die
richterliche Unabhängigkeit verwehrt, den Antragsteller anzuweisen, in
welcher Reihenfolge er die eingehenden Verfahren zu bearbeiten habe
und ob die WEG-Verfahren Vorrang vor den Zivilprozeßsachen hätten.
Eine Ablichtung dieses Schreibens übersandte er dem Antragsteller mit
folgendem Anschreiben:

"Anliegend übersende ich Ihnen die Abschrift meines Bescheides
vom heutigen Tage mit der Bitte um Kenntnisnahme. Aus Anlaß
der vorliegenden Beschwerde der Rechtsanwälte H.
&
Dr. N. und weil Sie immer wieder in der Abteilung 71 des Amtsgerichts
Arbeitsreste melden mußten, habe ich mir von dem
Direktor des Amtsgerichts
über Ihre dienstliche Belastung berichten lassen. Danach ergibt sich für den Zeitraum vom 1. Juli
2000 bis zum 31. März 2001 folgendes:
a) In der Abteilung 111 waren 169 Neueingänge zu verzeichnen.
Dies entspricht 226 Eingängen im Jahr, was ein Pensum von
0,37 ergibt. Die Zahl der offenen Verfahren ist von 245 auf 197
gesunken. Sie haben somit 217 Verfahren, darunter 168 durch
streitiges Urteil bzw. Beschluß, erledigt.
b) In der Abteilung 71 sind 55 neue Sachen eingegangen. Dies
entspricht einer Jahreseingangszahl von 74, woraus sich ein
Pensum von 0,25 errechnet. Der Bestand ist von 14 auf 30 angestiegen.
c) Als geschäftsplanmäßiger Richter haben Sie an insgesamt
29 Arbeitstagen vertreten, nämlich vom 27. bis 30. Juli, 4. bis
10. September, 11. bis 27. November 2000, 7. bis 14. Februar
und 30. März bis 9. April 2001. Außerplanmäßige Vertretungen

-4-

sind für Sie im Umfang von 8 Arbeitstagen angefallen, nämlich
vom 24. bis 27. Januar sowie vom 19. bis 24. Februar 2001.
d) Am 30. Juni hatten Sie in der Abteilung 71 18 Arbeitsreste hinter
sich, wovon der älteste Rest Ihnen seit dem 20. März 2001 vorlag (vgl. Anlage).
Bei aller Anerkennung Ihres Einsatzes in der Abteilung 111 bleibt
- auch unter Berücksichtigung Ihrer Zuständigkeit für die Abteilung 70 - angesichts der insgesamt doch unterdurchschnittlichen
Belastung die wiederholte Arbeitsrestebildung in der Abteilung 71
für mich ebenso erklärungsbedürftig wie der Umstand, daß Sie in
der Sache 71
auf die Sachstandsanfragen der Einsender
vom 19. Juni und 13. Juli 2000 nach Erteilung einer Zwischenantwort am 4. August 2000 erst am 17. (richtig: 12.) April 2001 - also
nach mehr als 8 Monaten - über den Antrag vom 13. Januar 2000
auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung und am 5. Juli 2001 in der
Hauptsache entschieden haben.
Für Ihre Stellungnahme hierzu wäre ich dankbar (bitte zum Geschäftszeichen 3
)."
Hierauf antwortete der Antragsteller am 18. September 2001 wie
folgt:

"Ihr Schreiben vom 8. August 2001 habe ich am 31. August 2001
erhalten. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mir zur Vorbereitung
meiner Stellungnahme eine Kopie der Auswertung der Zählkartenstatistik für die Amtsgerichte für das Jahr 2000 überlassen könnten, um zur Frage der "unterdurchschnittlichen Belastung" Stellung
nehmen zu können.
Soll ich dem Geschäftszeichen entnehmen, daß Sie disziplinare
Vorermittlungen oder ein Disziplinarverfahren eingeleitet haben?"
Der

Präsident

des

Amtsgerichts

bat

den

Antragsteller

am

10. Oktober 2001, das erbetene Zahlenmaterial vom Direktor des Amtsgerichts

einzuholen, den er veranlaßt habe, es ihm zur Verfügung

-5-

zu stellen. Er teilte ferner mit, daß er eine Übersendung der Geschäftszahlen sämtlicher Amtsgerichte für entbehrlich halte, weil es allein auf
die Belastung des Antragstellers im Verhältnis zu den übrigen Richtern
des Amtsgerichts

ankomme.

Am 7. November 2001 richtete der Präsident des Amtsgerichts folgendes, gegen Empfangsbekenntnis zugestelltes Schreiben an den Antragsteller:

"Ihre von mir am 8. August 2001 im Zusammenhang mit der wiederholten Bildung von Arbeitsresten erbetene Stellungnahme liegt
mir bislang nicht vor. Ich gehe davon aus, daß Sie die Sie interessierenden Geschäftszahlen - wie in meinem Schreiben vom
10. Oktober 2001 angeboten - von dem Direktor des Amtsgerichts
abgefordert haben. Nachdem Sie Ende Juli und August 2001
in Abteilung 71 je 2 und Ende September 2001 in Abteilung 70 7
und in Abteilung 71 9 Arbeitsreste hinter sich hatten (vgl. Anlage),
bitte ich Sie nunmehr nachdrücklich um Ihre Äußerung.
Disziplinarrechtliche Vorermittlungen habe ich bislang gegen Sie
nicht eingeleitet."
Der Antragsteller erhob am 1. Dezember 2001 Widerspruch gegen
die Bescheide vom 8. August, 10. Oktober und 7. November 2001. Zur
Begründung führte er aus, die wiederholten Berichtsanforderungen verletzten seine richterliche Unabhängigkeit, weil sie ihn unter Erledigungsdruck setzten. Dies ergebe sich aus der Formulierung "... und weil Sie
immer wieder... Arbeitsreste melden mußten ...", aus der auf konkrete
Verfahren bezogenen Anforderung und daraus, daß eine als unbegründet
angesehene Dienstaufsichtsbeschwerde zum Anlaß für die Berichtsanforderungen genommen werde. Die Mitteilung, disziplinare Vorermittlungen seien bislang nicht eingeleitet worden, sei als Drohung aufzufassen.

-6-

Alles gipfele darin, daß die Berichtsanforderung mit Empfangsbekenntnis
zugestellt worden sei. Ferner äußerte der Richter sich zu seiner Arbeitsbelastung. Wegen weiterer Einzelheiten des Vorbringens des Antragstellers wird auf seinen Widerspruch vom 1. Dezember 2001 Bezug genommen.

Der Antragsgegner wies den Widerspruch am 28. März 2002 zurück. Hiergegen hat der Antragsteller das Dienstgericht bei dem Landgericht Berlin mit dem Antrag angerufen festzustellen, daß die Bescheide
des Präsidenten des Amtsgerichts vom 8. August, 10. Oktober und
7. November 2001 in der Fassung des Widerspruchsbescheides des Antragsgegners vom 28. März 2002 einen unzulässigen Eingriff in die richterliche Unabhängigkeit darstellten. Das Dienstgericht bei dem Landgericht Berlin hat den Antrag zurückgewiesen.

Die dagegen gerichtete Berufung des Antragstellers hat der
Dienstgerichtshof bei dem Kammergericht durch Urteil vom 1. Oktober
2003 zurückgewiesen. Zur Begründung hat der Dienstgerichtshof ausgeführt, der Präsident des Amtsgerichts habe mit den angefochtenen Bescheiden weder Einfluß auf die Reihenfolge der Bearbeitung der Verfahren genommen noch unzulässigen Erledigungsdruck ausgeübt. Er sei mit
seiner Bitte um Stellungnahme vielmehr seiner Pflicht zur Sachverhaltsaufklärung nachgekommen. Der Antragsteller sei verpflichtet, an der
Aufklärung des Sachverhalts mitzuwirken und mache sich eines Dienstvergehens schuldig, wenn er die erbetene Äußerung zu Arbeitsresten
nicht abgebe. In diesem Fall dürfe auf ein drohendes Disziplinarverfahren hingewiesen werden. Der Antragsteller habe in seinen früheren Äußerungen nicht umfassend zu den Restebildungen Stellung genommen.

-7-

Seine Äußerungen beantworteten nicht die in den angefochtenen Bescheiden erst wesentlich später aufgeworfenen Fragen, warum es trotz
unterdurchschnittlicher Belastung wiederholt zu Restebildungen gekommen sei und aus welchen Gründen die Entscheidung in dem WEGVerfahren, in dem Dienstaufsichtsbeschwerde erhoben worden war, mit
erheblicher Verzögerung ergangen sei. Der Antragsteller habe dies offenbar auch erkannt und in seinem Widerspruch vom 1. Dezember 2001
eine Stellungnahme abgegeben. Ob der Vorhalt einer verzögerten Arbeitsweise sachlich zutreffe, sei im Verfahren vor den Dienstgerichten
nicht zu prüfen, sofern der Vorhalt nicht aus der Luft gegriffen sei, was
hier ersichtlich nicht der Fall sei.

Mit der zugelassenen Revision verfolgt der Antragsteller sein Begehren weiter. Wegen seines Vorbringens wird auf die Revisionsbegründungsschrift vom 14. Januar 2004 Bezug genommen.

Der Antragsteller beantragt,

das Urteil des Dienstgerichtshofes bei dem Kammergericht vom
1. Oktober 2003 abzuändern und festzustellen, daß die Bescheide
des Präsidenten des Amtsgerichts vom 8. August, 10. Oktober und
7. November 2001 in der Fassung des Widerspruchsbescheides
des Antragsgegners vom 28. März 2002 einen unzulässigen Eingriff in die richterliche Unabhängigkeit darstellen.

Der Antragsgegner beantragt,

die Revision zurückzuweisen.

-8-

Beide Parteien haben sich mit einer Entscheidung ohne mündliche
Verhandlung einverstanden erklärt.

Entscheidungsgründe:

Die zulässige Revision (§ 80 Abs. 2 DRiG, § 56 Satz 2 BlnRiG) hat
keinen Erfolg.

I.

Der Rechtsweg zu den Richterdienstgerichten ist eröffnet. Die Aufforderung, zur Bildung von Arbeitsresten Stellung zu nehmen, ist ebenso
wie das Verlangen, überjährige Zivilprozeßsachen zu melden und die
Gründe

der

Nichterledigung

darzulegen

(vgl.

BGH,

Urteil

vom

14. September 1990 - RiZ(R) 1/90, BGHZ 112, 189, 191), eine Maßnahme der Dienstaufsicht im Sinne des § 26 Abs. 3 DRiG. Gegen sie kann
mit der - nachvollziehbaren - Behauptung, sie verletze die richterliche
Unabhängigkeit, das Richterdienstgericht angerufen werden, das darüber
im Prüfungsverfahren (§ 62 Abs. 1 Nr. 4 Buchst. e, § 66 Abs. 1, § 78
Nr. 4 Buchst. e DRiG) entscheidet.

-9-

II.

Die Entscheidung des Dienstgerichtshofes hält der rechtlichen
Überprüfung stand.

1. Der Dienstgerichtshof hat die Befugnis des Antragsgegners, den
Antragsteller um Stellungnahme zur Bildung von Arbeitsresten zu bitten,
rechtsfehlerfrei aus § 26 DRiG hergeleitet. Die hiernach zulässige
Dienstaufsicht macht auch gegenüber Richtern eine Beobachtung der
Geschäftsabläufe in regelmäßigen Zeitabständen oder aus besonderem
Anlaß erforderlich. Im Rahmen dieser Beobachtungsfunktion dürfen
dienstaufsichtsführende Stellen Richter um Bericht über die Bearbeitung
von in ihre Zuständigkeit fallenden Verfahren bitten (BGH, Urteil vom
14. September 1990 - RiZ(R) 1/90, BGHZ 112, 189, 195; Kissel, GVG
3. Aufl. § 1 Rdn. 62, 81).

2. Zwar ergeben sich aus dem Spannungsverhältnis von richterlicher Unabhängigkeit und Dienstaufsicht Grenzen für die Berichtspflicht
des Richters (BGH, Urteile vom 14. September 1990 - RiZ(R) 1/90,
BGHZ 112, 189, 196 und vom 27. Januar 1978 - RiZ (R) 6/77,
DRiZ 1978, 185). Die Auffassung des Dienstgerichtshofes, daß diese
Grenzen durch die angefochtenen Bescheide gewahrt werden, ist aber
rechtlich nicht zu beanstanden.

Durch die Einholung einer Stellungnahme oder eines Berichts darf
weder ein unzulässiger Einfluß auf die Entscheidung über die Reihenfolge der Bearbeitung der Dienstgeschäfte genommen (BGH, Urteile vom
14. September 1990 - RiZ(R) 1/90, BGHZ 112, 189, 196 und vom

- 10 -

6. November 1986 - RiZ(R) 4/86, NJW 1987, 1197, 1198) noch ein unzulässiger

Erledigungsdruck

ausgeübt

werden

(BGH,

Urteile

vom

14. September 1990 - RiZ(R) 1/90, BGHZ 112, 189, 196 und vom
16. September 1987 - RiZ(R) 4/87, NJW 1988, 419, 420). Beides ist hier
nicht der Fall.

a) Die Auffassung des Antragstellers, er habe - entsprechend einem allgemeinen Anliegen des Antragsgegners - durch die angefochtenen Bescheide veranlaßt werden sollen, Verfahren, in denen eine
Dienstaufsichtsbeschwerde wegen verzögerter Sachbehandlung erhoben
werde, vorzuziehen und schneller als andere Verfahren zu erledigen,
entbehrt einer ausreichenden Grundlage. Die angefochtenen Bescheide
enthalten hierfür keinen Anhaltspunkt.

b) Die angefochtenen Bescheide setzen den Antragsteller auch
nicht unter unzulässigen Erledigungsdruck.

aa) Der Präsident des Amtsgerichts vertritt zwar in seinem Bescheid vom 8. August 2001 die Auffassung, im Zuständigkeitsbereich des
Antragstellers hätten sich trotz unterdurchschnittlicher Arbeitsbelastung
wiederholt Arbeitsreste gebildet. Ob darin ein Vorhalt im Sinne des § 26
Abs. 2 DRiG oder nur eine schwächere Maßnahme der Dienstaufsicht
(vgl. BGH, Urteile vom 9. März 1967 - RiZ(R) 2/66, BGHZ 47, 275, 285
und vom 30. März 1987 - RiZ(R) 7/86, BGHZ 100, 271, 276), etwa ein
Hinweis (Kissel, GVG 3. Aufl. § 1 Rdn. 52), liegt, bedarf aber keiner Entscheidung. Der Vorhalt von Rückständen angesichts eher unterdurchschnittlicher Belastung stellt grundsätzlich keine Beeinträchtigung der
richterlichen Unabhängigkeit dar (BGH, Urteil vom 16. September 1987

- 11 -

- RiZ(R) 5/87, NJW 1988, 421, 422). Etwas anderes gilt nur dann, wenn
dem Richter damit indirekt ein Pensum abverlangt wird, das sich allgemein, also auch von anderen Richtern, sachgerecht nicht mehr bewältigen

läßt

(BGH,

Urteile

vom 16. September

1987

- RiZ(R)

5/87,

NJW 1988, 421, 422 und vom 16. September 1987 - RiZ(R) 4/87,
NJW 1988, 419, 420).

Dies hat der Antragsteller nicht konkret geltend gemacht. Er geht
selbst von der Bildung von Arbeitsresten aus und wendet sich nur gegen
die Annahme einer unterdurchschnittlichen Belastung, die er auf unzutreffende statistische Berechnungsgrundlagen, insbesondere auf eine
Fehlbewertung der beim Amtsgericht

konzentrierten Verkehrssa-

chen, zurückführt. Daß ihm mit der Zuteilung von Verkehrssachen ein
Pensum abverlangt würde, das auch andere beim Amtsgericht

für

Verkehrssachen zuständige Richter nicht sachgerecht bewältigen könnten, hat der Antragsteller nicht substantiiert vorgetragen und ist auch
sonst nicht ersichtlich. Der pauschale Vortrag des Antragstellers, die
Terminstände und Bestände selbst altgedienter, routinierter Verkehrsrichter stiegen ständig an, reicht insoweit nicht aus. Seine erstmals in
der Revisionsbegründung aufgestellte Behauptung, auch in anderen mit
einem überwiegenden Anteil von Verkehrssachen gebildeten Mischabteilungen sei es zur Bildung von "Urteilsresten" gekommen, ist gem. § 80
Abs. 1 Satz 1 DRiG, § 137 Abs. 2 VwGO unbeachtlich.

Ob die Auffassung des Antragsgegners, der Antragsteller habe
trotz unterdurchschnittlicher Belastung Arbeitsreste entstehen lassen,
sachlich zutrifft, hat der Dienstgerichtshof zu Recht nicht geprüft. Diese
Frage hängt nicht nur davon ab, ob der den angefochtenen Bescheiden

- 12 -

zugrunde liegende Pensenschlüssel ein geeigneter Maßstab für die Belastung des einzelnen Richters ist, insbesondere ob die Verkehrssachen
im Verhältnis zu den an anderen Amtsgerichten in B.

zu bearbeiten-

den allgemeinen Zivilprozeßsachen angemessen bewertet werden, sondern auch von weiteren Umständen, die der Antragsteller zu seiner Arbeits- und Belastungssituation vorgetragen hat. Hierüber ist nach inzwischen

ständiger

Rechtsprechung

des

Senats

(BGH,

Urteile

vom

31. Januar 1984 - RiZ(R) 3/83, BGHZ 90, 41, 48 ff., vom 16. September
1987 - RiZ(R) 5/87, NJW 1988, 421, 422 und vom 14. April 1997 - RiZ(R)
1/96, DRiZ 1997, 467, 468; ebenso BVerwGE 67, 222, 223 f.) nicht im
richterdienstgerichtlichen Verfahren, sondern vom Verwaltungsgericht zu
entscheiden. Die Einwände des Antragstellers gegen diese Zuständigkeitsverteilung geben zu einer Änderung der Rechtsprechung keine Veranlassung. § 26 Abs. 3 und § 78 Nr. 4 Buchst. e DRiG bringen eindeutig
zum Ausdruck, daß die Richterdienstgerichte ausschließlich über den
Klagegrund einer behaupteten Beeinträchtigung der richterlichen Unabhängigkeit zu befinden haben.

bb) Ein unzulässiger Erledigungsdruck geht auch nicht von dem
weiteren Inhalt der angefochtenen Bescheide oder den Umständen ihres
Erlasses aus.

Der Antragsteller wendet sich ohne Erfolg gegen die Formulierung
in dem Bescheid vom 8. August 2001, er habe immer wieder Arbeitsreste
melden müssen. Seine Auffassung, er müsse gar nichts melden, ist unzutreffend. Der Antragsgegner war, wie dargelegt, gemäß § 26 DRiG
grundsätzlich befugt, den Antragsteller um Stellungnahme zu der Bildung
von Arbeitsresten zu bitten. Der Antragsteller macht keine Umstände gel-

- 13 -

tend, die die Berichtsanforderungen vor dem 8. August 2001 als Beeinträchtigung seiner richterlichen Unabhängigkeit erscheinen lassen könnten, etwa weil ihm dadurch ein Pensum abverlangt worden wäre, das
sich allgemein sachgerecht nicht bewältigen ließ.

Auch die in dem Bescheid vom 8. August 2001 geäußerte Bitte um
Stellungnahme zur Dauer der Bearbeitung eines bestimmten, bereits abgeschlossenen WEG-Verfahrens ist rechtlich nicht zu beanstanden. Zwar
ist es unzulässig, einen Richter um eine dienstliche Äußerung zu einer
von ihm getroffenen, zum Kernbereich der richterlichen Tätigkeit gehörenden Entscheidung zu ersuchen (BGH, Urteil vom 30. März 1987
- RiZ(R) 7/86, BGHZ 100, 271, 276) und dadurch einem nachträglichen
Rechtfertigungsdruck auszusetzen (Kissel, GVG 3. Aufl. § 1 Rdn. 62).
Darum geht es hier aber nicht. Die Dienstaufsicht umfaßt gemäß § 26
Abs. 2 DRiG u.a. die Befugnis, zu unverzögerter Erledigung der Amtsgeschäfte zu ermahnen. Diese Befugnis kann nur sachgerecht ausgeübt
werden, wenn die Geschäftsabläufe unter dem Gesichtspunkt einer unverzögerten Erledigung beobachtet und ggf. auch durch die Einholung
einer dienstlichen Äußerung des zuständigen Richters aufgeklärt werden
dürfen. Allein darauf zielt der Bescheid vom 8. August 2001, der die Bearbeitungsdauer in einem bereits abgeschlossenen WEG-Verfahren als
erklärungsbedürftig bezeichnet und den Richter hierzu um eine Stellungnahme bittet.

Anders als der Antragsteller meint, ist die Berichtsaufforderung
auch nicht deshalb unzulässig, weil dem Antragsgegner die maßgeblichen Umstände bereits bekannt waren. Die Äußerungen, die der An-

- 14 -

tragsteller in der Vergangenheit bereits abgegeben hatte, betrafen nicht
den im Bescheid vom 8. August 2001 angesprochenen Sachstand.

Der Bescheid vom 7. November 2001 enthält entgegen der Auffassung des Antragsgegners keine unzulässige Drohung. Die Mitteilung,
daß disziplinarrechtliche Vorermittlungen gegen den Antragsteller bisher
nicht eingeleitet seien, ist ersichtlich nur eine inhaltlich zutreffende Antwort auf seine im Schreiben vom 18. September 2001 gestellte Frage, ob
disziplinare Vorermittlungen oder ein Disziplinarverfahren eingeleitet
worden seien.

Unzutreffend ist schließlich auch die Auffassung des Antragstellers, der Antragsgegner habe den unzulässigen Druck in den angefochtenen

Bescheiden

kontinuierlich

gesteigert.

Der

Bescheid

vom

10. Oktober 2001 enthält lediglich eine kurze Mitteilung zu den statistischen

Unterlagen,

die

der

Antragsteller

mit

Schreiben

vom

18. September 2001 erbeten hatte. Der Bescheid vom 7. November 2001
wiederholt nur, wenn auch aufgrund der seit der ersten Berichtsanforderung vom 8. August 2001 verstrichenen Zeit nachdrücklich, die Bitte um
Abgabe der noch ausstehenden Stellungnahme. Der Bescheid vom
13. Mai 2002, auf den sich der Antragsteller in diesem Zusammenhang
beruft, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 80 Abs. 1 Satz 1 DRiG i.V.
mit § 154 Abs. 2 VwGO.

- 15 -

Der Wert des Streitgegenstandes wird für die Revisionsinstanz auf
4.000 € festgesetzt (§ 13 Abs. 1 Satz 2, § 14 Abs. 1 Satz 1 GKG).

Nobbe

Solin-Stojanovi

Joeres

Kniffka

Mayen