laywerrobot/BGH_txt/iii_zr__92-06.pdf.txt

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
III ZR 92/06
vom
28. Februar 2008
in dem Rechtsstreit

Kläger und Beschwerdeführer,
- Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte -

gegen

1. …,
2. …,

Beklagte und Beschwerdegegner,
- Prozessbevollmächtigter Rechtsanwalt zu 1:
- Prozessbevollmächtigter Rechtsanwälte zu 2:

Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Februar 2008 durch den
Vorsitzenden Richter Schlick, die Richter Dr. Wurm, Dörr, Wöstmann und die
Richterin Harsdorf-Gebhardt
beschlossen:
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der
Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
München vom 31. Januar 2006 - 5 U 2833/05 - wird, soweit sie
gegen die Beklagte zu 1 gerichtet ist, zurückgewiesen.
Die maßgebenden Fragen sind durch die denselben Filmfonds
betreffenden Senatsurteile vom 14. Juni 2007 (III ZR 300/05 - WM
2007, 1507; III ZR 125/06 - WM 2007, 1503) beantwortet worden.
Zwar stimmt die Beurteilung des Berufungsgerichts mit den
Grundsätzen der genannten Entscheidungen nicht in jeder Hinsicht
überein, insbesondere was die Frage der Fehlerhaftigkeit des
Emissionsprospekts

angeht.

Da

der

Kläger

jedoch

seine

Beschwerde gegen die Beklagte zu 2 zurückgenommen hat und
durch Schadensersatzleistungen der früheren Beklagten zu 3 in
vollem Umfang klaglos gestellt worden ist, besteht kein Grund, den
Rechtsstreit nach der einseitig gebliebenen Erledigungserklärung
des Klägers in Richtung auf die Beklagte zu 1 nur zur Klärung der
allein

für

die

Kostentragungspflicht

entscheidenden

Frage

fortzuführen, ob die Klage gegen die Beklagte zu 1 begründet
gewesen ist.
Der Kläger hat die weiteren Kosten des Beschwerdeverfahrens zu
tragen.
Der Beschwerdewert wird auf 53.685,65 € festgesetzt.
Schlick

Wurm
Wöstmann

Dörr
Harsdorf-Gebhardt

Vorinstanzen:
LG München I, Entscheidung vom 31.03.2005 - 4 O 8780/04 OLG München, Entscheidung vom 31.01.2006 - 5 U 2833/05 -