You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
239 lines
7.6 KiB
239 lines
7.6 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|
VERSÄUMNISURTEIL
|
|
V ZR 266/12
|
|
Verkündet am:
|
|
9. Mai 2014
|
|
Langendörfer-Kunz
|
|
Justizangestellte
|
|
als Urkundsbeamtin
|
|
der Geschäftsstelle
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung
|
|
vom 9. Mai 2014 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, den Richter
|
|
Dr. Lemke und die Richterinnen Prof. Dr. Schmidt-Räntsch, Dr. Brückner und
|
|
Weinland
|
|
|
|
für Recht erkannt:
|
|
Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 7. Zivilsenats des
|
|
Kammergerichts vom 16. Oktober 2012 aufgehoben.
|
|
Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch
|
|
über
|
|
|
|
die
|
|
|
|
Kosten
|
|
|
|
des
|
|
|
|
Revisionsverfahrens,
|
|
|
|
an
|
|
|
|
das
|
|
|
|
Berufungsgericht zurückverwiesen.
|
|
|
|
Von Rechts wegen
|
|
|
|
Tatbestand:
|
|
1
|
|
|
|
Die
|
|
|
|
Beklagte
|
|
|
|
beauftragte
|
|
|
|
die
|
|
|
|
Firma
|
|
|
|
T.
|
|
|
|
GmbH mit dem Verkauf einer gebrauchten vermieteten Eigentumswohnung.
|
|
Mitarbeiter dieser Firma führten Beratungsgespräche mit der Klägerin und
|
|
ihrem (im Verlauf des Rechtsstreits verstorbenen) Ehemann und stellten in
|
|
einem Gespräch am 12. August 2006 die Eigentumswohnung der Beklagten
|
|
vor. Mit notarieller Urkunde vom gleichen Tag gaben die Klägerin und ihr
|
|
Ehemann ein Kaufangebot ab, das die folgende Klausel enthält:
|
|
„An dieses Angebot hält sich Käufer auf die Dauer von 4 Wochen
|
|
von heute an gebunden. Nach Ablauf dieser Frist erlischt nicht das
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Angebot, sondern nur die Bindung hieran. Die Annahme des
|
|
Angebots kann solange erklärt werden, solange dem
|
|
beurkundenden Notar gegenüber das Angebot nicht schriftlich
|
|
widerrufen
|
|
worden
|
|
ist.
|
|
Für
|
|
die
|
|
Wirksamkeit
|
|
des
|
|
Vertragsabschlusses soll die Beurkundung der Annahmeerklärung
|
|
ausreichen.
|
|
Des
|
|
Zuganges
|
|
einer
|
|
Ausfertigung
|
|
der
|
|
Annahmeerklärung beim Käufer bedarf es zur Wirksamkeit nicht.“
|
|
2
|
|
|
|
Mit notarieller Erklärung vom 2. Oktober 2006 nahm die Beklagte das
|
|
Angebot an. Die Käufer zahlten den Kaufpreis in Höhe von 91.000 € und
|
|
wurden als Eigentümer in das Grundbuch eingetragen.
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Auf die Klage hat das Landgericht die Beklagte - soweit von Interesse zur Rückzahlung von 91.000 € Zug um Zug gegen Rückübereignung und
|
|
Rückgabe der Eigentumswohnung verurteilt. Auf die Berufung der Beklagten
|
|
hat das Kammergericht die Klage abgewiesen. Mit der von dem Senat
|
|
zugelassenen Revision will die Klägerin die Zurückweisung der Berufung
|
|
erreichen.
|
|
|
|
Entscheidungsgründe:
|
|
|
|
I.
|
|
|
|
4
|
|
|
|
Das Berufungsgericht meint, der Kaufvertrag sei zustande gekommen,
|
|
weil das Angebot der Klägerin und ihres Ehemannes im Zeitpunkt der Annahme
|
|
noch nicht erloschen gewesen sei. Die maßgebliche Klausel sei nicht gemäß
|
|
§ 308 Nr. 1 BGB unwirksam. Sie sehe lediglich eine Bindung von vier Wochen
|
|
vor. Auch sei nicht zu beanstanden, dass das Angebot nach Ablauf dieser Frist
|
|
widerruflich fortgelte. Den Käufern habe es ohne weiteres offen gestanden, von
|
|
|
|
4
|
|
|
|
dem Vertrag Abstand zu nehmen. Auf die schuldhafte Verletzung eines
|
|
zwischen den Parteien geschlossenen Beratungsvertrags könne sich die
|
|
Klägerin nicht stützen, weil jedenfalls kein Beratungsfehler ersichtlich sei.
|
|
II.
|
|
|
|
5
|
|
|
|
Über die Revision der Klägerin ist durch Versäumnisurteil zu
|
|
entscheiden. Inhaltlich beruht das Urteil jedoch nicht auf der Säumnis der
|
|
Beklagten, sondern auf einer Sachprüfung (vgl. Senat, Urteil vom 4. April 1962
|
|
- V ZR 110/60, BGHZ 37, 79, 82).
|
|
|
|
6
|
|
|
|
Die Ausführungen des Berufungsgerichts halten revisionsrechtlicher
|
|
Nachprüfung nicht stand.
|
|
|
|
7
|
|
|
|
1. Rechtsfehlerhaft verneint das Berufungsgericht einen Anspruch der
|
|
Klägerin auf Rückzahlung des Kaufpreises von 91.000 € Zug um Zug gegen
|
|
Rückgabe und Rückübereignung der Eigentumswohnung gemäß § 812 Abs. 1
|
|
Satz 1 Alt. 1 BGB. Die Käufer haben den Kaufpreis ohne Rechtsgrund
|
|
geleistet, weil ein Kaufvertrag nicht zustande gekommen ist.
|
|
|
|
8
|
|
|
|
a) Bei der Angebotsannahme durch die Beklagte war die in dem
|
|
Kaufangebot bestimmte vierwöchige Bindungsfrist, die sich - regelmäßig und
|
|
auch hier - mit der dem Empfänger für die Annahme des Angebots
|
|
eingeräumten Frist (§ 148 BGB) deckt, verstrichen; denn die Beklagte hat die
|
|
Annahmeerklärung erst nach Ablauf von fast zwei Monaten abgegeben.
|
|
|
|
9
|
|
|
|
b) Die in dem Angebot enthaltene Erklärung, dass nach Ablauf der
|
|
vierwöchigen Bindungsfrist nur die Bindung an das Angebot, nicht aber das
|
|
|
|
5
|
|
|
|
Angebot selbst erlöschen solle, führt nicht zu einer Fortgeltung des Angebots,
|
|
weil die Klausel gemäß § 308 Nr. 1 BGB unwirksam ist.
|
|
|
|
10
|
|
|
|
aa) Unter Bezugnahme auf die Feststellungen und die rechtliche
|
|
Würdigung des Landgerichts sieht das Berufungsgericht die Klausel als von der
|
|
Beklagten gestellte Allgemeine Geschäftsbedingung an. Dies ist nicht zu
|
|
beanstanden, nachdem das Landgericht festgestellt hat, dass der Inhalt des
|
|
Kaufangebots von der gewerblich im Grundstückshandel tätigen Beklagten
|
|
vorgegeben war und nicht zur Disposition der Käufer stand. Danach unterliegt
|
|
die Klausel gemäß § 310 Abs. 3 Nr. 1 und 2 BGB den Vorschriften über die
|
|
richterliche Kontrolle des Inhalts Allgemeiner Geschäftsbedingungen (§§ 307
|
|
bis 309 BGB) und wird als Vertragsabschlussklausel von § 308 Nr. 1 BGB
|
|
erfasst (vgl. zu Letzterem Senat, Urteile vom 11. Juni 2010 - V ZR 85/09, NJW
|
|
2010, 2873 Rn. 7; vom 7. Juni 2013 - V ZR 10/12, NJW 2013, 3434 Rn. 11 ff.;
|
|
vom 27. September 2013 - V ZR 52/12, ZfIR 2014, 51 Rn. 9; vom
|
|
22. November 2013 - V ZR 229/12, juris Rn. 13; vom 17. Januar 2014
|
|
- V ZR 5/12, NJW 2014, 857 Rn. 6).
|
|
|
|
11
|
|
|
|
bb) Der Senat hat - allerdings erst nach dem Erlass des angefochtenen
|
|
Urteils - entschieden, dass Klauseln in Allgemeinen Geschäftsbedingungen,
|
|
nach denen das Angebot des anderen Teils - wie hier - unbefristet fortbesteht
|
|
und von dem Verwender jederzeit angenommen werden kann, auch dann mit
|
|
§ 308 Nr. 1 Halbs. 1 BGB unvereinbar sind, wenn sich der andere Teil durch
|
|
einen Widerruf von seinem Angebot lösen kann (näher Senat, Urteil vom
|
|
7. Juni 2013 - V ZR 10/12, NJW 2013, 3434 Rn. 11 ff.).
|
|
|
|
12
|
|
|
|
cc) Danach war das Angebot der Käufer im Zeitpunkt der Annahme
|
|
gemäß § 146 BGB erloschen. Anhaltspunkte dafür, dass die Käufer die
|
|
verspätete Annahmeerklärung der Beklagten, die gemäß § 150 Abs. 1 BGB als
|
|
|
|
6
|
|
|
|
neues Angebot gilt, angenommen haben, sind nicht ersichtlich. Eine Annahme
|
|
durch Schweigen kommt bei beurkundungsbedürftigen Grundstücksgeschäften
|
|
nicht in Betracht. Die von dem anderen Teil zur Erfüllung vorgenommenen
|
|
Handlungen wie etwa die Kaufpreiszahlung sind grundsätzlich nicht als
|
|
schlüssige Annahmeerklärung auszulegen (näher Senat, Urteil vom 11. Juni
|
|
2010 - V ZR 85/09, NJW 2010, 2873 Rn. 16 ff.).
|
|
|
|
13
|
|
|
|
2. Ob die Klägerin den Rückzahlungsanspruch auch auf § 280 Abs. 1
|
|
BGB wegen schuldhafter Verletzung der Pflichten aus einem zwischen den
|
|
Kaufvertragsparteien geschlossenen Beratungsvertrag stützen könnte, kann
|
|
offenbleiben. Denn über den Bereicherungsanspruch hinausgehende Rechte
|
|
könnten sich aus § 280 Abs. 1 BGB im Hinblick auf den nunmehr allein
|
|
verfahrensgegenständlichen Rückzahlungsanspruch nicht ergeben.
|
|
|
|
III.
|
|
|
|
14
|
|
|
|
Danach ist die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen
|
|
(§ 562 Abs. 1 ZPO; § 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Der Rechtsstreit ist nicht im
|
|
Sinne von § 563 Abs. 3 ZPO zur Endentscheidung reif. Das Berufungsgericht
|
|
hat - von seinem rechtlichen Standpunkt aus folgerichtig - keine Feststellungen
|
|
zu der Höhe des Bereicherungsanspruchs der Klägerin getroffen, insbesondere
|
|
im Hinblick auf etwaige Nutzungen bzw. Verwendungen auf die Sache (vgl.
|
|
|
|
7
|
|
|
|
dazu Senat, Urteile vom 17. Januar 2014 - V ZR 5/12, NJW 2014, 857 Rn. 17
|
|
und vom 27. September 2013 - V ZR 52/12, ZfIR 2014, 51 Rn. 31 ff. jeweils
|
|
mwN).
|
|
|
|
Stresemann
|
|
|
|
Lemke
|
|
|
|
Brückner
|
|
|
|
Schmidt-Räntsch
|
|
|
|
Weinland
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Berlin, Entscheidung vom 10.02.2011 - 23 O 6/10 KG Berlin, Entscheidung vom 16.10.2012 - 7 U 67/11 -
|
|
|
|
|