You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
164 lines
3.7 KiB
164 lines
3.7 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|
URTEIL
|
|
LwZR 7/13
|
|
|
|
Verkündet am:
|
|
28. November 2014
|
|
Langendörfer-Kunz
|
|
Justizangestellte
|
|
als Urkundsbeamtin
|
|
der Geschäftsstelle
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Landwirtschaftssachen, hat auf die mündliche
|
|
Verhandlung vom 28. November 2014 durch die Vorsitzende Richterin
|
|
Dr. Stresemann, den Richter Dr. Czub, die Richterin Dr. Brückner sowie die
|
|
ehrenamtlichen Richter Karle und Rukwied
|
|
für Recht erkannt:
|
|
Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 5. Zivilsenats
|
|
- Landwirtschaftssenat -
|
|
|
|
des
|
|
|
|
Brandenburgischen
|
|
|
|
Oberlandes-
|
|
|
|
gerichts vom 30. Mai 2013 insoweit aufgehoben, als der Klage
|
|
stattgegeben worden ist.
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Berufung der Klägerin gegen
|
|
das
|
|
|
|
Urteil
|
|
|
|
des
|
|
|
|
Amtsgerichts
|
|
|
|
Frankfurt
|
|
|
|
(Oder)
|
|
|
|
- Land-
|
|
|
|
wirtschaftsgericht - vom 17. Juli 2012 zurückgewiesen.
|
|
Die Klägerin trägt die Kosten der Rechtsmittelverfahren.
|
|
|
|
Von Rechts wegen
|
|
|
|
Tatbestand:
|
|
1
|
|
|
|
Mit schriftlichem Vertrag verpachtete J.
|
|
|
|
P.
|
|
|
|
ihm gehörende
|
|
|
|
Grundstücke (insgesamt 11,73 ha bestehend aus den Flurstücken 55 und 28)
|
|
der Beklagten zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung für die Zeit vom
|
|
1. November 2003 bis zum 31. Oktober 2021 zu einem jährlichen Pachtzins von
|
|
2.444,65 €.
|
|
2
|
|
|
|
Die Pachtflächen befanden sich in dem Gebiet, in dem später ein Bodenordnungsverfahren durchgeführt wurde. Der Verpächter schrieb im April 2008
|
|
an die Flurneuordnungsbehörde, dass er zugunsten der Klägerin gegen eine
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
Geldleistung von insgesamt 57.300 € auf eine Landabfindung verzichtete.
|
|
Weiter erklärte er, dass die eingebrachten Flächen an die Beklagte verpachtet
|
|
seien und die Klägerin in den bestehenden Pachtvertrag eintreten solle. Die
|
|
Klägerin erklärte gegenüber der Flurneuordnungsbehörde im April 2008, dass
|
|
sie den Landverzicht von J.
|
|
|
|
P.
|
|
|
|
zu ihren Gunsten annehme und einen
|
|
|
|
Geldausgleich von 57.300 € nach Aufforderung an die Behörde zahlen werde.
|
|
In dem Bodenordnungsverfahren wurden an Stelle der Flurstücke 55 und 28
|
|
u.a. die Flurstücke 114 und 70 gebildet. Die Klägerin wurde auf Grund des
|
|
Ersuchens der Flurneuordnungsbehörde vom 1. Oktober 2010 im Juni/Juli 2011
|
|
als Eigentümerin der neu gebildeten Flurstücke in das Grundbuch eingetragen.
|
|
3
|
|
|
|
Das Amtsgericht (Landwirtschaftsgericht) hat die u.a. auf Herausgabe
|
|
der Flurstücke sowie auf Feststellung der Verpflichtung zum Ersatz des durch
|
|
die
|
|
|
|
Nichtherausgabe
|
|
|
|
entstandenen
|
|
|
|
Verzugsschadens
|
|
|
|
gerichtete
|
|
|
|
Klage
|
|
|
|
abgewiesen. Das Oberlandesgericht (Landwirtschaftssenat) hat die Beklagte
|
|
zur
|
|
|
|
Herausgabe
|
|
|
|
des
|
|
|
|
Grundstücks
|
|
|
|
und
|
|
|
|
zum
|
|
|
|
Ersatz
|
|
|
|
vorgerichtlicher
|
|
|
|
Rechtsverfolgungskosten verurteilt. Ferner hat es die Verpflichtung der
|
|
Beklagten zur Zahlung von Verzugszinsen auf die von der Klägerin
|
|
eingezahlten Prozesskosten festgestellt. Die weitergehende Klage hat es
|
|
abgewiesen. Gegen dieses Urteil wendet sich die Beklagte mit der von dem
|
|
Senat zugelassenen Revision, mit der sie die Wiederherstellung des
|
|
amtsgerichtlichen Urteils erreichen möchte. Die Klägerin beantragt die
|
|
Zurückweisung der Revision.
|
|
|
|
Entscheidungsgründe:
|
|
4
|
|
|
|
Der zu entscheidende Sachverhalt entspricht - mit der Abweichung, dass
|
|
es hier um Grundstücke geht, die vor dem Eintritt des neuen Rechtszustands in
|
|
dem
|
|
|
|
Bodenordnungsverfahren
|
|
|
|
einem
|
|
|
|
anderen
|
|
|
|
Eigentümer
|
|
|
|
gehörten
|
|
|
|
-
|
|
|
|
demjenigen in dem zwischen denselben Parteien geführten Revisionsverfahren
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
(LwZR 6/13). Der Senat nimmt zur Begründung seiner Entscheidung deshalb
|
|
zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Gründe des in jener Sache heute
|
|
ergangenen Urteils Bezug.
|
|
|
|
Stresemann
|
|
|
|
Czub
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
AG Frankfurt (Oder), Entscheidung vom 17.07.2012 - 12 Lw 26/11 OLG Brandenburg, Entscheidung vom 30.05.2013 - 5 U (Lw) 73/12 -
|
|
|
|
Brückner
|
|
|
|
|