You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
103 lines
3.7 KiB
103 lines
3.7 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|
URTEIL
|
|
IX ZR 118/10
|
|
Verkündet am:
|
|
7. April 2011
|
|
Preuß
|
|
Justizangestellte
|
|
als Urkundsbeamtin
|
|
der Geschäftsstelle
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
Nachschlagewerk:
|
|
|
|
ja
|
|
|
|
BGHZ:
|
|
|
|
nein
|
|
|
|
BGHR:
|
|
|
|
nein
|
|
|
|
SGB IV § 28e Abs. 1 Satz 2; InsO § 129 Abs. 1
|
|
Die Zahlung der Arbeitnehmeranteile zu den Gesamtsozialversicherungsbeiträgen
|
|
ist als Rechtshandlung des Arbeitgebers im Insolvenzverfahren über dessen Vermögen als mittelbare Zuwendung an die Einzugsstelle anfechtbar (Bestätigung von
|
|
BGHZ 183, 86; ständige Rechtsprechung).
|
|
BGH, Urteil vom 7. April 2011 - IX ZR 118/10 - LG Düsseldorf
|
|
AG Düsseldorf
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung
|
|
vom 7. April 2011 durch die Richter Vill, Raebel, Dr. Pape, Grupp und die
|
|
Richterin Möhring
|
|
für Recht erkannt:
|
|
Auf die Rechtsmittel des Klägers werden die Urteile des Amtsgerichts Düsseldorf vom 6. Oktober 2009 und der 22. Zivilkammer
|
|
des Landgerichts Düsseldorf vom 11. Juni 2010 aufgehoben.
|
|
Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 782,88 € nebst Zinsen
|
|
in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem
|
|
16. Mai 2008 zu zahlen.
|
|
Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.
|
|
Von Rechts wegen
|
|
|
|
Tatbestand:
|
|
1
|
|
|
|
Der Kläger ist Verwalter in dem auf einen Eigenantrag vom 7. Februar
|
|
2008 und einen Fremdantrag vom 18. März 2008 am 16. Mai 2008 eröffneten
|
|
Insolvenzverfahren über das Vermögen des M.
|
|
|
|
K.
|
|
|
|
. Die Vollstreckungs-
|
|
|
|
behörde der Beklagten vereinnahmte beim Insolvenzschuldner wegen rückständiger Sozialversicherungsbeiträge aus einer früheren unternehmerischen
|
|
Tätigkeit am 19. November 2007 eine Barzahlung von 756,31 € und am
|
|
15. Dezember 2007 eine Barzahlung von 948,05 €. Auf die vom Kläger erklärte
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
Anfechtung zahlte die Beklagte die Arbeitgeberanteile zurück. Wegen der Arbeitnehmeranteile in Höhe von 782,88 € lehnte sie die Rückzahlung ab. Das
|
|
Amtsgericht hat die auf Zahlung dieses Betrags gerichtete Klage des Verwalters
|
|
im Hinblick auf die gesetzliche Neuregelung in § 28e Abs. 1 Satz 2 SGB IV abgewiesen. Das Landgericht hat die Berufung des Klägers in Kenntnis der Entscheidung des Senats vom 5. November 2009 (IX ZR 233/08, BGHZ 183, 86)
|
|
zurückgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt
|
|
der Kläger seinen Zahlungsanspruch weiter.
|
|
|
|
Entscheidungsgründe:
|
|
2
|
|
|
|
Die Revision ist begründet.
|
|
|
|
3
|
|
|
|
1. Die Zahlung der Arbeitnehmeranteile auf Gesamtsozialversicherungsbeiträge kann ungeachtet der Regelung des § 28e Abs. 1 Satz 2 SGB IV als
|
|
Rechtshandlung des Arbeitgebers im Insolvenzverfahren über dessen Vermögen als mittelbare Zuwendung an die Einzugsstelle angefochten werden (BGH,
|
|
Urteil vom 5. November 2009 - IX ZR 233/08, BGHZ 183, 86 Rn. 13). § 28e
|
|
Abs. 1 Satz 2 SGB IV steht der Annahme einer Gläubigerbenachteiligung im
|
|
Sinne des § 129 Abs. 1 InsO nicht entgegen. Der Senat hat diese Rechtsprechung zwischenzeitlich bestätigt (BGH, Urteil vom 30. September 2010 - IX ZR
|
|
237/09, ZIP 2010, 2209). Die Ausführungen des Berufungsgerichts geben mangels neuer Argumente keine Veranlassung, die Rechtsfrage anders zu entscheiden.
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
2. Der Senat kann die Sache selbst entscheiden (§ 563 Abs. 3 ZPO). Die
|
|
|
|
4
|
|
|
|
Aufhebung des Urteils erfolgt wegen Rechtsverletzung bei Anwendung des Gesetzes auf das festgestellte Sachverhältnis. Die Sache ist zur Endentscheidung
|
|
reif. Die Voraussetzungen des § 131 Abs. 1 Nr. 2 InsO sind unstreitig gegeben.
|
|
Zinsen sind ab Eröffnung des Insolvenzverfahrens zu zahlen (BGH, Urteil vom
|
|
1. Februar 2007 - IX ZR 96/04, BGHZ 171, 38).
|
|
Vill
|
|
|
|
Raebel
|
|
Grupp
|
|
|
|
Pape
|
|
Möhring
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
AG Düsseldorf, Entscheidung vom 06.10.2009 - 23 C 6279/09 LG Düsseldorf, Entscheidung vom 11.06.2010 - 22 S 286/09 -
|
|
|
|
|