You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
119 lines
3.9 KiB
119 lines
3.9 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
IV ZB 17/06
|
|
vom
|
|
8. September 2006
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden Richter Terno, die Richter Seiffert und Wendt, die Richterin
|
|
Dr. Kessal-Wulf und den Richter Felsch
|
|
am 8. September 2006
|
|
beschlossen:
|
|
1. Die
|
|
|
|
Rechtsbeschwerde
|
|
|
|
gegen
|
|
|
|
den
|
|
|
|
Beschluss
|
|
|
|
der
|
|
|
|
1. Zivilkammer des Landgerichts Rottweil vom 19. April
|
|
2006 wird auf Kosten des Beschwerdeführers verworfen.
|
|
2. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der
|
|
Frist zur Einlegung der Rechtsbeschwerde wird verworfen.
|
|
3. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Bewilligung von
|
|
Prozesskostenhilfe für das Rechtsbeschwerdeverfahren
|
|
wird zurückgewiesen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
1
|
|
|
|
I. Das Amtsgericht hat den Beschwerdeführer zur Zahlung rückständiger Krankenversicherungsprämien verurteilt und seine Widerklage
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
abgewiesen. Das Urteil wurde dem Beschwerdeführer am 14. September
|
|
2005 zugestellt. Sein früherer Prozessbevollmächtigter legte am Abend
|
|
des 13. Oktober 2005, einem Donnerstag, per Telefax Berufung beim
|
|
Amtsgericht ein, das anderntags die Übersendung der Akten an das
|
|
Landgericht verfügte. Dort trafen sie am Montag, dem 17. Oktober 2005,
|
|
ein. Mit dem nunmehr angefochtenen Beschluss vom 19. April 2006
|
|
- dem Beschwerdeführer zugestellt am 24. April 2006 - verwarf das
|
|
Landgericht die Berufung als verspätet und lehnte eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsfrist ab.
|
|
2
|
|
|
|
Wiederum beim Amtsgericht legte der Beschwerdeführer am
|
|
19. Mai 2006 gegen den vorgenannten Beschluss "die gesetzlich möglichen Rechtsmittel" ein. Über das Landgericht wurden die Akten dem
|
|
Bundesgerichtshof zugeleitet, wo sie am 31. Mai 2006 eintrafen. Mit Verfügung vom 1. Juni 2006 - dem Beschwerdeführer zugegangen am
|
|
3. Juni 2006 - wurde auf den Ablauf der Frist zur Einlegung der hier allein statthaften Rechtsbeschwerde und darauf hingewiesen, dass das
|
|
Rechtsmittel von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt werden müsse.
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Der Beschwerdeführer hat daraufhin Wiedereinsetzung gegen die
|
|
Versäumung der Frist zur Einlegung der Rechtsbeschwerde, ferner Prozesskostenhilfe für das Rechtsbeschwerdeverfahren beantragt. Er trägt
|
|
vor, sein früherer Prozessbevollmächtigter sei ins Ausland verzogen und
|
|
seit Januar 2006 nicht mehr erreichbar.
|
|
|
|
4
|
|
|
|
II. Die Anträge haben keinen Erfolg.
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
1. Die hier nach den §§ 522 Abs. 1 Satz 4, 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1
|
|
|
|
5
|
|
|
|
ZPO allein statthafte Rechtsbeschwerde gegen den die Berufung verwerfenden Beschluss ist unzulässig (§ 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO). Die Beschwerdeschrift ist weder innerhalb der Monatsfrist des § 575 Abs. 1
|
|
Satz 1 ZPO beim Bundesgerichtshof
|
|
beim
|
|
|
|
Bundesgerichtshof
|
|
|
|
eingegangen noch durch einen
|
|
|
|
zugelassenen
|
|
|
|
Rechtsanwalt
|
|
|
|
unterzeichnet
|
|
|
|
(§§ 575 Abs. 4, 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO).
|
|
6
|
|
|
|
2. Das vom Beschwerdeführer ohne anwaltliche Hilfe verfasste
|
|
Wiedereinsetzungsgesuch gegen die Versäumung der Beschwerdefrist
|
|
ist nicht in der nach den §§ 236 Abs. 1, 575 Abs. 1, 78 Abs. 1 Satz 4
|
|
ZPO vorgeschriebenen Form erhoben und deshalb unzulässig. Die versäumte Prozesshandlung, eine von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnete Rechtsbeschwerdeschrift, hat der
|
|
Beschwerdeführer trotz des ihm mit Schreiben vom 1. Juni 2006 erteilten
|
|
Hinweises ebenfalls nicht innerhalb der am 3. Juli 2006 abgelaufenen
|
|
Monatsfrist des § 234 Abs. 1 Satz 2 ZPO nachgeholt.
|
|
|
|
-5-
|
|
|
|
3. Das Prozesskostenhilfegesuch war schon deshalb zurückzuwei-
|
|
|
|
7
|
|
|
|
sen, weil der Beschwerdeführer entgegen § 117 Abs. 2 ZPO keine Angaben zu seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen gemacht
|
|
und sich insbesondere nicht des dafür vorgesehenen amtlichen Vordrucks bedient hat (§ 117 Abs. 4 ZPO).
|
|
|
|
Terno
|
|
|
|
Seiffert
|
|
Dr. Kessal-Wulf
|
|
|
|
Wendt
|
|
Felsch
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
AG Freudenstadt, Entscheidung vom 09.09.2005 - 5 C 253/05 LG Rottweil, Entscheidung vom 19.04.2006 - 1 S 176/05 -
|
|
|
|
|