You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
63 lines
1.4 KiB
63 lines
1.4 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
III ZR 164/11
|
|
vom
|
|
17. Januar 2013
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. Januar 2013 durch den
|
|
Vizepräsidenten Schlick und die Richter Wöstmann, Hucke, Seiters und Dr. Remmert
|
|
|
|
beschlossen:
|
|
|
|
Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des 17. Zivilsenats des
|
|
Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 20. Mai 2011 - I-17 U 13/10 - wird
|
|
aus den Gründen des Hinweisbeschlusses des Senats vom 15.
|
|
November 2012 gemäß § 552a Satz 1 ZPO auf seine Kosten
|
|
zurückgewiesen.
|
|
|
|
Soweit der Beklagte mit Schriftsatz vom 21. Dezember 2012 ausgeführt
|
|
hat, von entscheidender Bedeutung sei ebenfalls, ob die vom
|
|
Berufungsgericht
|
|
|
|
auch
|
|
|
|
in
|
|
|
|
der
|
|
|
|
Sache
|
|
|
|
zurückgewiesenen
|
|
|
|
Schadensersatzansprüche des Beklagten bestünden, für ein Vorgehen
|
|
nach § 552a Satz 1 ZPO bestehe daher kein Raum, vermag der Senat
|
|
dem nicht zu folgen. Gründe für die Zulassung der Revision (§ 552a
|
|
Satz 1 ZPO) bestehen nicht (mehr) und werden auch nicht aufgezeigt.
|
|
Aus den im Hinweisbeschluss des Senats aufgeführten Urteilen des
|
|
Bundesgerichtshofs ergibt sich ohne weiteres, dass die Frage, ob die
|
|
vom
|
|
|
|
Beklagten
|
|
|
|
geltend
|
|
|
|
gemachten
|
|
|
|
Schadensersatzansprüche
|
|
|
|
bestehen, für den Erfolg der Revision nicht erheblich ist.
|
|
Streitwert: 354.786,25 €
|
|
|
|
Schlick
|
|
|
|
Wöstmann
|
|
Seiters
|
|
|
|
Hucke
|
|
Remmert
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Duisburg, Entscheidung vom 14.01.2010 - 8 O 169/09 OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 20.05.2011 - I-17 U 13/10 -
|
|
|
|
|