You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
63 lines
2.1 KiB
63 lines
2.1 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
II ZR 234/04
|
|
vom
|
|
19. Dezember 2005
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
Nachschlagewerk:
|
|
|
|
ja
|
|
|
|
BGHZ:
|
|
|
|
nein
|
|
|
|
BGHR:
|
|
|
|
ja
|
|
|
|
BGB § 273
|
|
a) Beansprucht der Anleger einer zweigliedrigen stillen Gesellschaft als Schadensersatz Rückzahlung der Einlage, steht ihm ein Auseinandersetzungsguthaben gegen die Gesellschaft nicht zu (vgl. BGH, Urteil vom 21. März
|
|
2005 - II ZR 149/03).
|
|
b) An der Entscheidung, die Einlage zurückzufordern und damit so gestellt zu
|
|
werden, als sei er niemals stiller Gesellschafter geworden, muss der Anleger sich auch im Verhältnis zu den Prospekt- oder Vertriebsverantwortlichen festhalten lassen. Ein abtretbarer Abfindungsanspruch, der im Schadensersatzprozess gegen die Letztgenannten Voraussetzung für eine Zugum-Zug Verurteilung ist, besteht daher nicht.
|
|
BGH, Beschl. v. 19. Dezember 2005 - II ZR 234/04 - LG Berlin
|
|
AG Hohenschönhausen
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
II ZR 234/04
|
|
|
|
Zum Sachverhalt:
|
|
Die Kläger sind im Jahr 2002 als atypische stille Gesellschafter einer Immobilienhandel AG beigetreten, die zur E.
|
|
|
|
-Gruppe gehört. 2003 haben sie die
|
|
|
|
stille Beteiligung gekündigt. Mit ihrer Klage verlangen sie von dem Beklagten
|
|
Schadensersatz in Form der Erstattung der von ihnen an die AG geleisteten
|
|
Zahlungen aus dem Gesichtspunkt der Prospekthaftung. Das Berufungsgericht
|
|
hat der Klage nur Zug-um-Zug gegen Übertragung des sich aus der Beteiligung
|
|
der Kläger an der AG errechnenden Abschichtungsguthabens stattgegeben und
|
|
die Revision wegen der Vielzahl gleich gelagerter Fälle zugelassen. Der Senat
|
|
hat die Revision des Beklagten durch einstimmigen Beschluss (§ 552 a ZPO)
|
|
zurückgewiesen.
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 19. Dezember 2005
|
|
durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Kraemer,
|
|
Münke, Prof. Dr. Gehrlein und Caliebe
|
|
einstimmig beschlossen:
|
|
Die Revision gegen das Urteil der Zivilkammer 53 des Landgerichts Berlin vom 7. September 2004 wird nach § 552 a ZPO i.V.m.
|
|
§ 522 Abs. 2 Satz 2 und 3 ZPO auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. Zur Begründung wird auf den Hinweisbeschluss des
|
|
Senats vom 24. Oktober 2005 Bezug genommen.
|
|
Streitwert: 3.900,00 €
|
|
Goette
|
|
|
|
Kraemer
|
|
Gehrlein
|
|
|
|
Münke
|
|
Caliebe
|
|
|
|
|