You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
440 lines
14 KiB
440 lines
14 KiB
5 StR 15/08
|
|
|
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|
URTEIL
|
|
vom 20. August 2008
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
|
|
wegen Mordes u. a.
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 20. August 2008, an der teilgenommen haben:
|
|
Vorsitzender Richter Basdorf,
|
|
Richter Dr. Raum,
|
|
Richter Schaal,
|
|
Richterin Roggenbuck,
|
|
Richterin Dr. Schneider
|
|
als beisitzende Richter,
|
|
Staatsanwalt
|
|
als Vertreter der Bundesanwaltschaft,
|
|
Rechtsanwalt B.
|
|
als Verteidiger,
|
|
Rechtsanwältin S.
|
|
als Vertreterin der Nebenklägerin,
|
|
Justizangestellte
|
|
als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
für Recht erkannt:
|
|
|
|
1. Auf die Revisionen der Staatsanwaltschaft und der Nebenklägerin wird das Urteil des Landgerichts Leipzig vom
|
|
12. Juni 2007 mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, soweit es den Angeklagten G.
|
|
|
|
betrifft. Jedoch bleiben
|
|
|
|
die bisher getroffenen Mindestfeststellungen zur Anwesenheit des Angeklagten G.
|
|
K.
|
|
|
|
bei dem ersten Überfall auf
|
|
|
|
(am 15. Dezember 2005) und zu seiner Mitwirkung
|
|
|
|
hieran aufrechterhalten. Insoweit wird die weitergehende Revision der Nebenklägerin verworfen.
|
|
2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere Jugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|
|
|
– Von Rechts wegen –
|
|
|
|
Gründe
|
|
1
|
|
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten G.
|
|
perverletzung (erster Überfall auf K.
|
|
|
|
wegen gefährlicher Kör-
|
|
|
|
am 15. Dezember 2005) unter Ein-
|
|
|
|
beziehung einer anderweitig verhängten rechtskräftigen Jugendstrafe (zwei
|
|
Jahre und sechs Monate) zu einer Einheitsjugendstrafe von fünf Jahren verurteilt und ihn vom Vorwurf des Mordes in Tateinheit mit Raub mit Todesfolge
|
|
(zweiter Überfall auf K.
|
|
|
|
) und der versuchten schweren räuberischen Er-
|
|
|
|
pressung (zum Nachteil des Zeugen Sch.
|
|
|
|
) freigesprochen. Gegen den
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
freisprechenden Teil des Urteils wendet sich die Staatsanwaltschaft mit ihrer
|
|
auf die Sachrüge gestützten Revision. Das vom Generalbundesanwalt vertretene Rechtsmittel hat Erfolg und führt wegen des Zusammenhangs mit dem
|
|
Verurteilungsfall zur Aufhebung des gesamten Urteils gegen G.
|
|
|
|
mit Aus-
|
|
|
|
nahme der Mindestfeststellungen zu seiner Tatbeteiligung im Verurteilungsfall. Im gleichen Umfang hat auch das zulässige Rechtsmittel der Nebenklägerin Erfolg, das lediglich jene Mindestfeststellungen betreffend unbegründet
|
|
ist. Der Angeklagte G.
|
|
|
|
hat seine Revision zurückgenommen.
|
|
|
|
2
|
|
|
|
1. a) Das Landgericht hat folgende Feststellungen getroffen:
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Der Angeklagte traf sich am Nachmittag des 15. Dezember 2005 mit
|
|
den Mitangeklagten Schr.
|
|
K.
|
|
|
|
. Sie kamen überein,
|
|
|
|
in seiner Wohnung aufzusuchen. Dieser hatte vier Tage zuvor die
|
|
|
|
Jacke des Schr.
|
|
Z.
|
|
|
|
und Z.
|
|
|
|
mit 150 Euro entwendet. Nachdem Schr.
|
|
|
|
und
|
|
|
|
sie ihm gewaltsam wieder abgenommen hatten, fehlten 20 Euro aus
|
|
|
|
der Jacke. Dieses Geld wollten die Angeklagten nun „eintreiben“. Gewaltsam
|
|
verschafften sie sich Einlass in die Wohnung K.
|
|
dem Geld. K.
|
|
|
|
s und verlangten nach
|
|
|
|
beteuerte, kein Geld zu haben. Daraufhin schlug ihm jeder
|
|
|
|
der Angeklagten mehrmals wuchtig mit Händen und Fäusten gegen Kopf und
|
|
Oberkörper. Als K.
|
|
|
|
am Boden lag, peitschte Schr.
|
|
|
|
mit einem Ast
|
|
|
|
dessen Gesicht, stach ihm damit ins Ohr und würgte ihn. Sodann versetzten
|
|
die Angeklagten ihm weitere Schläge und Tritte. Auf Aufforderung des
|
|
Schr.
|
|
|
|
durchsuchten die Angeklagten G.
|
|
|
|
und Z.
|
|
|
|
fanden jedoch kein Geld. Sodann brachten beide Schr.
|
|
auf K.
|
|
|
|
die Wohnung,
|
|
davon ab, weiter
|
|
|
|
einzuschlagen. Gegen 20.15 Uhr verließen die Angeklagten ge-
|
|
|
|
meinsam die Wohnung (erster Überfall auf K.
|
|
K.
|
|
|
|
4
|
|
seinen Bekannten
|
|
|
|
).
|
|
|
|
blutete stark, konnte aber stehen und sich mit
|
|
Sch.
|
|
|
|
und
|
|
|
|
O.
|
|
|
|
unterhalten, die sich
|
|
|
|
ebenfalls in der Wohnung aufhielten. Ärztliche Hilfe lehnte er ab.
|
|
O.
|
|
|
|
verließ aus Angst vor weiteren Übergriffen die Wohnung und ließ
|
|
|
|
-5-
|
|
|
|
dabei ihre Reisetasche in der Wohnung zurück.
|
|
|
|
Sch.
|
|
|
|
sah weiter
|
|
|
|
fern.
|
|
5
|
|
|
|
Zwischen 20.30 Uhr und 0.15 Uhr verschaffte sich mindestens eine
|
|
Person – möglicherweise einer der Angeklagten – abermals Zutritt zur Wohnung des
|
|
|
|
K.
|
|
|
|
erneut und brachte K.
|
|
|
|
. Der Eindringling durchsuchte die Wohnung
|
|
erhebliche Verletzungen bei, u. a. versetzte er
|
|
|
|
ihm einen Messerstich in den Oberschenkel. Aufgrund dieser Verletzungen
|
|
verstarb K.
|
|
6
|
|
|
|
zwischen 3.00 und 5.00 Uhr.
|
|
|
|
b) Der Angeklagte G.
|
|
K.
|
|
stellt, K.
|
|
|
|
hat eingeräumt, bei dem ersten Überfall auf
|
|
|
|
dabei gewesen zu sein. Er hat jedoch in Abrede ge-
|
|
|
|
selber geschlagen zu haben. Vielmehr habe er versucht, ihn vor
|
|
|
|
den Schlägen Schr.
|
|
|
|
s zu schützen. Von dem festgestellten Umfang der
|
|
|
|
Tatbeteiligung des Angeklagten G.
|
|
|
|
hat sich das Landgericht im Wesentli-
|
|
|
|
chen aufgrund der den Angeklagten in diesem Sinne belastenden Angaben
|
|
des Mitangeklagten Schr.
|
|
7
|
|
|
|
und der Zeugin O.
|
|
|
|
überzeugt.
|
|
|
|
c) Hinsichtlich des zweiten Überfalls, bei dem nach Anklage im unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang der Zeuge Sch.
|
|
|
|
Opfer einer versuch-
|
|
|
|
ten räuberischen Erpressung geworden sein soll, hat der Angeklagte G.
|
|
jede Tatbeteiligung bestritten. Dies hat das Landgericht als nicht zu widerlegen angesehen. Zwar habe der Zeuge Sch.
|
|
|
|
den Angeklagten G.
|
|
|
|
als
|
|
|
|
den Täter des zweiten Überfalls identifiziert, die Angaben des Zeugen seien
|
|
allerdings wegen zahlreicher Widersprüche und des darin zum Ausdruck gekommenen Belastungseifers des Zeugen nicht zuverlässig genug, um die
|
|
Überzeugung von der Täterschaft des Angeklagten G.
|
|
8
|
|
|
|
hierauf zu stützen.
|
|
|
|
2. Die Beweiswürdigung des Landgerichts hält in Bezug auf den Freispruch des Angeklagten G.
|
|
|
|
– insoweit liegt eine Tat im Sinne des § 264
|
|
|
|
StPO vor – revisionsrechtlicher Prüfung nicht stand.
|
|
|
|
-6-
|
|
|
|
9
|
|
|
|
Spricht das Tatgericht einen Angeklagten frei, weil es Zweifel an seiner Täterschaft nicht überwinden kann, so ist das durch das Revisionsgericht
|
|
in der Regel hinzunehmen, denn die Beweiswürdigung ist grundsätzlich Sache des Tatrichters. Es kommt nicht darauf an, ob das Revisionsgericht angefallene Erkenntnisse anders gewürdigt oder Zweifel überwunden hätte. Die
|
|
revisionsgerichtliche Nachprüfung beschränkt sich darauf, ob dem Tatrichter
|
|
Rechtsfehler unterlaufen sind, insbesondere darauf, ob die Beweiswürdigung
|
|
widersprüchlich, unklar oder lückenhaft ist, namentlich wesentliche Gesichtspunkte nicht erörtert werden, die geeignet sind, das Beweisergebnis zu beeinflussen, ob der Tatrichter von einem rechtlich unzutreffenden Maßstab
|
|
ausgegangen ist oder überspannte Anforderungen an die für eine Verurteilung erforderliche Gewissheit gestellt hat (BGH, Urteil vom 28. August 2007
|
|
– 5 StR 31/07; BGH NJW 2005, 1727). Aus den Urteilsgründen muss sich
|
|
auch ergeben, dass die einzelnen Beweisergebnisse nicht nur isoliert gewertet, sondern in eine umfassende Gesamtwürdigung eingestellt wurden (BGH,
|
|
Urteil vom 8. Mai 2008 – 3 StR 53/08; BGHR StPO § 261 Beweiswürdigung 2, 11, 24).
|
|
|
|
10
|
|
|
|
Die dem Freispruch des Angeklagten G.
|
|
|
|
zugrunde liegende Be-
|
|
|
|
weiswürdigung weist Rechtsfehler in diesem Sinne auf, da die Strafkammer
|
|
sich mit möglicherweise beweisrelevanten belastenden Umständen nicht hinreichend auseinandersetzt und eine nachvollziehbar umfassende Gesamtwürdigung der einzelnen Beweisergebnisse nicht anstellt. So begegnet es
|
|
durchgreifenden Bedenken, dass die Strafkammer nur isoliert die für und wider die Glaubhaftigkeit der Angaben des Zeugen Sch.
|
|
|
|
sprechenden Um-
|
|
|
|
stände abwägt, eine Erörterung der diese belastenden Angaben stützenden
|
|
Beweisanzeichen, die mit nicht geringem Gewicht für eine Tatbeteiligung des
|
|
Angeklagten G.
|
|
11
|
|
|
|
sprechen könnten, aber vermissen lässt.
|
|
|
|
Zwar stellt das Landgericht zutreffend auf zahlreiche Widersprüche
|
|
und Fragwürdigkeiten im Aussageverhalten des bei den Vernehmungen
|
|
deutlich alkoholisierten Zeugen Sch.
|
|
|
|
ab. Losgelöst von maßgeblichen
|
|
|
|
-7-
|
|
|
|
weiteren Beweisergebnissen kommt es auf dieser Grundlage zu dem
|
|
Schluss, dass hierauf eine Überzeugung nicht gestützt werden könne. Damit
|
|
wird es aber der Beweissituation nicht gerecht, die gerade nicht dadurch gekennzeichnet ist, dass der Angeklagte allein durch die Angaben des Zeugen
|
|
belastet wird.
|
|
12
|
|
|
|
a) So nimmt das Landgericht in diesem Zusammenhang nicht in den
|
|
Blick, dass der Angeklagte um 0.30 Uhr des 16. Dezember 2005 – also kurze
|
|
Zeit nach dem zweiten Überfall – mit der Reisetasche der Frau O.
|
|
|
|
, in
|
|
|
|
der sich das Fernsehgerät des Getöteten befand, nach Hause gefahren ist
|
|
und diese Gegenstände später bei ihm in der Wohnung sichergestellt werden
|
|
konnten. Da sich sowohl das Fernsehgerät als auch die Reisetasche nach
|
|
dem ersten Überfall noch in der Wohnung befanden – belegt durch die für
|
|
uneingeschränkt glaubhaft erachteten Angaben der Frau O.
|
|
|
|
–, kann
|
|
|
|
diesem Umstand maßgeblich belastende Wirkung im Hinblick auf eine Tatbeteiligung des Angeklagten G.
|
|
13
|
|
|
|
zukommen.
|
|
|
|
Soweit das Landgericht dem Besitz der Beutestücke kurze Zeit nach
|
|
der Tat für die Überzeugungsbildung kein weiteres Gewicht zugemessen hat,
|
|
da es eine anderweitige, im Einzelnen jedoch ungeklärte Besitzerlangung der
|
|
Gegenstände aus der Wohnung des Getöteten zugrunde gelegt hat, weckt
|
|
dies durchgreifende Bedenken. Denn Grundlage für diese Feststellung ist
|
|
allein die Einlassung des Angeklagten, die jedoch – wie das Landgericht umfassend erörtert – durch die Beweisaufnahme im Übrigen keine Bestätigung
|
|
gefunden hat. So hat der Angeklagte G.
|
|
|
|
angegeben, die Tasche mit dem
|
|
|
|
Fernsehgerät aus einer Pizzeria, die er gemeinsam mit den Mitangeklagten
|
|
besucht haben will, mitgenommen zu haben. Die Anwesenheit des G.
|
|
|
|
in
|
|
|
|
der Pizzeria ist jedoch von den Mitangeklagten und von Zeugen entweder
|
|
nicht bestätigt oder bestritten worden. Allein auf dieser dürftigen Beweisgrundlage durfte der Umstand, dass der Angeklagte kurze Zeit nach der Tat
|
|
im Besitz der Beute war, bei einer zusammenfassenden Würdigung der für
|
|
die Tatbeteiligung sprechenden Indizien nicht unerörtert bleiben.
|
|
|
|
-8-
|
|
|
|
b) Darüber hinaus erwägt die Strafkammer im Rahmen der Beweis-
|
|
|
|
14
|
|
|
|
würdigung nicht hinreichend, dass sich an dem Messer des Angeklagten G.
|
|
– welches nach sachverständiger Wertung als Tatwaffe für den tödlichen
|
|
Messerstich, wenngleich nicht zwingend (vgl. UA S. 104 f., 109), in Betracht
|
|
kommt – DNA-Spuren des Getöteten befunden haben. Diesen Umstand durfte es nicht schon deswegen unbeachtet lassen, weil der Angeklagte G.
|
|
erstmals in der Hauptverhandlung und entgegen früheren Vernehmungen
|
|
diese Spuren damit erklärt hat, er habe bei dem ersten Überfall dem Angeklagten Schr.
|
|
K.
|
|
|
|
das Messer gegeben und dieser habe damit
|
|
|
|
eine Schnittwunde am Ohr beigebracht. Denn der Einsatz eines Mes-
|
|
|
|
sers bei dem ersten Überfall ist weder von den Mitangeklagten noch von der
|
|
Zeugin O.
|
|
|
|
bestätigt und deswegen vom Landgericht auch nicht den
|
|
|
|
Feststellungen zugrunde gelegt worden. Zwar ist bei dem Getöteten eine
|
|
Rissverletzung am Ohr festgestellt worden, die mit der stumpfen Seite des
|
|
Messers des Angeklagten G.
|
|
|
|
verursacht worden sein kann, jedoch belegt
|
|
|
|
dies nicht, dass diese Verletzung im Rahmen des ersten Überfalls gesetzt
|
|
worden ist. Eine Auseinandersetzung mit der Motivation des Angeklagten
|
|
G.
|
|
|
|
für die Änderung seines Aussageverhaltens lassen die Urteilsgründe
|
|
|
|
ebenso vermissen wie die Untersuchung der Bedeutung der Spurenlage an
|
|
dem Messer – an dem sich keine DNA-Spuren des Mitangeklagten Schr.
|
|
befunden haben, was für sich freilich keine tragfähige überführende Beweiskraft hätte – für die Überzeugungsbildung von der Schuld des Angeklagten in
|
|
zusammenfassender Würdigung mit den anderen Beweisanzeichen.
|
|
15
|
|
|
|
c) Der Senat kann nicht ausschließen, dass die Strafkammer bei der
|
|
gebotenen umfassenden Gesamtwürdigung der Indizien sich hinsichtlich des
|
|
zweiten Überfalls von einer Tatbegehung oder jedenfalls -beteiligung des
|
|
Angeklagten G.
|
|
|
|
hätte überzeugen können. Sollte das neue Tatgericht
|
|
|
|
abermals nicht sicher feststellen können, dass der Angeklagte G.
|
|
|
|
bei dem
|
|
|
|
zweiten Überfall in der Wohnung des Getöteten war, wird es den Sachverhalt
|
|
schließlich unter dem Gesichtspunkt der Hehlerei zu prüfen haben.
|
|
|
|
-9-
|
|
|
|
3. Soweit sich die Nebenklägerin gegen den Freispruch des Angeklag-
|
|
|
|
16
|
|
ten G.
|
|
|
|
wendet, hat ihr Rechtsmittel aus denselben Gründen Erfolg, es ist
|
|
|
|
im Übrigen aber unbegründet. Rechtsfehlerfrei hat das Landgericht hinsichtlich des ersten Überfalls von einer Verurteilung wegen einer durch den Todeserfolg qualifizierten Straftat abgesehen, da es – sachverständig beraten –
|
|
nicht feststellen konnte, dass bei dem ersten Überfall dem Geschädigten
|
|
Verletzungen zugefügt worden sind, die zum Tode geführt oder den Todeseintritt beschleunigt haben.
|
|
17
|
|
|
|
Da diese Feststellungen – freilich rechtsfehlerfrei – lediglich aufgrund
|
|
des Zweifelsgrundsatzes erfolgt sind, muss wegen des engen Zusammenhangs des Verurteilungs- und des Freispruchsfalls durch den kurz nach zwei
|
|
Verletzungsvorgängen eingetretenen Tod des Opfers (§ 264 StPO) der erstgenannte ungeachtet materiell-rechtlicher Tateinheit ebenfalls aufgehoben
|
|
werden, um dem neuen Tatgericht eine uneingeschränkte Möglichkeit zur
|
|
Feststellung der Kausalität für den Fall zu lassen, dass es sich von einer
|
|
Mitwirkung des Angeklagten G.
|
|
|
|
an dem zweiten Überfall überzeugen soll-
|
|
|
|
te. Es kann dann für diesen Angeklagten sogar günstiger sein, wenn sich
|
|
eine Todesverursachung (auch) durch den ersten Überfall nicht ausschließen
|
|
lassen sollte. Aufrechterhalten bleiben indes die rechtsfehlerfrei getroffenen
|
|
Mindestfeststellungen zur Mitwirkung des Angeklagten G.
|
|
|
|
an dem ersten
|
|
|
|
Überfall; gegen diesen wird der gleiche Schuldspruch wegen gefährlicher
|
|
Körperverletzung wie bisher auszusprechen sein, wenn sich seine Verantwortlichkeit für den zweiten Überfall auch nach erneuter Prüfung nicht nachweisen lassen sollte.
|
|
18
|
|
|
|
4. In jedem Fall wird das neue Tatgericht die uneingeschränkte
|
|
Schuldfähigkeit des Angeklagten G.
|
|
|
|
neu zu prüfen haben. Die im Gegen-
|
|
|
|
satz zur Beurteilung durch den psychiatrischen Sachverständigen stehende
|
|
bisherige gerichtliche Überzeugung von einer voll erhaltenen Steuerungsfähigkeit dieses Angeklagten ist im angefochtenen Urteil nicht überzeugend
|
|
begründet, wenngleich sich dieser Mangel bei der bislang verhängten, bei
|
|
|
|
- 10 -
|
|
|
|
dem festgestellten Tatbild eher milden Jugendstrafe im Ergebnis nicht zum
|
|
Nachteil dieses Angeklagten ausgewirkt hat. Sollte das neue Tatgericht von
|
|
einer auch alkoholbedingten erheblich verminderten Steuerungsfähigkeit des
|
|
Angeklagten ausgehen, wird es indes auch zu prüfen haben, ob dieser Umstand durch schulderhöhende Umstände ausgeglichen wird (vgl. BGHSt 49,
|
|
239, 245 f.).
|
|
|
|
Basdorf
|
|
|
|
Raum
|
|
|
|
Roggenbuck
|
|
|
|
Schaal
|
|
Schneider
|
|
|
|
|