You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
178 lines
2.4 KiB
178 lines
2.4 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|
URTEIL
|
|
3 StR 10/14
|
|
vom
|
|
15. Mai 2014
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
|
|
1.
|
|
2.
|
|
|
|
wegen Totschlags
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 15. Mai 2014,
|
|
an der teilgenommen haben:
|
|
Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof
|
|
Becker,
|
|
|
|
die Richter am Bundesgerichtshof
|
|
Pfister,
|
|
Mayer,
|
|
Gericke,
|
|
Richterin am Bundesgerichtshof
|
|
Dr. Spaniol
|
|
als beisitzende Richter,
|
|
|
|
Oberstaatsanwältin beim Bundesgerichtshof
|
|
als Vertreterin der Bundesanwaltschaft,
|
|
|
|
Rechtsanwalt
|
|
|
|
,
|
|
|
|
Rechtsanwalt
|
|
als Verteidiger des Angeklagten M.
|
|
|
|
D.
|
|
|
|
,
|
|
|
|
Rechtsanwalt
|
|
als Vertreter der Nebenklägerin F.
|
|
|
|
D.
|
|
|
|
Justizobersekretärin
|
|
als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,
|
|
|
|
für Recht erkannt:
|
|
|
|
,
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
Die Revisionen der Staatsanwaltschaft und des Angeklagten
|
|
H.
|
|
|
|
D.
|
|
|
|
gegen das Urteil des Landgerichts Osnabrück
|
|
|
|
vom 20. Juni 2013 werden verworfen.
|
|
|
|
Der Angeklagte
|
|
|
|
H.
|
|
|
|
D.
|
|
|
|
trägt
|
|
|
|
die
|
|
|
|
Kosten
|
|
|
|
seines
|
|
|
|
Rechtsmittels und die den Nebenklägern dadurch entstandenen
|
|
notwendigen
|
|
|
|
Auslagen.
|
|
|
|
Staatsanwaltschaft
|
|
|
|
und
|
|
|
|
Die
|
|
|
|
Kosten
|
|
|
|
die
|
|
|
|
den
|
|
|
|
der
|
|
|
|
Revision
|
|
|
|
Angeklagten
|
|
|
|
der
|
|
|
|
dadurch
|
|
|
|
entstandenen notwendigen Auslagen werden der Staatskasse
|
|
auferlegt.
|
|
|
|
Von Rechts wegen
|
|
|
|
Gründe:
|
|
1
|
|
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten H.
|
|
|
|
D.
|
|
|
|
wegen Totschlags
|
|
|
|
zu einer Freiheitsstrafe von zehn Jahren verurteilt. Den Angeklagten M.
|
|
D.
|
|
|
|
hat es freigesprochen. Die Revision der Staatsanwaltschaft wendet sich
|
|
|
|
mit verfahrensrechtlichen und sachlichrechtlichen Beanstandungen dagegen,
|
|
dass der Angeklagte H.
|
|
|
|
D.
|
|
|
|
nicht wegen Mordes verurteilt worden ist,
|
|
|
|
und beanstandet den Freispruch des Angeklagten M.
|
|
des Angeklagten H.
|
|
|
|
D.
|
|
|
|
D.
|
|
|
|
erhebt die allgemeine Sachrüge.
|
|
|
|
. Die Revision
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Die Revision der Staatsanwaltschaft bleibt ohne Erfolg. Entgegen der
|
|
Auffassung des Generalbundesanwalts war das Landgericht nicht verpflichtet,
|
|
sich in den Urteilsgründen mit den von der Beschwerdeführerin im Einzelnen
|
|
benannten Gesprächsinhalten ausdrücklich auseinanderzusetzen, da deren
|
|
Bedeutsamkeit nicht auf der Hand lag. Ebenso musste sich die Strafkammer
|
|
nicht zur Erstreckung der Beweisaufnahme auf die Kurzmitteilungen zwischen
|
|
dem Opfer und dem Zeugen P.
|
|
|
|
veranlasst sehen. Die Beweiswürdigung hält
|
|
|
|
der Überprüfung auf Rechtsfehler im Revisionsverfahren stand.
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Die Überprüfung des Urteils auf die Revision des Angeklagten H.
|
|
D.
|
|
|
|
hat keinen Rechtsfehler zu dessen Nachteil ergeben.
|
|
|
|
Becker
|
|
|
|
Pfister
|
|
|
|
Gericke
|
|
|
|
Mayer
|
|
|
|
Spaniol
|
|
|
|
|