alpcentaur
/
PluriTon


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								3 ARs 7/09

								vom

								7. Juli 2009

								in der Strafsache

								gegen


								wegen sexuellen Missbrauchs eines Kindes

								hier: Anfragebeschluss des 5. Strafsenats vom 10. März 2009

								- 5 StR 460/08


								-2-


								Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Juli 2009 beschlossen:

								Der Senat hält an seiner Rechtsprechung fest, wonach die Verhandlung über die Entlassung eines Zeugen ein selbständiger

								Verfahrensabschnitt und - in der Regel - wesentlicher Teil der

								Hauptverhandlung ist.


								Gründe:

								1


								1. Der 5. Strafsenat beabsichtigt zu entscheiden:


								2


								"Die fortdauernde Abwesenheit des nach § 247 StPO während einer

								Zeugenvernehmung entfernten Angeklagten bei der Verhandlung über die Entlassung des Zeugen begründet nicht den absoluten Revisionsgrund des § 338

								Nr. 5 StPO."


								3


								Er hat deshalb bei den übrigen Strafsenaten angefragt, ob an entgegenstehender Rechtsprechung festgehalten wird.


								4


								2. Der Senat hält an seiner gegenteiligen Rechtsprechung (BGHR StPO

								§ 247 Abwesenheit 3, 15 und 19; StV 2000, 240) fest, wonach die Verhandlung

								über die Entlassung eines Zeugen ein selbständiger Verfahrensabschnitt und

								- in der Regel - wesentlicher Teil der Hauptverhandlung ist. Soweit er in einer

								früheren Entscheidung (NStZ 1998, 425, 426) eine der Rechtsansicht des anfragenden Senats zustimmende Auffassung angedeutet hat, nimmt er hiervon

								Abstand.


								5


								Der 5. Strafsenat will, wie auch aus der Zusammenschau mit der am selben Tag in der Sache 5 StR 530/08 erfolgten Anfrage deutlich wird, im Ergebnis


								-3-


								erreichen, dass der Begriff der Vernehmung in § 247 StPO denselben Bedeutungsgehalt erhält, den die Rechtsprechung der Vernehmung beigegeben hat,

								für deren Dauer nach §§ 171 a ff. GVG die Öffentlichkeit von der Verhandlung

								ausgeschlossen wird. Dem vermag der Senat nicht zuzustimmen. Er verweist

								insoweit auf seine Antwort in jenem Anfrageverfahren.

								6


								a) Die Vernehmung des Zeugen und die Verhandlung über seine Entlassung sind, wie sich schon aus § 248 Satz 2 StPO ergibt, zwei voneinander zu

								trennende Vorgänge. Nach dem Abschluss der Vernehmung erhalten die

								Staatsanwaltschaft und der Angeklagte - darüber hinaus die Verfahrensbeteiligten, die zuvor ein Fragerecht nach § 240 Abs. 2 StPO hatten (Diemer in KK

								6. Aufl. § 248 Rdn. 3), - Gelegenheit, sich dazu zu äußern, ob der Zeuge entlassen werden kann.


								7


								b) Die wesentliche Bedeutung der Verhandlung über die Entlassung des

								Zeugen liegt darin, dass mit der Entlassung des Zeugen das Fragerecht nach

								§ 240 Abs. 2 Satz 1 StPO endet. Will der Angeklagte, dass ein bereits vernommener und entlassener Zeuge nochmals gehört wird, so muss er einen Beweisantrag stellen, den das Gericht nur dann unter Bindung an die Ablehnungsgründe des § 244 Abs. 3 StPO durch Beschluss nach § 244 Abs. 6 StPO zu

								bescheiden hat, wenn der schon vernommene Zeuge zum Beweis einer neuen

								Behauptung benannt ist, zu der er noch nicht gehört worden war; beschränkt

								sich das Begehren darauf, einen bereits gehörten Zeugen zum selben Beweisthema erneut zu vernehmen, dann braucht das Gericht dem nur im Rahmen

								seiner Aufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 StPO) nachzukommen, ohne an die Ablehnungsgründe des § 244 Abs. 3 StPO gebunden zu sein (BGHR StPO § 244

								Abs. 6 Beweisantrag 32 m. w. N.).


								-4-


								8


								c) Für diese in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs entwickelte

								Konsequenz aus der Entlassung eines Zeugen gibt es gute, in der Strukturierung und damit zügigen Durchführung des Verfahrens und im Schutz des Zeugen vor wiederholten Ladungen liegende Gründe. Es erscheint nicht sinnvoll,

								diese hergebrachte Rechtsprechung zu ändern und dadurch zu verkomplizieren, dass für den Fall der Entlassung des Zeugen ohne Einverständnis eines

								Verfahrensbeteiligten das Gericht verpflichtet sein soll, ohne Beweisantrag den

								Zeugen erneut zu laden.


								9


								d) Den berechtigten Belangen des Zeugen- und Opferschutzes wird

								durch die sorgfältige Beachtung der Verfahrensbestimmungen am besten

								Rechnung getragen (vgl. BGH NStZ 2000, 440, 441). Dem Zeugen kann durch

								eine Unterrichtung des Angeklagten über den Aussageinhalt und durch eine

								sich anschließende Verhandlung über die Entlassung des Zeugen in dessen

								Abwesenheit ohne Weiteres eine Konfrontation mit dem Angeklagten erspart

								werden.


								10


								e) Der anfragende Senat verweist zu Recht darauf, dass die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu der Frage, was im Zusammenhang mit dem

								Verfahren nach § 247 StPO einen wesentlichen Teil der Hauptverhandlung darstellt, nicht frei von Widersprüchen ist. Sie ist jedenfalls nur schwer zu überblicken und trägt - weil umfangreicher als diejenige zu der eigentlich einzuhaltenden Vorschrift - erheblich zur Verunsicherung der Tatrichter bei. Dies liegt auch

								darin begründet, dass der Bundesgerichtshof über die Eingrenzung des absoluten Revisionsgrundes (§ 338 Nr. 5 StPO) sowie über die Anforderungen an den

								Revisionsvortrag (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO) erkennbar immer wieder bestrebt

								war, im Interesse der Einzelfallgerechtigkeit und des Opferschutzes einer Revision den Erfolg zu versagen. Die vorgeschlagene Verfahrensweise beseitigt

								diesen Zustand indes nicht, sondern fügt nur eine weitere Besonderheit hinzu.


								-5-


								Becker


								von Lienen


								RiBGH Dr. Schäfer befindet

								sich im Urlaub und ist daher

								gehindert zu unterschreiben.

								Becker


								Sost-Scheible


								Mayer