Monotone Arbeit nervt!
You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
 
 
 
 
 
 

69 lines
2.6 KiB

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
IX ZB 154/11
vom
19. Januar 2012
in dem Rechtsstreit
-2-
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
Prof. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Dr. Pape, Grupp und die Richterin Möhring
am 19. Januar 2012
beschlossen:
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 6. Zivilkammer
des Landgerichts Köln vom 15. April 2011 wird auf Kosten der Beklagten als unzulässig verworfen.
Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf
2.082,26 € festgesetzt.
Gründe:
1
Die nach § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 522 Abs. 1 Satz 4, § 238 Abs. 2
Satz 1 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde der Beklagten ist unzulässig. Die
Rechtsbeschwerde hat keine grundsätzliche Bedeutung und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2 ZPO).
Verfahrensgrundrechte der Beklagten sind nicht verletzt.
2
Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Beklagte nicht glaubhaft gemacht hat, ohne ihr Verschulden gehindert gewesen zu
sein, die Frist zur Begründung der Berufung einzuhalten. Der von ihr vorgelegte
Schriftsatz vom 25. März 2011 war nicht geeignet, das Unvermögen, die nach
- 3 -
ihrer Darstellung an diesem Tag gefertigte Berufungsbegründung rechtzeitig
dem Gericht zuzuleiten, glaubhaft zu machen, weil er keine exakten Angaben
zum Zeitpunkt und Ort des Auftretens der plötzlichen Erkrankung, deren Verlauf
und deren Dauer erkennen lässt. Ob die Beklagte schon auf dem Weg war, den
Schriftsatz in den Nachtbriefkasten des Landgerichts einzuwerfen, ob sie sich
noch in ihrer Praxis aufgehalten hat, oder wo sie sich sonst befunden hat, ist
nicht zu erkennen. Die zeitlichen Angaben sind nicht präzise genug, um von
einer krankheitsbedingten Verhinderung der Beklagten, das Telefax noch am
Tag des Fristablaufs abzusenden, auszugehen.
3
Hieran ändert auch das rückwirkend erstellte ärztliche Attest vom
25. März 2011 nichts, das der Beklagten für den 28. Februar 2011 Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Die Beklagte war nach ihrer eigenen Darstellung an diesem Tag in der Lage, die Berufungsbegründung zu fertigen. Arbeitsunfähigkeit
kann also nur für einen begrenzten Zeitraum vorgelegen haben. Wann dieser
Zeitraum begonnen hat und wann er beendet war, ist der ärztlichen Bescheinigung nicht zu entnehmen. Diese ist daher unergiebig.
Kayser
Raebel
Grupp
Pape
Möhring
Vorinstanzen:
AG Köln, Entscheidung vom 04.11.2010 - 127 C 607/08 LG Köln, Entscheidung vom 15.04.2011 - 6 S 300/10 -