PluriTon/build/tfgpu-cyberlaywer/EndDokumente/viii_zr_167-03.pdf.txt

BUNDESGERICHTSHOF
IM NAMEN DES VOLKES
URTEIL
VIII ZR 167/03

Verkündet am:
7. April 2004
Kirchgeßner,
Justizhauptsekretärin
als Urkundsbeamtin
der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk: ja
BGHZ:

nein

BGHR:

ja

II. BVO § 27 Anlage 3 Nr. 17
a) Kosten einer Dachrinnenreinigung können als sonstige Betriebskosten nach Nr. 17
der Anlage 3 zu § 27 II. BV a.F. (jetzt: § 2 BetrKV) auf den Mieter umgelegt werden.
b) Sonstige Betriebskosten i.S. v. Nr.17 der Anlage 3 zu § 27 II BV. a.F. (jetzt: § 2
BetrKV) sind nur dann umlagefähig, wenn die Umlegung der im einzelnen bestimmten Kosten mit dem Mieter vereinbart worden ist.
BGH, Urteil vom 7. April 2004 - VIII ZR 167/03 - LG Berlin
AG Pankow/Weißensee

-2-

Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat im schriftlichen Verfahren
gemäß § 128 Abs. 2 ZPO mit Schriftsatzfrist bis 3. März 2004 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Deppert und die Richter Dr. Hübsch, Dr. Beyer,
Wiechers und Dr. Wolst
für Recht erkannt:
Auf die Rechtsmittel der Beklagten werden unter Zurückweisung
der Rechtsmittel im übrigen das Urteil des Landgerichts Berlin, Zivilkammer 65, vom 4. April 2003 teilweise aufgehoben und das Urteil des Amtsgerichts Pankow/Weißensee vom 24. September
2002 teilweise abgeändert.
Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 51,26 € nebst Zinsen in Höhe von 5 % über dem jeweils gültigen Basiszinssatz ab dem 1. Dezember 2001 zu zahlen.
Im übrigen wird die Klage abgewiesen.
Von den Kosten des Rechtsstreits haben die Klägerin 4/9 und die
Beklagten gesamtschuldnerisch 5/9 zu tragen.
Von Rechts wegen

-3-

Tatbestand:
Die Beklagten bewohnen seit dem 1. Januar 1978 eine 5-ZimmerWohnung

im

Hochparterre

des

Hauses

A.

in

B.

.
Mit Schreiben vom 23. August 1991 erhöhten die Rechtsvorgänger der
Klägerin die Miete nach der Grundmietenverordnung und legten gleichzeitig die
Betriebskosten nach der Betriebskosten-Umlage-Verordnung um. Die Klägerin
erwarb das Grundstück im Jahr 2000. Der Lasten- und Nutzenübergang auf die
Klägerin erfolgte zum 1. Juli 2000. Daher fertigten die Voreigentümer die Abrechnung bis zum 30. Juni 2000 und die Klägerin für die Zeit vom 1. Juli 2000
bis zum Jahresende. Die Betriebskostenabrechnung vom 8. Januar 2001 für die
Zeit vom 1. Oktober 1999 bis 30. Juni 2000 endete mit einem Nachzahlungsbetrag von 208,20 DM. Die Betriebskostenabrechnung vom 10. Oktober 2001 für
die Zeit vom 1. Juli 2000 bis 31. Dezember 2000 ergab einen Nachzahlungsbetrag von 674,13 DM zu Lasten der Beklagten. Die Beklagten zahlten auf die
Betriebskostennachforderungen einen Betrag von 699,38 DM, der von der Klägerin zunächst auf die ältere Nachforderung und in zweiter Linie auf die Betriebskostenabrechnung vom 10. Oktober 2001 angerechnet wurde.
Mit ihrer Klage verlangt die Klägerin Zahlung des Restbetrages von
182,95 DM (= 93,54 €). Die Beklagten sind der Auffassung, sie müßten die Kosten für den Hauswart und die Kosten der Dachrinnenreinigung nicht bezahlen.
Das Amtsgericht hat der Klage stattgegeben und die Berufung zugelassen, das Landgericht hat die hiergegen eingelegte Berufung der Beklagten zurückgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgen
die Beklagten ihr Ziel einer Klageabweisung weiter.

-4-

Entscheidungsgründe:
I.
Das Berufungsgericht hat zur Begründung ausgeführt:
Die Kosten der Dachrinnenreinigung seien auf die Mieter umlegbar, da
es sich um sonstige Betriebskosten im Sinne von Nr. 17 der Anlage 3 zu § 27
der II. Berechnungsverordnung handele. Das Objekt A.

sei von

mehreren großen Bäumen umrahmt, so daß Kosten für die Reinigung der
Dachrinne regelmäßig anfielen, um eine Verstopfung der Dachrinne zu verhindern. Diese Kosten seien im Hinblick darauf, daß das Regenwasser vom Dach
ordnungsgemäß abfließen müsse, damit das Mietobjekt vor dem Eintritt von
Mietmängeln bewahrt werde, auch laufende Kosten der Betriebsbereitschaft
und nicht bloße vorbeugende Instandsetzungsmaßnahmen.
Auch die Position "Hauswart" sei zu Recht auf die Beklagten umgelegt
worden, da sie in dem Schreiben vom 23. August 1991 zur Grundmietenerhöhung und Betriebskostenumlage in den neuen Bundesländern und Ost-Berlin
als umlegbare Betriebskostenart unter Nr. 12 genannt worden seien. Die für
den Hauswart umgelegten Kosten seien nicht überzogen.

II.
Diese Ausführungen halten nicht in allen Punkten einer rechtlichen Überprüfung stand.
Die Klägerin hat einen Anspruch auf Restzahlung aus der Betriebskostenabrechnung vom 10. Oktober 2001 in Höhe von lediglich 51,26 €.

-5-

1. In Höhe von 42,28 € ist die Klage abzuweisen, da die Klägerin nicht
berechtigt war, die Kosten der Dachrinnenreinigung auf die Beklagten umzulegen.
a) Allerdings handelt es sich bei den Kosten der Dachrinnenreinigung um
Betriebskosten und nicht, wie die Revision meint, um vorbeugende Instandsetzungskosten, die nicht auf den Mieter abgewälzt werden können. Betriebskosten sind nach der Anlage 3 zu § 27 Abs. 1 der II. BV die dort im einzelnen aufgeführten Kosten, die dem Eigentümer durch das Eigentum am Grundstück
oder durch den bestimmungsmäßigen Gebrauch des Gebäudes oder der Wirtschaftseinheit, der Nebengebäude, Anlagen, Einrichtungen und des Grundstücks laufend entstehen, es sei denn, daß sie üblicherweise vom Mieter außerhalb der Miete unmittelbar getragen werden. Dagegen sind als Instandsetzungskosten Kosten aus Reparatur und Wiederbeschaffung anzusehen (vgl.
Schmidt-Futterer/Langenberg, Mietrecht, 8. Aufl., § 556 Rdnr. 97). Instandhaltungskosten wiederum stellen nach § 28 Abs. 1 II. Berechnungsverordnung die
Kosten dar, "die zur Erhaltung des bestimmungsmäßigen Gebrauchs aufgewendet werden müssen, um die durch Abnutzung, Alterung, Witterungseinwirkung entstehenden baulichen oder sonstigen Mängel ordnungsgemäß zu beseitigen." Auch insoweit muß es sich also um Mängel an der Substanz der vermieteten Immobilie oder ihrer Teile handeln. Daher ist für die Dachrinnenreinigung
zu unterscheiden, ob sie in regelmäßigen Abständen durchgeführt werden muß,
etwa weil das fragliche Gebäude von einem hohen Baumbestand umgeben ist,
oder ob eine einmalige Maßnahme aus bestimmtem Anlaß vorliegt oder gar
eine bereits eingetretene Verstopfung beseitigt werden soll (so

Schmidt-

Futterer/Langenberg, aaO Rdnr. 217; ebenso LG Hamburg WuM 1989, 640 und
Beuermann, Miete und Mieterhöhung bei preisfreiem Wohnraum, 3. Aufl., § 4
MHG Rdnr. 37; vgl. auch Sternel Mietrecht III Rdnr. 356; a.A. LG Berlin GE
1994, 1381 und GE 1999, 1428 sowie Lammel, Wohnraummietrecht, 2. Aufl.,

-6-

§ 556 BGB Rdnr. 49). Vorliegend hat das Berufungsgericht festgestellt, daß das
von den Beklagten bewohnte Haus von einem hohen Baumbestand umgeben
ist, der eine turnusmäßige Reinigung der Dachrinne erforderlich werden läßt.
Da keinerlei Anhaltspunkte dafür festgestellt worden sind, daß die Reinigung
aus einem besonderen Anlaß erforderlich wurde, ist es aus Rechtsgründen
nicht zu beanstanden, wenn das Berufungsgericht die Kosten der Dachrinnenreinigung als laufend anfallende Kosten angesehen hat.
b) Gleichwohl konnte die Klägerin im vorliegenden Fall den Beklagten die
Kosten für die Dachrinnenreinigung in der Betriebskostenabrechnung vom
10. Oktober 2001 nicht auferlegen. Die Kosten der Dachrinnenreinigung sind
sonstige Betriebskosten im Sinne der Nr. 17 der Anlage 3 zu § 27 Abs. 1 II. BV
bzw. Nr. 15 des Schreibens der Rechtsvorgänger der Klägerin vom 23. August
1991, zu deren Umlegung es einer vorherigen Anzeige bedurft hätte.
aa) Bei den Kosten der Reinigung der Dachrinne handelt es sich nicht
um Kosten der Entwässerung oder um Kosten der Hausreinigung. Kosten der
Entwässerung sind nach der abschließenden Aufzählung in Nr. 3 der Anlage 3
zu § 27 Abs. 1 II. BV die Gebühren für die Haus- und Grundstücksentwässerung, die Kosten des Betriebs einer entsprechenden nichtöffentlichen Anlage
und die Kosten des Betriebs einer Entwässerungspumpe. Auch wenn die Dachrinne mit der Entwässerung des Grundstücks in Zusammenhang steht, so ist sie
doch in der Regelung nicht genannt. Die Kosten der Dachrinnenreinigung fallen
auch nicht als Kosten der Hausreinigung unter Nr. 9 der Anlage 3 zu § 27
Abs. 1 II. BV. Diese Regelung setzt voraus, daß die zu säubernden Gebäudeteile von den Bewohnern gemeinsam benutzt werden. Das ist bei der Regenrinne nicht der Fall (vgl. auch Staudinger/Weitemeyer, BGB, Bearb. 2003, § 556
Rdnr. 34). Jedoch sind die Kosten der Regenrinnenreinigung aus den unter a)

-7-

genannten Gründen sonstige Betriebskosten im Sinne von Nr. 17 der Anlage 3
zu § 27 Abs. 1 II. BV.
bb) Im Rahmen der Vorschrift der Nr. 17 der Anlage 3 zu § 27 Abs. 1
II. BV können Betriebskosten nur dann auf den Mieter umgelegt werden, wenn
dies vorher im einzelnen vereinbart wurde. Dies war vorliegend nicht geschehen. Zwar haben die Parteien durch das Schreiben der Rechtsvorgänger der
Klägerin vom 23. August 1991 die Betriebskosten-Umlage-Verordnung vom
17. Juni 1991 zum Vertragsinhalt gemacht und dabei unter Nr. 15 festgehalten,
daß die Beklagten verpflichtet sind, sonstige Betriebskosten zu tragen. Auch ist
in der Rechtsprechung anerkannt, daß für eine Umlegung von Betriebskosten
an sich der Verweis auf Anlage 3 zu § 27 Abs. 1 II. BV genügt (vgl. OLG Hamm
WuM 1997, 542, OLG Karlsruhe WuM 1986, 9 und BayObLG WuM 1984, 104).
Etwas anderes gilt jedoch für die "sonstigen Betriebskosten" im Sinne von
Nr. 17 der Anlage 3 zu § 27 Abs. 1 II. BV. Denn während der allgemeine Verweis auf die Anlage 3 hinsichtlich der Nummern 1 bis 16 dem Mieter hinreichende Klarheit darüber gibt, welche Nebenkosten auf ihn zukommen können,
weil diese dort im einzelnen aufgeführt sind, ist dies bei der Position 17 "sonstige Betriebskosten" nicht der Fall. Gerade im Hinblick darauf, daß nach § 546
BGB a.F. (jetzt § 535 Abs. 1 Satz 3 BGB) grundsätzlich der Vermieter verpflichtet ist, die auf dem Grundstück ruhenden Lasten zu tragen, muß dem Mieter
deutlich gemacht werden, welche Betriebskosten auf ihn übergewälzt werden.
Daher ist es erforderlich, die "sonstigen Betriebskosten" im einzelnen zu benennen (vgl. Senat, Urteil vom 20. Januar 1993 - VIII ZR 10/92, NJW 1993,
1061 unter II. 2. b) und OLG Oldenburg, WuM 1995, 430, ebenso LG
Osnabrück WuM 1995, 434, LG Hannover WuM 1991, 358; SchmidtFutterer/Langenberg, aaO Rdnr. 203 und 47; Weitemeyer in: Emmerich/
Sonnenschein, Miete, 7. Aufl., § 4 MHRG Rdnr. 16; a.A. für Gewerberaummiete
OLG Celle, WuM 2000, 130 und LG Frankenthal, NZM 1999, 958). Diesem Er-

-8-

gebnis kann auch nicht entgegengehalten werden, daß dadurch die Umlegung
neuer Betriebskosten nicht mehr möglich sei. Vielmehr kann der Vermieter
neue Betriebskosten mittels einer entsprechenden schriftlichen Erklärung nach
§ 4 Abs. 2 MHG (jetzt: § 560 Abs. 1 BGB) auf den Mieter verlagern.
Im vorliegenden Fall hat die Klägerin eine entsprechende Erklärung gegenüber den Beklagten nicht abgegeben. Die Beklagten wurden erstmals durch
die Betriebskostenabrechnung vom 10. Oktober 2001 mit Kosten für eine Dachrinnenreinigung belastet. Da die Dachrinnenreinigung auch nicht unter Nr. 15
des Schreibens vom 23. August 1991 aufgeführt ist, sind die insoweit angefallenen Kosten nicht als sonstige Betriebskosten wirksam auf die Beklagten umgelegt worden.
2. Anders verhält es sich mit den Kosten für den Hauswart. Die insoweit
anfallenden Kosten waren durch Nr. 12 des Anschreibens vom 23. August 1991
auf die Mieter umgelegt worden. Auch wenn zunächst ein Hauswart nicht beschäftigt wurde, so daß insoweit zunächst Kosten nicht anfielen, wurde den Beklagten doch vor Augen gehalten, daß sie grundsätzlich verpflichtet waren,
eventuell anfallende Kosten zu bezahlen. Da die Klägerin sich nunmehr entschlossen hat, einen Hauswart zu beschäftigen, haben die Beklagten dessen
Kosten anteilig zu tragen.
Soweit die Revision meint, das Berufungsgericht hätte Feststellungen
dazu treffen müssen, ob eine wirtschaftliche oder praktische Notwendigkeit für
die Beschäftigung eines Hauswarts gegeben sei, kann ihr nicht gefolgt werden.
Grundsätzlich ist es die freie Entscheidung des Vermieters, ob er einen Hauswart beschäftigen will. Er muß sich lediglich an die Grundsätze einer ordnungsgemäßen Bewirtschaftung halten. Die Kosten für den Hauswart sind folglich von

-9-

den Beklagten zu tragen, so daß sich eine Restforderung der Klägerin von noch
51,26 € ergibt.
III.
Soweit die Revision begründet ist, hat der Senat das Berufungsurteil aufgehoben und, da es weiterer Feststellungen nicht bedarf, die Klage unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils abgewiesen (§ 563 Abs. 3 ZPO). Im übrigen ist die Revision zurückzuweisen.

Dr. Deppert

Dr. Hübsch

Wiechers

Dr. Beyer

Dr. Wolst