Monotone Arbeit nervt!
You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.

266 lines
16 KiB

1 year ago
  1. BUNDESGERICHTSHOF
  2. BESCHLUSS
  3. VI ZB 4/16
  4. VI ZB 7/16
  5. vom
  6. 26. April 2016
  7. in dem Rechtsstreit
  8. Nachschlagewerk:
  9. ja
  10. BGHZ:
  11. nein
  12. BGHR:
  13. ja
  14. ZPO § 574 Abs. 2, § 236 Abs. 2, § 294, § 139
  15. a) Ein Rechtsanwalt hat bei der Versendung fristgebundener Schriftsätze per Telefax durch organisatorische Vorkehrungen sicherzustellen, dass die TelefaxNummer des angeschriebenen Gerichts verwendet wird. Dazu gehört die Anweisung an das Büropersonal, dass die in einem Sendebericht ausgewiesene Faxnummer nach Ausdruck noch einmal auf ihre Zuordnung zu dem angeschriebenen Gericht zu überprüfen ist.
  16. b) Macht der Beschwerdeführer geltend, sein Anspruch auf rechtliches Gehör sei
  17. durch gerichtliche Versäumnisse im Zusammenhang mit der richterlichen Hinweispflicht verletzt worden, hat er darzustellen, wie er auf einen entsprechenden
  18. Hinweis reagiert, insbesondere was er im Einzelnen vorgetragen hätte und wie er
  19. weiter vorgegangen wäre. Die mangels eines richterlichen Hinweises zunächst
  20. unterbliebene Ergänzung eines das Wiedereinsetzungsgesuch begründenden
  21. Vortrags oder seiner Glaubhaftmachung kann dabei auch noch nach Ablauf der
  22. Fristen der § 234, § 236 Abs. 2 ZPO - und zwar auch im Rechtsbeschwerdeverfahren - erfolgen. Ergibt sich die Ergänzungsbedürftigkeit aus den Gründen der
  23. angefochtenen Entscheidung, so ist die Ergänzung grundsätzlich innerhalb der
  24. Frist für die Rechtsbeschwerdebegründung vorzunehmen.
  25. BGH, Beschluss vom 26. April 2016 - VI ZB 4/16, VI ZB 7/16 - OLG Koblenz
  26. LG Koblenz
  27. ECLI:DE:BGH:2016:260416BVIZB4.16.0
  28. -2-
  29. Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. April 2016 durch den
  30. Vorsitzenden Richter Galke, die Richterin von Pentz, den Richter Offenloch, die
  31. Richterin Dr. Roloff und die Richterin Müller
  32. beschlossen:
  33. Die Rechtsbeschwerden des Klägers gegen die Beschlüsse des
  34. 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 23. Dezember
  35. 2015 und 20. Januar 2016 werden auf Kosten des Klägers als unzulässig verworfen.
  36. Der Gegenstandswert für beide Rechtsbeschwerdeverfahren beträgt insgesamt 24.000 €.
  37. Gründe:
  38. I.
  39. 1
  40. Der Kläger nimmt den Beklagten auf Ersatz materieller und immaterieller
  41. Schäden nach einer ärztlichen Behandlung in Anspruch. Das Landgericht hat
  42. den Beklagten zur Zahlung eines Schmerzensgeldes in Höhe von 1.000 € verurteilt und die Klage im Übrigen abgewiesen. Gegen das ihm am 27. Juli 2015
  43. zugestellte Urteil hat der Kläger rechtzeitig Berufung eingelegt. Das Berufungsgericht hat die Berufungsbegründungsfrist auf Antrag des Klägers zweimal, zuletzt bis zum 30. November 2015, verlängert. Die auf den 28. November 2015
  44. datierte Berufungsbegründung ging beim Berufungsgericht am 1. Dezember
  45. 2015 ein. Nach Hinweis des Vorsitzenden des Berufungsgerichts, die Berufungsbegründung sei verspätet eingereicht worden, hat der Kläger am 14. De-
  46. -3-
  47. zember 2015 beantragt, ihm insoweit Wiedereinsetzung in den vorigen Stand
  48. zu gewähren.
  49. 2
  50. Zur Begründung dieses Antrags hat der Kläger im Wesentlichen ausgeführt, die zuverlässige und sorgfältige Rechtsanwaltsfachangestellte seiner Prozessbevollmächtigten, Frau M., die in der Vergangenheit zu keinerlei Beanstandungen Anlass gegeben habe, habe die Berufungsbegründung am 30. November 2015 per Telefax an das Berufungsgericht übermitteln wollen. Der Anschluss sei jedoch belegt gewesen. Daraufhin sei zunächst ein anderes Telefax
  51. an eine Rechtsanwaltskanzlei versandt worden. Der anschließende nochmalige
  52. Übermittlungsversuch an das Berufungsgericht sei vermeintlich erfolgreich gewesen. Tatsächlich sei indes nicht die Faxnummer des Berufungsgerichts, sondern diejenige der unmittelbar zuvor kontaktierten Rechtsanwaltskanzlei eingegeben worden, die somit anstelle des Berufungsgerichts die Berufungsbegründung erhalten habe. In der Kanzlei der Prozessbevollmächtigten des Klägers
  53. bestehe die generelle Anweisung, die Faxnummer nach Faxabsendung noch
  54. einmal auf Richtigkeit zu überprüfen. Dem Wiedereinsetzungsantrag war unter
  55. anderem eine eidesstattliche Versicherung von Frau M. beigefügt, in der es zu
  56. der Kontrolle nach Versendung der Berufungsbegründung heißt: "Nachdem der
  57. Computer die korrekte Versendung gemeldet hat, habe ich noch einmal überprüft, ob alle Seiten versendet wurden. Eine nochmalige Kontrolle der Faxnummer ist aus nicht mehr nachvollziehbaren Gründen unterblieben."
  58. 3
  59. Mit dem angefochtenen Beschluss vom 23. Dezember 2015 hat das Berufungsgericht die beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand abgelehnt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, das rechtzeitig eingegangene Wiedereinsetzungsgesuch sei in der Sache ohne Erfolg. Denn es
  60. sei nicht glaubhaft gemacht, dass der Kläger ohne Verschulden gehindert gewesen sei, die Berufung rechtzeitig zu begründen. Vielmehr stünden Versäum-
  61. -4-
  62. nisse seiner Prozessbevollmächtigten im Raum, die sich der Kläger gemäß
  63. § 85 Abs. 2 ZPO zurechnen lassen müsse. Es sei durch anwaltliche Dienstanweisungen zu gewährleisten gewesen, dass eine kontrollierte, vor Flüchtigkeiten schützende Eingabe der Faxnummer erfolge, um so einer Verwechslungsgefahr - hier beim Nummernabruf aus einer elektronischen Zwischenablage organisatorisch vorzubeugen. Für eine derartige Anweisung sei nichts ersichtlich. Darüber hinaus müsse sichergestellt sein, dass der Nummernausdruck im
  64. Versendeprotokoll auf seine inhaltliche Richtigkeit überprüft wird, um mögliche,
  65. vorab unerkannte Fehler aufzudecken. Zwar habe der Kläger in diese Richtung
  66. vorgetragen. Aus den eingereichten eidesstattlichen Versicherungen erschließe
  67. sich aber nicht, dass eine einschlägige organisatorische Vorgabe existiert hätte.
  68. 4
  69. Mit dem angefochtenen Beschluss vom 20. Januar 2016 hat das Berufungsgericht sodann unter Verweis auf die Ablehnung der Wiedereinsetzung die
  70. Berufung als unzulässig verworfen, weil die Berufung nicht innerhalb der - verlängerten - Berufungsbegründungsfrist begründet worden sei.
  71. 5
  72. Gegen beide Beschlüsse wendet sich der Kläger mit den Rechtsbeschwerden.
  73. II.
  74. 6
  75. Die Rechtsbeschwerden haben keinen Erfolg. Sie sind zwar statthaft
  76. (§ 522 Abs. 1 Satz 4, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 238 Abs. 2 Satz 1 ZPO), insbesondere waren die gesondert ergangenen Beschlüsse über die Ablehnung
  77. der Wiedereinsetzung einerseits und die Verwerfung der Berufung als unzulässig andererseits gesondert anzufechten (Senatsbeschluss vom 16. April 2002
  78. - VI ZB 23/00, NJW 2002, 2397, 2398; BGH, Beschluss vom 8. Januar 2016
  79. -5-
  80. - I ZB 41/15, MDR 2016, 412, Rn. 14). Sie sind aber unzulässig. Die Voraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO, die auch bei einer Rechtsbeschwerde gegen
  81. einen die Berufung als unzulässig verwerfenden Beschluss gewahrt sein müssen (Senatsbeschluss vom 15. Dezember 2015 - VI ZB 15/15, NJW 2016, 873
  82. Rn. 5 mwN), sind nicht erfüllt. Eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts ist nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 574 Abs. 2
  83. Nr. 2 ZPO) erforderlich; insbesondere verletzen die angefochtenen Beschlüsse
  84. nicht den Anspruch des Klägers auf Gewährung rechtlichen Gehörs (Art. 103
  85. Abs. 1 GG) und wirkungsvollen Rechtsschutzes (Art. 2 Abs. 1 GG i.V.m. dem
  86. Rechtsstaatsprinzip; vgl. BVerfG, NJW 2003, 281 mwN).
  87. 7
  88. 1. Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, dass der Kläger nicht
  89. glaubhaft gemacht hat, dass ein Verschulden seiner Prozessbevollmächtigen
  90. an der Fristversäumung, das dem Kläger nach § 85 Abs. 2 ZPO zuzurechnen
  91. ist, nicht vorliegt.
  92. 8
  93. a) Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs muss
  94. der Rechtsanwalt bei der Versendung fristgebundener Schriftsätze per Telefax
  95. durch organisatorische Vorkehrungen sicherstellen, dass die Telefax-Nummer
  96. des angeschriebenen Gerichts verwendet wird (Senatsbeschlüsse vom
  97. 27. März 2012 - VI ZB 49/11, VersR 2013, 208 Rn. 7; vom 12. Juni 2012 - VI ZB
  98. 54/11, VersR 2012, 1411 Rn. 7; vom 10. September 2013 - VI ZB 61/12, VersR
  99. 2014, 1350 Rn. 7; BGH, Beschluss vom 31. März 2010 - XII ZB 166/09,
  100. FamRZ 2010, 879 Rn. 9). Zwar hat das Berufungsgericht die Anforderungen an
  101. die diesbezügliche anwaltliche Sorgfaltspflicht insoweit überspannt, als es gesonderte anwaltliche Dienstanweisungen sowohl hinsichtlich einer kontrollierten, vor Flüchtigkeiten schützende Eingabe der Faxnummer als auch darüber
  102. hinaus hinsichtlich der nachträglichen Kontrolle der eingegebenen Faxnummer
  103. auf ihre inhaltliche Richtigkeit verlangt hat. Denn es genügt insoweit eine An-
  104. -6-
  105. weisung, durch die sichergestellt ist, dass durch eine rechtzeitige Kontrolle etwaige Fehler bei der Eingabe der Faxnummer aufgedeckt werden. Insoweit ist
  106. aber, wie vom Berufungsgericht zutreffend gefordert, eine Anweisung der Prozessbevollmächtigten an das Büropersonal zu fordern, wonach die in einem
  107. Sendebericht ausgewiesene Faxnummer nach Ausdruck noch einmal auf ihre
  108. Zuordnung zu dem angeschriebenen Gericht zu überprüfen ist (Senatsbeschlüsse vom 27. März 2012 - VI ZB 49/11, aaO; vom 12. Juni 2012 - VI ZB
  109. 54/11, aaO; vom 10. September 2013 - VI ZB 61/12, aaO; BGH, Beschlüsse
  110. vom 2. August 2006 - XII ZB 84/06, VersR 2007, 1581 Rn. 8; vom 31. März
  111. 2010 - XII ZB 166/09, aaO).
  112. 9
  113. b) Nicht zu beanstanden ist die Feststellung des Berufungsgerichts, dass
  114. der Kläger das Bestehen einer solchen Anweisung zwar vorgetragen, entgegen
  115. § 236 Abs. 2 Satz 1 ZPO aber nicht glaubhaft gemacht habe.
  116. 10
  117. aa) Die Frage, ob die eine Wiedereinsetzung begründenden Tatsachen
  118. im Sinne von § 236 Abs. 2 Satz 1 ZPO glaubhaft gemacht sind, bestimmt sich
  119. nach den zu § 294 ZPO entwickelten Grundsätzen. Danach genügt ein geringerer Grad der richterlichen Überzeugungsbildung; die Behauptung ist glaubhaft
  120. gemacht, sofern eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass sie
  121. zutrifft. Die Feststellung der überwiegenden Wahrscheinlichkeit unterliegt dem
  122. Grundsatz der freien Würdigung des gesamten Vorbringens.
  123. 11
  124. bb) Das Berufungsgericht hat in dem angefochtenen Beschluss vom
  125. 23. Dezember 2015 die Anforderungen nicht überspannt, die an die Glaubhaftmachung der Wiedereinsetzung zu stellen sind. Entgegen der Auffassung der
  126. Rechtsbeschwerde verhält sich die dem Wiedereinsetzungsantrag beigefügte
  127. eidesstattliche Versicherung der Rechtsanwaltsfachangestellten M. zu dem Bestehen und dem Inhalt einer anwaltlichen Anweisung zur Überprüfung der gewählten Faxnummer nicht. Die Angabe in der Versicherung, dass eine nochma-
  128. -7-
  129. lige Kontrolle der Faxnummer aus nicht mehr nachvollziehbaren Gründen unterblieben sei, lässt zwar darauf schließen, dass die Angestellte eine solche
  130. Kontrolle üblicherweise vorgenommen hat, nicht aber darauf, dass eine diesbezügliche anwaltliche Anweisung bestand und den Anforderungen der Rechtsprechung entsprach (vgl. Senatsbeschluss vom 12. Juni 2012 - VI ZB 54/11,
  131. aaO, Rn. 10).
  132. 12
  133. 2. Die darüber hinaus in den Rechtsbeschwerden erhobene Gehörsrüge,
  134. wonach die Ablehnung der Wiedereinsetzung mangels Glaubhaftmachung der
  135. Anweisung ohne vorherigen Hinweis überraschend gewesen sei, greift nicht
  136. durch.
  137. 13
  138. Dabei kann dahinstehen, ob ein diesbezüglicher Hinweis gemäß § 139
  139. ZPO angezeigt gewesen wäre oder ob es sich dem anwaltlich vertretenen Kläger hätte aufdrängen müssen, dass die von ihm vorgelegten eidesstattlichen
  140. Versicherungen seinen Vortrag zu der hier maßgeblichen anwaltlichen Anweisung nicht erfassten. Denn selbst wenn es eines gerichtlichen Hinweises in Bezug auf die Unvollständigkeit der Glaubhaftmachung bedurft hätte, ist mit Blick
  141. auf die Darlegungen in den Rechtsbeschwerden nicht ersichtlich, dass die angefochtenen Entscheidungen auf der angeblichen Grundrechtsverletzung beruhen.
  142. 14
  143. a) Geht es um gerichtliche Versäumnisse im Zusammenhang mit der
  144. richterlichen Hinweispflicht, hat der Beschwerdeführer darzustellen, wie er auf
  145. einen entsprechenden Hinweis reagiert, insbesondere was er im Einzelnen vorgetragen hätte und wie er weiter vorgegangen wäre (vgl. BGH, Beschluss vom
  146. 11. Februar 2003 - XI ZR 153/02, NJW-RR 2003, 1003, 1004; Urteil vom
  147. 16. Oktober 2008 - III ZR 253/07, NJW 2009, 148 Rn. 10; Beschluss vom
  148. 18. Mai 2011 - IV ZB 6/10, juris Rn. 12). Die mangels eines richterlichen Hinweises zunächst unterbliebene Ergänzung eines das Wiedereinsetzungsgesuch
  149. -8-
  150. begründenden Vortrags oder seiner Glaubhaftmachung kann dabei auch noch
  151. nach Ablauf der Fristen der § 234, § 236 Abs. 2 ZPO - und zwar auch im
  152. Rechtsbeschwerdeverfahren - erfolgen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 23. September 1981 - IVb ZB 758/81, VersR 1981, 1160, 1161; vom 6. Mai 1999
  153. - VII ZB 6/99, NJW 1999, 2284; vom 10. Mai 2006 - XII ZB 42/05, NJW 2006,
  154. 2269 Rn. 10; vom 31. März 2010 - XII ZB 166/09, FamRZ 2010, 879 Rn. 12;
  155. vom 10. März 2011 - VII ZB 28/10, NJW-RR 2011, 790 Rn. 10 f.; vom 17. Januar 2012 - VIII ZB 42/11, WuM 2012, 157 Rn. 10; vom 3. Dezember 2015 - V ZB
  156. 72/15, NJW 2016, 874 Rn. 9). Ergibt sich die Ergänzungsbedürftigkeit aus den
  157. Gründen der angefochtenen Entscheidung, so ist die Ergänzung grundsätzlich
  158. innerhalb der Frist für die Rechtsbeschwerdebegründung vorzunehmen.
  159. 15
  160. b) Daran fehlt es hier. In den Rechtsbeschwerdebegründungen hat der
  161. Kläger vorgetragen, dass er auf einen richterlichen Hinweis des Berufungsgerichts erneut klargestellt hätte, dass es eine Anweisung zur Kontrolle der Faxnummer gegeben hat, und dass er Gelegenheit gehabt hätte, auf die eidesstattliche Versicherung von Frau M. einzugehen und dadurch den Vortrag in der
  162. Versicherung zu präzisieren und auf den Gleichklang mit dem schriftsätzlichen
  163. Vortrag hinzuweisen. Da es aber ausweislich der Gründe der angefochtenen
  164. Entscheidungen nicht an dem schriftsätzlichen Vortrag zum Bestehen der Anweisung fehlt, sondern an der Glaubhaftmachung, die insoweit hinter dem
  165. schriftsätzlichen Vortrag zurückbleibt, hätte es einer Vervollständigung der
  166. Glaubhaftmachung bedurft, beispielsweise durch Vorlage einer ergänzenden
  167. eidesstattlichen Versicherung der Bürovorsteherin H. oder der Angestellten M..
  168. Eine solche Vorlage ist im Rechtsbeschwerdeverfahren weder erfolgt noch angeboten oder angekündigt worden.
  169. -9-
  170. 16
  171. 3. Eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts ist schließlich auch
  172. nicht deshalb zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich,
  173. weil in dem die Berufung als unzulässig verwerfenden Beschluss des Berufungsgerichts vom 20. Januar 2016 die von dem Kläger im Berufungsverfahren
  174. gestellten Sachanträge nicht näher bezeichnet sind. Zwar müssen nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs Beschlüsse, die der Rechtsbeschwerde unterliegen, den für die Entscheidung maßgeblichen Sachverhalt
  175. wiedergeben, wobei auch das mit dem Rechtsmittel verfolgte Rechtsschutzziel
  176. deutlich werden muss. Anderenfalls sind sie nicht mit den nach dem Gesetz
  177. erforderlichen Gründen versehen und schon deshalb aufzuheben (vgl. nur
  178. Senat, Beschlüsse vom 6. November 2012 - VI ZB 33/12, juris Rn. 4; vom
  179. 19. März 2013 - VI ZB 68/12, NJW 2013, 1684 Rn. 6; vom 16. April 2013
  180. - VI ZB 50/12, NJW-RR 2013, 1077 Rn. 4; jeweils mwN). Erforderlich ist, dass
  181. die tatsächlichen Feststellungen die jeweils gebotene rechtliche Überprüfung
  182. des Beschlusses durch das Rechtsbeschwerdegericht ermöglichen (vgl. Senat,
  183. Beschlüsse vom 6. November 2012 - VI ZB 33/12, aaO; vom 19. März 2013
  184. - VI ZB 68/12, aaO; vom 16. April 2013 - VI ZB 50/12, aaO).
  185. 17
  186. Dies ist hier der Fall. In dem die Berufung als unzulässig verwerfenden
  187. Beschluss vom 20. Januar 2016 ist hinsichtlich des Rechtsschutzziels ausgeführt, dass sich der Kläger mit der Berufung gegen ein Urteil wendet, mit dem
  188. seine Klage abgesehen von einer Verurteilung zur Zahlung eines Schmerzensgeldes von 1.000 € abgewiesen worden ist. Zugleich wird hinsichtlich des erstinstanzlichen Klageantrags auf den Tatbestand des landgerichtlichen Urteils
  189. verwiesen. Der Beschluss enthält ferner einen Verweis auf die Berufungsbegründung, in der die Berufungsanträge enthalten sind. Für die Entscheidung
  190. über die hier allein maßgebliche Frage, ob das Berufungsgericht die Berufung
  191. zu Recht wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist als unzulässig
  192. verworfen hat, ist eine weitere Konkretisierung des Rechtsschutzziels durch
  193. - 10 -
  194. wörtliche oder sinngemäße Wiedergabe der Berufungsanträge nicht erforderlich.
  195. VRiBGH Galke ist urlaubsbedingt
  196. ortsabwesend und deshalb an der
  197. Unterschriftsleistung gehindert.
  198. v. Pentz
  199. Offenloch
  200. v. Pentz
  201. Roloff
  202. Müller
  203. Vorinstanzen (VI ZB 4/16):
  204. LG Koblenz, Entscheidung vom 22.07.2015 - 10 O 184/11 OLG Koblenz, Entscheidung vom 20.01.2016 - 5 U 909/15 -
  205. Vorinstanzen (VI ZB 7/16):
  206. LG Koblenz, Entscheidung vom 22.07.2015 - 10 O 184/11 OLG Koblenz, Entscheidung vom 23.12.2015 - 5 U 909/15 -