Monotone Arbeit nervt!
You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.

69 lines
3.8 KiB

1 year ago
  1. BUNDESGERICHTSHOF
  2. BESCHLUSS
  3. 2 StR 46/00
  4. vom
  5. 15. März 2000
  6. in der Strafsache
  7. gegen
  8. wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge
  9. u.a.
  10. -2-
  11. Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 15. März 2000 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
  12. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Köln vom 13. Oktober 1999 mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, soweit die Unterbringung des Angeklagten in
  13. einer Entziehungsanstalt abgelehnt worden ist.
  14. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung
  15. und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an
  16. eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
  17. Die weitergehende Revision wird verworfen.
  18. Gründe:
  19. Das Landgericht hat den Angeklagten unter Freisprechung im übrigen
  20. wegen ”gemeinschaftlicher Einfuhr von in Tateinheit mit Handel mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Erwerb von Betäubungsmitteln in 16 Fällen” zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt, einen Geldbetrag für verfallen erklärt und Betäubungsmittel und Betäubungsmittelutensilien eingezogen. Dagegen wendet sich die Revision des Angeklagten, mit der die Verletzung formellen und materiellen Rechts gerügt wird.
  21. Das Rechtsmittel hat Erfolg, soweit die Maßregelanordnung abgelehnt wurde,
  22. im übrigen ist es offensichtlich unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO). Daß der An-
  23. -3-
  24. geklagte, soweit er Betäubungsmittel zum Eigenverbrauch erworben hat, nicht
  25. wegen Besitzes sondern wegen Erwerbs verurteilt worden ist, beschwert ihn
  26. nicht.
  27. Die Ablehnung der Unterbringungsanordnung begegnet durchgreifenden
  28. Bedenken.
  29. Das Landgericht hat zu Recht einen Hang des Angeklagten, berauschende Mittel – Kokain – im Übermaß zu sich zu nehmen, bejaht. Nach den
  30. Feststellungen begann der Angeklagte, der bereits in früheren Jahren intensiv
  31. Kokain konsumiert hatte und deswegen verurteilt worden war, ab 1994 erneut
  32. mit zunächst gelegentlichem Kokaingenuß, der sich ab 1997 auf tägliche Dosen von 1,5 g bis 3 g steigerte. Daß die Kokainabhängigkeit nicht zu einer verminderten Schuldfähigkeit bei der Begehung der Taten geführt hat, steht der
  33. Annahme eines Hanges nicht entgegen. Dagegen sind die Erwägungen, mit
  34. denen das Landgericht den Zusammenhang zwischen der Kokainabhängigkeit
  35. und den Straftaten des Angeklagten abgelehnt hat, nicht rechtsfehlerfrei. Hierzu hat es sachverständig beraten ausgeführt, daß die vom Angeklagten verwirklichten Taten weitestgehend auf seiner narzißtischen Persönlichkeitsstörung, die von einer dissozialen Entwicklung begleitet werde, beruhe. Sie seien
  36. deshalb nicht auf seinen Hang zur Einnahme berauschender Mittel zurückzuführen. Dabei setzt sich das Landgericht aber nicht damit auseinander, daß der
  37. Angeklagte von dem eingeführten Rauschgift – jeweils Heroin und Kokain in
  38. Mengen von 10 bis 40 g – zwei Drittel des Kokains für seinen Eigenverbrauch
  39. abzweigte. Danach liegt auf der Hand, daß die Betäubungsmittelstraftaten des
  40. Angeklagten, der über keine sonstigen Einnahmequellen verfügte, auch zur
  41. Finanzierung seines Drogenkonsums dienten, die Kokainabhängigkeit für die
  42. -4-
  43. Begehung der Straftaten jedenfalls mitursächlich war. Daß außer dem Hang
  44. weitere Persönlichkeitsmängel eine Disposition für die Begehung von Straftaten begründen, steht dem erforderlichen symptomatischen Zusammenhang
  45. nicht entgegen (BGHR StGB § 64 Zusammenhang symptomatischer 1).
  46. Die Frage der Maßregelanordnung bedarf daher neuer Verhandlung und
  47. Entscheidung. Der Strafausspruch kann bestehen bleiben, da auszuschließen
  48. ist, daß der Tatrichter bei Anordnung der Unterbringung eine niedrigere Strafe
  49. verhängt hätte.
  50. Jähnke
  51. Niemöller
  52. Bode
  53. Detter
  54. Otten