Monotone Arbeit nervt!
You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.

200 lines
11 KiB

1 year ago
  1. BUNDESGERICHTSHOF
  2. IM NAMEN DES VOLKES
  3. URTEIL
  4. III ZR 309/04
  5. Verkündet am:
  6. 19. Mai 2005
  7. Freitag
  8. Justizamtsinspektor
  9. als Urkundsbeamter
  10. der Geschäftsstelle
  11. in dem Rechtsstreit
  12. - 2 -
  13. Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung
  14. vom 19. Mai 2005 durch den Vorsitzenden Richter Schlick und die Richter
  15. Streck, Dr. Kapsa, Dörr und Dr. Herrmann
  16. für Recht erkannt:
  17. Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil der 6. Zivilkammer
  18. des Landgerichts Frankfurt (Oder) vom 22. Juni 2004 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als zum Nachteil der Beklagten
  19. erkannt worden ist.
  20. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung
  21. und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsrechtszuges, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
  22. Von Rechts wegen
  23. Tatbestand:
  24. Die Klägerin vermittelte der Beklagten am 29. November 1999 einen
  25. Vertrag über eine fondsgebundene Lebensversicherung bei der in Luxemburg
  26. ansässigen A.
  27. S.A. mit einer Beitragssumme von 66.198,96 DM
  28. und einer Vertragslaufzeit von 30 Jahren. Dabei handelte es sich um eine sogenannte Nettopolice, bei der die Versicherungsprämie keinen Provisionsanteil
  29. für die Vermittlung des Vertrags enthält. Statt dessen unterzeichnete die Be-
  30. - 3 -
  31. klagte eine vorformulierte "Vermittlungsgebührenvereinbarung", in der sie sich
  32. zur Zahlung einer Vermittlungsprovision an die Klägerin in Höhe von
  33. 5.159,52 DM, zahlbar in 36 Monatsraten zu je 143,32 DM, sowie ab dem vierten Versicherungsjahr von weiteren monatlich 1 % des dann jeweils fälligen
  34. Versicherungsbeitrags während der Laufzeit des Versicherungsvertrags verpflichtete. Im Gegenzug wurde die an den Versicherer zu leistende Prämie
  35. während der ersten drei Jahre von 198,02 DM auf 56,68 DM gesenkt. In der
  36. Vereinbarung heißt es unter anderem:
  37. 1. Der Handelsmakler wird vom Kunden beauftragt, ihm die nachfolgend gekennzeichneten Versicherungsverträge zu vermitteln. Er erhält vom Kunden für jeden vermittelten Versicherungsvertrag eine Vermittlungsgebühr. Der Handelsmakler erhält vom jeweiligen Versicherungsunternehmen für die Vermittlung des jeweiligen Versicherungsvertrages keine Vergütung.
  38. 2. Die vom Handelsmakler zu erbringende Leistung ist auf die
  39. Vermittlung des jeweiligen Versicherungsvertrages beschränkt.
  40. Eine über die Vermittlung des jeweiligen Versicherungsvertrages hinausgehende Beratungs- oder Betreuungspflicht ist nicht
  41. Gegenstand dieser Vereinbarung und wird vom Handelsmakler
  42. nicht geschuldet.
  43. 4. Der Anspruch des Handelsmaklers gegenüber dem Kunden
  44. auf Zahlung der jeweiligen Vermittlungsgebühr in den ersten drei Versicherungsjahren … entsteht mit der Annahme
  45. des jeweiligen Versicherungsantrages durch das Versicherungsunternehmen, sofern der Kunde nicht nach den Bestimmungen des Versicherungsvertragsgesetzes dem jeweiligen Versicherungsvertrag widerspricht oder seinen
  46. Rücktritt vom jeweiligen Versicherungsvertrag erklärt oder
  47. seinen Antrag widerruft. Die Vermittlungsgebührenansprüche des Handelsmaklers … bleiben jedoch von einer Ände-
  48. - 4 -
  49. rung oder vorzeitigen Beendigung des jeweiligen Versicherungsvertrages aus anderen Gründen unberührt.
  50. Versicherungsbeginn war der 1. Februar 2000. Die Beklagte zahlte über
  51. einen Treuhänder die Versicherungsprämie und die Maklercourtage bis zum
  52. März 2000. Danach bat sie unter dem 20. April 2000 den Versicherer um Vertragsauflösung und stellte ihre Zahlungen ein. Die A.
  53. stornierte
  54. den Versicherungsvertrag und errechnete einen Rückkaufwert von 44,03 DM.
  55. Mit der vorliegenden Klage verlangt die Klägerin nach Fälligstellung des
  56. Gesamtbetrags ihre restliche Vermittlungsprovision für die Zeit von April 2000
  57. bis Mai 2002 in Höhe von 2.422,81 €. Die Beklagte hält die Vermittlungsgebührenvereinbarung für unwirksam und beruft sich unter anderem auf fehlerhafte
  58. und unvollständige Beratung durch die Klägerin. Sie hat vorgetragen, aufgrund
  59. der vereinbarten Anlagestrategie habe die Versicherung nicht die benötigte
  60. stabile und garantierte Altersvorsorge gewähren können. Außerdem habe der
  61. Mitarbeiter der Klägerin sie veranlaßt, zu ihrem Nachteil zwei bestehende Lebensversicherungsverträge zu kündigen bzw. ruhend zu stellen.
  62. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen, das Landgericht hat ihr mit
  63. Ausnahme einer geringfügigen Korrektur der Zinsen und der vorgerichtlichen
  64. Mahnkosten stattgegeben. Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiter.
  65. Entscheidungsgründe:
  66. Die Revision hat Erfolg.
  67. - 5 -
  68. - 6 -
  69. I.
  70. Nach der Auffassung des Berufungsgerichts ist die zwischen den Parteien getroffene Vergütungsvereinbarung wirksam. Sie verstoße weder gegen § 9
  71. AGBG noch gegen ein gesetzliches Verbot im Sinne des § 134 BGB. Der Provisionsanspruch sei auch nicht wegen eines Rücktritts der Beklagten vom Versicherungsvertrag ausgeschlossen. Das Schreiben der Beklagten vom 20. April
  72. 2000 an den Versicherer stelle keinen Rücktritt, sondern lediglich eine Kündigung des Versicherungsverhältnisses nach § 165 VVG dar. Eine Auslegung
  73. des Maklervertrags, daß auch eine Kündigung die Provisionspflicht erlöschen
  74. lasse, sei nicht möglich. Die Beklagte könne der Klägerin ferner keinen Anspruch aus Verschulden bei Vertragsschluß auf Schadensersatz, gerichtet auf
  75. Aufhebung der Provisionsvereinbarung, entgegenhalten. Zwar liege es nahe,
  76. daß die Beklagte bei einer Kündigung bzw. dem Ruhenlassen der seit sechs
  77. oder sieben Jahren bestehenden alten Lebensversicherungen erhebliche
  78. Nachteile erlitten habe, da die Rückkaufswerte in den ersten Jahren gering seien. Welches Schicksal diese Versicherungsverträge tatsächlich genommen
  79. hätten und welchen Schaden die Beklagte konkret erlitten haben wolle, habe
  80. sie indessen nicht vorgetragen. Ebenso möge es sein, daß die Beklagte mit
  81. einer solchen mit Aktienfondsanteilen arbeitenden Lebensversicherung nicht
  82. das für ihren Bedarf geeignete Produkt erworben habe. Diese Beurteilung obliege aber nicht der Klägerin oder dem für sie tätig gewesenen Mitarbeiter, sondern der Beklagten selbst; ein Verstoß der Klägerin gegen etwaige Aufklärungspflichten lasse sich nicht erkennen.
  83. - 7 -
  84. II.
  85. Diese Ausführungen halten rechtlicher Nachprüfung in einem entscheidenden Punkt nicht stand.
  86. 1.
  87. Das Vertragsverhältnis zwischen den Parteien beurteilt sich im ganzen
  88. nach deutschem Recht, auch soweit es um Auswirkungen des Versicherungsvertrags auf das Vermittlungsverhältnis geht. Denn auch der Versicherungsvertrag mit dem in Luxemburg ansässigen Versicherungsunternehmern unterliegt,
  89. da die Beklagte als Versicherungsnehmerin bei Vertragsschluß ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hatte, deutschem Recht (Art. 7 Abs. 2 Nr. 4 Buchst. a
  90. und Art. 8 EGVVG).
  91. 2.
  92. Amtsgericht und Landgericht sind auf der Grundlage des Parteivorbrin-
  93. gens davon ausgegangen, daß die Klägerin bei der Vermittlung des Versicherungsvertrags mit der Beklagten nicht als Handelsvertreterin (Versicherungsvertreterin) nach den §§ 84 ff., 92 HGB, sondern als unabhängige Versicherungsmaklerin (§§ 93 ff. HGB) tätig geworden ist. Die Revision greift dies nicht
  94. an. Diese Feststellungen sind daher auch für den Senat maßgebend. Rechtsgrundlage der Provisionsansprüche ist somit § 652 BGB.
  95. 3.
  96. Mit Recht hat das Berufungsgericht auf dieser Grundlage entschieden,
  97. daß weder die Vorschriften der § 165 Abs. 1, § 174 Abs. 1 und § 178 VVG
  98. i.V.m. § 134 BGB noch die - im Streitfall nach Art. 229 § 5 EGBGB noch anwendbaren - §§ 3 und 9 AGBG (jetzt § 305c Abs. 1 und § 307 BGB) einer Verpflichtung der Beklagten zur Fortzahlung der vereinbarten Maklerprovision trotz
  99. Kündigung des Versicherungsvertrags entgegenstehen. Ergänzend hinzuzufü-
  100. - 8 -
  101. gen ist, daß auch der sogenannte "Schicksalsteilungsgrundsatz" im Verhältnis
  102. der Parteien nicht gilt. Das Berufungsgericht befindet sich damit im Einklang
  103. mit der zwischenzeitlich erfolgten Rechtsprechung des erkennenden Senat (Urteile vom 20. Januar 2005 - III ZR 251/04 - NJW 2005, 1357 = VersR 2005,
  104. 406, für BGHZ bestimmt, und III ZR 207/04 - VersR 2005, 404). Auf die Gründe
  105. dieser Entscheidungen nimmt der Senat ergänzend Bezug.
  106. 4.
  107. Aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden ist ferner die tatrichterliche
  108. Würdigung des Berufungsgerichts, die Beklagte sei in ihrem Schreiben vom
  109. 20. April 2000 nicht vom Versicherungsvertrag zurückgetreten; dieser sei vom
  110. Versicherer auch nicht rückwirkend storniert worden. Rechtsfehlerfrei ist darüber hinaus die Auslegung des Berufungsgerichts, eine Kündigung des Versicherungsvertrags lasse die Provisionspflicht der Beklagten nach den Vertragsklauseln der Gebührenvereinbarung nicht entfallen. Die Verfahrensrügen der
  111. Revision hat der Senat geprüft und für nicht durchgreifend erachtet; von einer
  112. weiteren Begründung wird abgesehen (§ 564 ZPO).
  113. 5.
  114. Demgegenüber ist die Begründung des Berufungsgerichts, mit der es
  115. Gegenansprüche der Beklagten aus Verschulden bei Vertragsschluß - oder
  116. positiver Vertragsverletzung - wegen der behaupteten Beratungsfehler bei der
  117. Vermittlung des Lebensversicherungsvertrags zurückweist, nicht haltbar; ob
  118. das Vorbringen der Beklagten außerdem auch den Verwirkungstatbestand des
  119. § 654 BGB ausfüllt, wie die Revision rügt, mag dahinstehen. Zu Unrecht meint
  120. das Landgericht, die Beurteilung, ob die Beklagte das für ihren Bedarf geeignete Produkt erworben habe, obliege dieser selbst und nicht der Klägerin. Der
  121. Versicherungsmakler ist Interessenvertreter des Versicherungsnehmers und
  122. daher zu einer umfassenden Betreuung aller Versicherungsinteressen seines
  123. - 9 -
  124. Kunden und zu einer entsprechenden Beratung in bezug auf den von ihm vermittelten Versicherungsvertrag verpflichtet (BGHZ 94, 356, 359; Gruber in Berliner Kommentar zum VVG, Anhang zu § 48 Rn. 6 ff.; Prölss/Martin/Kollhosser,
  125. VVG, 27. Aufl., nach § 48 VVG Rn. 5 m.w.N.). Von dieser Verpflichtung konnte
  126. sich die Klägerin auch nicht durch ihre Allgemeinen Geschäftsbedingungen
  127. freizeichnen; auf das Senatsurteil vom 20. Januar 2005 - III ZR 251/04 (aaO)
  128. wird hierfür gleichfalls verwiesen. Für die Revisionsinstanz ist als richtig zu unterstellen, daß der Mitarbeiter der Klägerin die Beklagte mangelhaft beraten
  129. hat, weil der vermittelte Vertrag für deren Bedürfnisse ungeeignet war und die
  130. Beklagte zudem - was das Berufungsgericht selbst für wahrscheinlich hält durch die Kündigung ihrer alten Lebensversicherungen bzw. deren Umwandlung in eine prämienfreie Versicherung erhebliche weitere Nachteile erlitten
  131. hat. Dabei müssen die Nachteile nicht, wie das Berufungsgericht gemeint hat,
  132. im einzelnen aufgeführt und betragsmäßig beziffert werden. Es genügt, wenn
  133. die Nachteile so schwerwiegend sind, daß die Beklagte bei richtiger Information den Lebensversicherungsvertrag nicht geschlossen hätte. Unter diesen
  134. Umständen bestünde der von der Klägerin auszugleichende Schaden der Beklagten jedenfalls in deren Belastung mit den vertraglichen Provisionsansprüchen. Die von der Klägerin eingeklagte Restforderung wäre in diesem Fall unbegründet.
  135. - 10 -
  136. III.
  137. Infolgedessen kann das Berufungsurteil nicht bestehenbleiben. Der Senat kann die fehlenden Feststellungen nicht nachholen. Im Umfang der Anfechtung ist die Sache daher unter Aufhebung des Berufungsurteils an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.
  138. Schlick
  139. Streck
  140. Dörr
  141. Kapsa
  142. Herrmann