Monotone Arbeit nervt!
You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.

143 lines
8.1 KiB

1 year ago
  1. BUNDESGERICHTSHOF
  2. BESCHLUSS
  3. II ZB 5/11
  4. vom
  5. 6. Dezember 2011
  6. in dem Rechtsstreit
  7. Nachschlagewerk:
  8. ja
  9. BGHZ:
  10. nein
  11. BGHR:
  12. ja
  13. KapMuG § 4 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2, § 5
  14. Die Bindungswirkung des Vorlagebeschlusses für das Oberlandesgericht besteht
  15. nicht, wenn das Prozessgericht im Sinne des § 4 Abs. 1 Satz 1 KapMuG in demselben Musterverfahren bereits zuvor einen Vorlagebeschluss mit identischem Feststellungsziel erlassen hat. In diesem Fall steht die Sperrwirkung des § 5 KapMuG dem
  16. Erlass eines weiteren Vorlagebeschlusses entgegen.
  17. BGH, Beschluss vom 6. Dezember 2011 - II ZB 5/11 - OLG München
  18. LG München I
  19. -2-
  20. Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. Dezember 2011 durch den
  21. Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann, die Richterin Caliebe sowie die Richter Dr. Drescher, Born und Sunder
  22. beschlossen:
  23. Die Rechtsbeschwerden der Kläger gegen den Beschluss des Senats für Kapitalanleger-Musterverfahren des Oberlandesgerichts
  24. München vom 7. März 2011 werden zurückgewiesen.
  25. Der Streitwert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf
  26. 52.631,58 € festgesetzt.
  27. Gründe:
  28. 1
  29. I. Die Rechtsbeschwerdeführer machen vor dem Landgericht Schadensersatzansprüche wegen einer unzutreffenden Ad-hoc-Mitteilung der Beklagten zu 1
  30. geltend. Auf den Musterfeststellungsantrag der Kläger hat das Landgericht mehrere
  31. Vorlagebeschlüsse mit gleichlautendem Feststellungsziel erlassen, um vom Oberlandesgericht beanstandete Fehler des ersten Vorlagebeschlusses zu berichtigen.
  32. 2
  33. Das Landgericht hat am 12. November 2009 zunächst nach § 4 Abs. 1 Satz 1
  34. KapMuG beschlossen, eine Entscheidung des Oberlandesgerichts „herbeizuführen
  35. zur beantragten Feststellung, dass die Ad-hoc-Mitteilung vom 22.3.2000 unrichtig
  36. war und hierdurch gegen die Beklagten zu 1) und 3) Schadensersatzansprüche aus
  37. § 826 BGB wegen vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung begründet werden.“ Mit
  38. -3-
  39. Beschluss vom 11. März 2010 hat das Oberlandesgericht (OLG München, ZIP 2011,
  40. 51) diesen Vorlagebeschluss in entsprechender Anwendung der für willkürlich ergangene Verweisungsbeschlüsse zu § 281 ZPO entwickelten Grundsätze aufgehoben und das Verfahren zur anderweitigen Prüfung und Entscheidung an das Landgericht zurückgegeben. Dagegen haben die Kläger am 9. April 2010 die vom Oberlandesgericht zugelassene Rechtsbeschwerde eingelegt. Das Landgericht hat sodann
  41. am 27. April 2010 und am 28. Juli 2010 weitere Vorlagebeschlüsse mit identischem
  42. Feststellungsziel erlassen. Den Vorlagebeschluss vom 27. April 2010 hat es mit Beschluss vom 20. Januar 2011 selbst wieder aufgehoben.
  43. 3
  44. Den Vorlagebeschluss vom 28. Juli 2010 hat das Oberlandesgericht mit Beschluss vom 7. März 2011 aufgehoben und das Verfahren zur anderweitigen Prüfung
  45. und Entscheidung an das Landgericht zurückgegeben. Hiergegen richten sich die
  46. vom Oberlandesgericht zugelassenen Rechtsbeschwerden der Kläger. Den Beschluss des Oberlandesgerichts vom 11. März 2010 zum Vorlagebeschluss des
  47. Landgerichts vom 12. November 2009 hat der erkennende Senat inzwischen aufgehoben und die Sache an das Oberlandesgericht zurückverwiesen (BGH, Beschluss
  48. vom 26. Juli 2011 - II ZB 11/10, ZIP 2011, 1790; zur Veröffentlichung in BGHZ bestimmt).
  49. 4
  50. II. Das Oberlandesgericht hat ausgeführt: Der Vorlagebeschluss vom 28. Juli
  51. 2010 sei schon deshalb aufzuheben, weil seinem Erlass die Sperrwirkung gemäß § 5
  52. KapMuG des Beschlusses vom 12. November 2009 entgegenstehe. Dieser Beschluss sei in demselben Ausgangsverfahren zwischen denselben Parteien ergangen und formuliere dasselbe Feststellungsziel. Leide der Vorlagebeschluss - wie hier
  53. der Beschluss vom 28. Juli 2010 - an schweren verfahrensrechtlichen Mängeln, entfalle die in § 4 Abs. 1 Satz 1 KapMuG angeordnete Bindung an den Vorlagebe-
  54. -4-
  55. schluss. Insoweit sei die Rechtsprechung zur Bindungswirkung eines Verweisungsbeschlusses nach § 281 ZPO entsprechend heranzuziehen.
  56. 5
  57. III. Die Rechtsbeschwerden der Kläger sind statthaft und zulässig. Sie haben
  58. aber in der Sache keinen Erfolg. Die in § 4 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 KapMuG angeordnete Bindungswirkung des Vorlagebeschlusses für das Oberlandesgericht besteht
  59. nicht, wenn das Prozessgericht im Sinne des § 4 Abs. 1 Satz 1 KapMuG in demselben Musterverfahren bereits zuvor einen Vorlagebeschluss mit identischem Feststellungsziel erlassen hat. In diesem Fall steht die Sperrwirkung des § 5 KapMuG dem
  60. Erlass eines weiteren Vorlagebeschlusses entgegen.
  61. 6
  62. 1. Die Rechtsbeschwerden sind statthaft, weil das Oberlandesgericht im ersten Rechtszug sie in dem angefochtenen Beschluss zugelassen hat (§ 574 Abs. 1
  63. Satz 1 Nr. 2 ZPO). Der Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerden steht nicht entgegen,
  64. dass der Vorlagebeschluss nach § 4 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1 KapMuG unanfechtbar
  65. ist. Dieser Ausschluss der Anfechtbarkeit gilt nur für den Vorlagebeschluss selbst,
  66. nicht aber für eine Entscheidung des Oberlandesgerichts, mit der der Vorlagebeschluss aufgehoben wird (BGH, Beschluss vom 26. Juli 2011 - II ZB 11/10, ZIP 2011,
  67. 1790 Rn. 6; zur Veröffentlichung in BGHZ bestimmt).
  68. 7
  69. 2. Die Rechtsbeschwerden sind unbegründet. Das Oberlandesgericht war
  70. entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerden nicht nach § 4 Abs. 1 Satz 2
  71. Halbsatz 2 KapMuG an der Aufhebung des Vorlagebeschlusses vom 28. Juli 2010
  72. gehindert. Der Vorlagebeschluss des Prozessgerichts ist zwar nach § 4 Abs. 1 Satz 2
  73. Halbsatz 2 KapMuG für das Oberlandesgericht grundsätzlich bindend. Die Bindung
  74. gilt aber nicht uneingeschränkt.
  75. 8
  76. a) Der erkennende Senat hat sich im vorliegenden Musterverfahren bereits in
  77. seinem Beschluss vom 26. Juli 2011 (II ZB 11/10, ZIP 2011, 1790; zur Veröffentli-
  78. -5-
  79. chung in BGHZ bestimmt) damit befasst, ob der geltend gemachte Anspruch Gegenstand eines Musterverfahrens sein kann, ob das Feststellungsziel auf die Feststellung des Anspruchs selbst gerichtet ist und ob im Hinblick darauf die Bindungswirkung nicht besteht. Aus den im Beschluss vom 26. Juli 2011 angeführten Gründen,
  80. auf die wegen der insoweit identischen Vorlagebeschlüsse verwiesen werden kann,
  81. ist dies nicht der Fall.
  82. 9
  83. b) Dem Vorlagebeschluss vom 28. Juli 2010 kommt jedoch deshalb keine Bindungswirkung nach § 4 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 KapMuG zu, weil das Landgericht
  84. damit unter Verstoß gegen § 5 KapMuG in demselben Ausgangsverfahren mit denselben Parteien nach dem Vorlagebeschluss vom 12. November 2009 einen weiteren Vorlagebeschluss mit identischem Feststellungsziel erlassen hat.
  85. 10
  86. Nach § 5 KapMuG ist die Einleitung eines weiteren Musterverfahrens für die
  87. gemäß § 7 KapMuG auszusetzenden Verfahren unzulässig. Durch die Vorschrift soll
  88. ausgeschlossen werden, dass ein Prozessgericht durch einen Vorlagebeschluss ein
  89. Musterverfahren zu derselben oder zu einer weiteren Anspruchsvoraussetzung einleitet, wenn bereits ein Musterverfahren für die gemäß § 7 KapMuG auszusetzenden
  90. Verfahren eingeleitet worden ist. Damit sollen parallel laufende Musterverfahren aus
  91. prozessökonomischen Gründen vermieden werden (vgl. Begründung des Regierungsentwurfs des Gesetzes zur Einführung von Kapitalanleger-Musterverfahren, BTDrucks. 15/5091, S. 24). Demzufolge kann einem Vorlagebeschluss keine Bindungswirkung nach § 4 Abs. 2 Halbsatz 2 KapMuG zukommen, wenn er unter Verstoß gegen die Sperrwirkung des § 5 KapMuG erlassen wird. Anderenfalls wäre das
  92. Oberlandesgericht gezwungen, ein Musterverfahren durchzuführen (§ 6 KapMuG),
  93. das entgegen der Intention des § 5 KapMuG gar nicht hätte eingeleitet werden dürfen (ebenso Fullenkamp in Vorwerk/Wolf, KapMuG, 2007, § 5 Rn. 4; aA KKKapMuG/Kruis, § 5 Rn. 16).
  94. -6-
  95. 11
  96. Die Sperrwirkung des § 5 KapMuG, die bereits mit Erlass des ersten Vorlagebeschlusses einsetzt und durch eine nicht rechtskräftige Aufhebung dieses Vorlagebeschlusses durch das Oberlandesgericht nicht entfällt, bindet in jedem Fall das Prozessgericht im Sinne des § 4 Abs. 1 Satz 1 KapMuG. Auf den Streit über die Reichweite des § 5 KapMuG (vgl. hierzu KK-KapMuG/Kruis, § 5 Rn. 4 f.; MaierReimer/Wilsing, ZGR 2006, 79, 98) kommt es danach nicht an.
  97. Bergmann
  98. Caliebe
  99. Born
  100. Drescher
  101. Sunder
  102. Vorinstanzen:
  103. LG München I, Entscheidung vom 28.07.2010 - 27 O 13854/06 OLG München, Entscheidung vom 7.03.2011 - KAP 2/10 -