Monotone Arbeit nervt!
You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.

75 lines
2.8 KiB

1 year ago
  1. BUNDESGERICHTSHOF
  2. BESCHLUSS
  3. I ZB 76/12
  4. vom
  5. 28. Februar 2013
  6. in dem Rechtsstreit
  7. -2-
  8. Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Februar 2013 durch
  9. die Richter Prof. Dr. Büscher, Pokrant, Prof. Dr. Schaffert, Dr. Koch und
  10. Dr. Löffler
  11. beschlossen:
  12. Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Hanseatischen
  13. Oberlandesgerichts Hamburg - 3. Zivilsenat - vom 8. Oktober 2012
  14. wird auf Kosten der Beklagten als unzulässig verworfen.
  15. Beschwerdewert: 2.360.000 €
  16. Gründe:
  17. 1
  18. I. Das Landgericht hat der von der Klägerin, einem Handelsunternehmen
  19. dänischen Rechts, gegen die Beklagte, eine Aktiengesellschaft nach Schweizer
  20. Recht, aus einem "Tradement Transfer Agreement" erhobenen Klage auf Übertragung von Marken, Schadensersatz wegen Nichtentstehens oder Löschung
  21. einzelner zu übertragender Marken, Herausgabe von Dokumenten und Zahlung
  22. von Vertragsstrafe bis auf einen geringen Teil der Vertragsstrafe stattgegeben;
  23. die von der Beklagten gegen die Klägerin erhobene Widerklage auf Auskunftserteilung, Rechnungslegung, Rückruf, Entfernung aus den Vertriebswegen und
  24. Vernichtung von Erzeugnissen, Unterlassung sowie Feststellung der Schadensersatzpflicht der Klägerin hat es abgewiesen.
  25. -3-
  26. 2
  27. Die Beklagte hat gegen das ihr am 21. Mai 2012 zugestellte Urteil mit
  28. Schriftsatz vom 21. Juni 2012, der am 25. Juni 2012 beim Berufungsgericht
  29. eingegangen ist, Berufung eingelegt. Das Berufungsgericht hat den von der
  30. Beklagten daraufhin gestellten Antrag, ihr wegen der Versäumung der Frist zur
  31. Berufungseinlegung Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, mit
  32. Beschluss vom 29. August 2012 zurückgewiesen und die Berufung der Beklagten mit Beschluss vom 8. Oktober 2012 als unzulässig verworfen. Gegen diese
  33. Entscheidung wendet sich die Beklagte mit ihrer im vorliegenden Verfahren erhobenen Rechtsbeschwerde, deren Zurückweisung die Klägerin beantragt.
  34. 3
  35. II. Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 522 Abs. 1 Satz 4, § 574 Abs. 1
  36. Satz 1 Nr. 1 ZPO statthaft, aber unzulässig. Die Voraussetzungen des § 574
  37. Abs. 2 ZPO sind nicht erfüllt. Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde ist
  38. keine Entscheidung des Bundesgerichtshofs zur Sicherung einer einheitlichen
  39. Rechtsprechung erforderlich. Der Senat hat die gegen den Beschluss des Berufungsgerichts vom 29. August 2012 gerichtete Rechtsbeschwerde der Beklagten mit Beschluss vom 28. Februar 2013 als unzulässig verworfen (I ZB 75/12).
  40. Danach hat das Berufungsgericht auch die von der Beklagten gegen das landgerichtliche Urteil eingelegte Berufung im hier angefochtenen Beschluss vom
  41. 8. Oktober 2012 zutreffend als verspätet angesehen und deshalb mit Recht als
  42. unzulässig verworfen.
  43. -4-
  44. 4
  45. III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.
  46. Büscher
  47. Pokrant
  48. Koch
  49. Schaffert
  50. Löffler
  51. Vorinstanzen:
  52. LG Hamburg, Entscheidung vom 11.05.2012 - 408 HKO 31/11 OLG Hamburg, Entscheidung vom 08.10.2012 - 3 U 104/12 -