Monotone Arbeit nervt!
You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.

135 lines
5.1 KiB

1 year ago
  1. BUNDESGERICHTSHOF
  2. BESCHLUSS
  3. 2 StR 100/10
  4. vom
  5. 7. Juli 2010
  6. in der Strafsache
  7. gegen
  8. wegen schwerer räuberischer Erpressung u. a.
  9. -2-
  10. Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 7. Juli 2010 gemäß
  11. § 349 Abs. 4 StPO beschlossen:
  12. 1. Auf die Revision des Angeklagten T.
  13. wird das Urteil des
  14. Landgerichts Bonn vom 22. Oktober 2009, soweit es ihn betrifft,
  15. mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.
  16. 2. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch
  17. über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
  18. Gründe:
  19. 1
  20. Das Landgericht hat den Angeklagten - unter Freispruch im Übrigen wegen Beihilfe zur schweren räuberischen Erpressung zu einer Freiheitsstrafe
  21. von zwei Jahren ohne Bewährung und zur gesamtschuldnerischen Zahlung eines Schmerzensgeldbetrages von 2.000 € an das Tatopfer verurteilt. Die Revision des Angeklagten hat mit der Sachrüge Erfolg.
  22. 2
  23. 1. Nach den Feststellungen des Landgerichts kam es am 27. Februar
  24. 2009 zu einem Überfall eines Sonnenstudios in M.
  25. , bei dem die mas-
  26. kierten Täter, die beiden Mitangeklagten S.
  27. , das Tatopfer unter
  28. und L.
  29. Vorhalt einer ungeladenen Gaspistole zwangen, ihnen das Geld aus der Kasse,
  30. ca. 500 €, herauszugeben (UA S. 13). Der Angeklagte hatte die beiden Haupt-
  31. -3-
  32. täter mit seinem Kraftfahrzeug von St. A.
  33. klagten S.
  34. , dem Wohnort des Mitange-
  35. , an dem er diesen und den weiteren Mitangeklagten L.
  36. holt hatte, zum Tatort gebracht. Vorangegangen war zunächst in B.
  37. abgeeine
  38. erfolglose Suche nach Gelegenheiten zu einem Überfall. Spätestens während
  39. dieser Fahrt war dem Angeklagten klar geworden, dass seine beiden Mitfahrer
  40. einen Überfall geplant hatten. Gleichwohl fuhr er sie weiter nach M.
  41. ,
  42. wo er beide auf einem in der Nähe des Sonnenstudios gelegenen Parkplatz
  43. aussteigen ließ und dort auf ihre Rückkehr nach dem Überfall wartete (UA
  44. S. 12).
  45. 3
  46. Das Landgericht hat den Angeklagten im Hinblick auf seine unterstützenden Fahrdienste im Wissen um das Vorhaben der Mitangeklagten wegen
  47. Beihilfe zu einer schweren räuberischen Erpressung verurteilt. Dass die Mitangeklagten Mittel im Sinne von § 250 Abs. 1 Ziff. 1b StGB bei sich hatten, um
  48. den Überfall mit dem notwendigen Nachdruck ausführen zu können, sei ihm
  49. sicher bewusst gewesen. Jede andere, dem Angeklagten günstigere Annahme
  50. sei lebensfremd (UA S. 34).
  51. 4
  52. 2. Die Verurteilung wegen Beihilfe zur schweren räuberischen Erpressung hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Für die Annahme der Kammer,
  53. dem Angeklagten sei sicher bewusst gewesen, dass die Mitangeklagten Mittel
  54. im Sinne von § 250 Abs. 1 Ziff. 1b StGB bei sich gehabt hätten, fehlt es an einer
  55. tragfähigen Tatsachengrundlage.
  56. 5
  57. Feststellungen dazu, dass über den Einsatz der Gaspistole (als Mittel im
  58. Sinne von § 250 Abs. 1 Ziff. 1b StGB) vor Tatbegehung im Auto gesprochen
  59. worden sei, fehlen genauso wie konkrete Hinweise darauf, dass der Angeklagte
  60. etwa bemerkt haben könnte, dass der Mitangeklagte S.
  61. eine Waffe mit sich
  62. geführt hat. Die Kammer stellt deshalb bei ihrer Würdigung auch gar nicht auf
  63. -4-
  64. die konkret mitgeführte Gaspistole, sondern allgemein darauf ab, ihm sei bewusst gewesen, dass die Mitangeklagten - um die Tat mit dem notwendigen
  65. Nachdruck ausführen zu können - Mittel im Sinne von § 250 Abs. 1 Ziff. 1b
  66. StGB einsetzen würden. Diese Schlussfolgerung wäre zwar dann nicht zu beanstanden, wenn nach der Lebenserfahrung tatsächlich eine Tatbegehung wie
  67. im vorliegenden Fall ohne den Einsatz von Mitteln im Sinne von § 250 Abs. 1
  68. Nr. 1b StGB nicht vorstellbar wäre. Dies ist aber nicht der Fall. Sowohl ein
  69. Vorgehen unter bloßer Anwendung von Gewalt oder Drohungen gemäß § 249
  70. StGB als auch unter Verwendung eines nicht von § 250 Abs. 1 Ziff. 1b StGB
  71. erfassten offensichtlich ungefährlichen Gegenstandes (vgl. Fischer, StGB,
  72. 57. Aufl. § 250, Rdn. 10a) kommt bei einer mit Nachdruck ausgeführten Tat in
  73. Betracht. Soweit das Landgericht darüber hinaus noch anführt, eine andere,
  74. dem Angeklagten günstigere Annahme sei lebensfremd, entbehrt dies jeglichen
  75. greifbaren Tatsachenkerns. Damit erweist sich die landgerichtliche Würdigung
  76. letztlich als eine bloße Vermutung, auf die eine Verurteilung des Angeklagten
  77. nicht gestützt werden darf.
  78. 6
  79. 3. Die Verurteilung des Angeklagten wegen Beihilfe zur schweren räuberischen Erpressung kann deshalb keinen Bestand haben. Sie muss - auch soweit darin eine an sich rechtsfehlerfreie tateinheitliche Verurteilung wegen Beihilfe zur räuberischen Erpressung enthalten ist - insgesamt aufgehoben und
  80. neu verhandelt werden, da der Senat nicht ausschließen kann, dass noch weitere Feststellungen zur Kenntnis des Angeklagten vom Einsatz der Gaspistole
  81. getroffen werden können.
  82. -5-
  83. 7
  84. 4. Die Aufhebung erfasst auch den Adhäsionsausspruch, den die Kammer lediglich floskelhaft hinsichtlich der Verurteilung zur Zahlung von Schmerzensgeld und in Bezug auf die ausgesprochene Verpflichtung zur Erstattung
  85. eines weitergehenden Schadens gar nicht begründet hat (vgl. Beschluss des
  86. Senats vom heutigen Tag - 2 StR 100/10 gegen den Mitangeklagten S.
  87. ).
  88. Rissing-van Saan
  89. Krehl
  90. Eschelbach
  91. Schmitt
  92. Ott