88 lines
No EOL
3.5 KiB
Text
88 lines
No EOL
3.5 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
IM NAMEN DES VOLKES
|
||
END- und VERSÄUMNISURTEIL
|
||
XII ZR 82/04
|
||
|
||
Verkündet am:
|
||
28. Juni 2006
|
||
Breskic,
|
||
Justizangestellte
|
||
als Urkundsbeamtin
|
||
der Geschäftsstelle
|
||
in dem Rechtsstreit
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung
|
||
vom 28. Juni 2006 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Hahne, die Richter
|
||
Sprick, Fuchs, Dr. Ahlt und die Richterin Dr. Vézina
|
||
für Recht erkannt:
|
||
Auf die Revision wird das Urteil der 21. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom 22. April 2004 im Kostenpunkt und insoweit
|
||
aufgehoben, als es zu Lasten der Klägerin ergangen ist.
|
||
Der Rechtsstreit wird im Umfang der Aufhebung zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Landgericht Düsseldorf zurückverwiesen.
|
||
Das Urteil ist gegen die Beklagte zu 2 vorläufig vollstreckbar.
|
||
Von Rechts wegen
|
||
|
||
Tatbestand:
|
||
1
|
||
|
||
Die Klägerin begehrt von den Beklagten die Räumung eines gemieteten
|
||
Hauses, die Feststellung, dass sich ein anderer Antrag in der Hauptsache erledigt habe, sowie die Feststellung, dass der Mietvertrag zwischen den Parteien
|
||
beendet sei. Der Beklagte zu 1 hat eine Widerklage erhoben.
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
Entscheidungsgründe:
|
||
|
||
I.
|
||
2
|
||
|
||
Gegen die im Verhandlungstermin nicht erschienene Beklagte zu 2 ist
|
||
durch Versäumnisurteil zu entscheiden. Dieses beruht jedoch inhaltlich nicht auf
|
||
der Säumnis, sondern berücksichtigt den für das Revisionsgericht ersichtlichen
|
||
Sach- und Streitstand (vgl. BGHZ 37, 79, 81 ff.).
|
||
|
||
II.
|
||
3
|
||
|
||
Das Berufungsurteil ist aufzuheben, da es mangels tatsächlicher Feststellungen und einer nachvollziehbaren Wiedergabe der Berufungsanträge in
|
||
der Revision nicht überprüfbar ist.
|
||
|
||
4
|
||
|
||
1. Nach § 540 Abs. 1 Nr. 1 ZPO kann in einem Berufungsurteil der Tatbestand ersetzt werden durch Bezugnahme auf die tatsächlichen Feststellungen im Urteil der ersten Instanz, verbunden mit erforderlichen Berichtigungen,
|
||
Änderungen und Ergänzungen, die sich aus dem Vortrag der Parteien und aus
|
||
etwaiger Bezugnahme vor dem Berufungsgericht ergeben.
|
||
|
||
5
|
||
|
||
Diese Mindestvoraussetzungen sind, auch wenn das neue Prozessrecht
|
||
die Berufungsgerichte bei der Urteilsabfassung entlasten will, für den Inhalt eines Urteils nicht entbehrlich (BGHZ 158, 60, 61 m.N.). Dies ergibt sich nicht nur
|
||
aus dem Wortlaut des Gesetzes, sondern auch und vor allem aus seinem Sinn,
|
||
trotz der Erleichterungen bei der Abfassung von Berufungsurteilen deren revisionsrechtliche Nachprüfung zu ermöglichen. Deshalb müssen sich die tatsächlichen Grundlagen der Entscheidung aus dem Urteil oder - im Falle des § 540
|
||
|
||
-4-
|
||
|
||
Abs. 1 Satz 2 ZPO aus dem Sitzungsprotokoll - so erschließen, dass eine revisionsrechtliche Nachprüfung möglich ist (BGHZ aaO, 62).
|
||
6
|
||
|
||
2. Die Revision rügt zu Recht, dass das Berufungsurteil diesen Anforderungen nicht genügt. Das Urteil enthält weder einen Tatbestand noch eine Bezugnahme auf die tatsächlichen Feststellungen des amtsgerichtlichen Urteils.
|
||
Vielmehr hat das Berufungsgericht von der Darstellung tatsächlicher Feststellungen ausdrücklich abgesehen, weil es - fälschlicherweise - seine Entscheidung für unanfechtbar hielt. Auch die Gründe des Urteils lassen die tatsächlichen Grundlagen der Entscheidung des Berufungsgerichts nicht erkennen.
|
||
Das Berufungsurteil ist deshalb - soweit es zum Nachteil der Klägerin er-
|
||
|
||
7
|
||
|
||
gangen ist - von Amts wegen aufzuheben und die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.
|
||
|
||
Hahne
|
||
|
||
Sprick
|
||
Ahlt
|
||
|
||
Fuchs
|
||
Vézina
|
||
|
||
Vorinstanzen:
|
||
AG Düsseldorf, Entscheidung vom 04.11.2003 - 29 C 14640/01 LG Düsseldorf, Entscheidung vom 22.04.2004 - 21 S 14/04 -
|
||
|
||
|