71 lines
No EOL
3.4 KiB
Text
71 lines
No EOL
3.4 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
XII ZR 81/12
|
||
vom
|
||
31. Juli 2013
|
||
in dem Rechtsstreit
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 31. Juli 2013 durch den Vorsitzenden Richter Dose, die Richterin Dr. Vézina und die Richter Dr. Klinkhammer,
|
||
Dr. Günter und Dr. Nedden-Boeger
|
||
beschlossen:
|
||
Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten wird die Revision gegen das Urteil des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
||
Frankfurt am Main vom 20. Juni 2012 zugelassen.
|
||
Auf die Revision der Beklagten wird das vorgenannte Urteil aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung,
|
||
auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
|
||
Streitwert: 22.500 €
|
||
|
||
Gründe:
|
||
I.
|
||
1
|
||
|
||
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft und auch im Übrigen zulässig (§§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 , 544 ZPO; § 26 Nr. 8 EGZPO). An sich wären
|
||
die Zulassung der Revision und die Durchführung des Revisionsverfahrens geboten, weil das Berufungsgericht bei seiner Entscheidung den Anspruch des
|
||
Klägers auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt hat und deshalb die
|
||
Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (BGHZ 159, 135, 139 ff = NJW 2004, 2222 mwN). Der
|
||
Durchführung des Revisionsverfahrens bedarf es jedoch zur Behebung dieses
|
||
Verfahrensfehlers nicht; vielmehr kann das Revisionsgericht in Fällen der Ver-
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
letzung des rechtlichen Gehörs nach § 544 Abs. 7 ZPO in dem der Nichtzulassungsbeschwerde stattgebenden Beschluss unter Aufhebung des angefochtenen Urteils den Rechtsstreit an das Berufungsgericht zurückverweisen. Von
|
||
dieser Möglichkeit macht der Senat hier Gebrauch.
|
||
|
||
II.
|
||
2
|
||
|
||
Zu Recht rügt die Nichtzulassungsbeschwerde, dass das Berufungsgericht das Verfahrensgrundrecht der Beklagten auf rechtliches Gehör verletzt hat,
|
||
indem es seiner Entscheidung Tatsachen zugrunde gelegt hat, die dem
|
||
- nachträglich berichtigten - Tatbestand des Berufungsurteils widersprechen.
|
||
|
||
3
|
||
|
||
Die Begründung des Urteils beruht hinsichtlich der Kündigung vom
|
||
27. Januar 2012 auf der Feststellung, dass die Beklagte, nicht ihre Untermieterin als Adressatin der einstweiligen Verfügung, den Zutritt zu den Mieträumen
|
||
verweigerte. Mit dem insoweit im Hinblick auf die einstweilige Verfügung berichtigten Tatbestand ist einem wesentlichen Schwerpunkt der Urteilsbegründung
|
||
somit die Grundlage entzogen. Für den von ihm angenommenen Räumungsund Herausgabeanspruch des Klägers hat das Berufungsgericht maßgeblich
|
||
auf die Kündigung vom 27. Januar 2012 abgestellt, zumal ihm die beiden vorausgegangenen Kündigungen für eine Vertragsbeendigung nicht ausgereicht
|
||
haben. Die einstweilige Verfügung war nur gegen die Untermieterin gerichtet.
|
||
Die Beklagte trifft demnach auf der Grundlage der Feststellungen des Berufungsgerichts nicht ohne weiteres ein Verschulden an der Verweigerung des
|
||
Zutritts zu den Mieträumen. Auch der vom Berufungsgericht angeführte Verdacht künftiger Vertragsuntreue verliert aufgrund des von ihm berichtigten Tatbestands eine wesentliche Stütze.
|
||
|
||
-4-
|
||
|
||
4
|
||
|
||
Da die dem Berufungsgericht unterlaufene Verletzung des rechtlichen
|
||
Gehörs entscheidungserheblich war, ist das angefochtene Urteil aufzuheben
|
||
und die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.
|
||
Dose
|
||
|
||
Vézina
|
||
Günter
|
||
|
||
Klinkhammer
|
||
Nedden-Boeger
|
||
|
||
Vorinstanzen:
|
||
LG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 30.01.2012 - 2-2 O 21/12 OLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 20.06.2012 - 2 U 40/12 -
|
||
|
||
|