119 lines
No EOL
6.6 KiB
Text
119 lines
No EOL
6.6 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
XII ZB 194/03
|
||
vom
|
||
15. Dezember 2003
|
||
in der Familiensache
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Dezember 2003 durch
|
||
die Vorsitzende Richterin Dr. Hahne und die Richter Sprick, Weber-Monecke,
|
||
Prof. Dr. Wagenitz und Dr. Ahlt
|
||
beschlossen:
|
||
Die Rechtsbeschwerde des weiteren Beteiligten zu 1 gegen den
|
||
Beschluß des 2. Zivilsenats - Senat für Familiensachen - des
|
||
Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 22. August 2003 wird auf seine
|
||
Kosten mit der Maßgabe zurückgewiesen, daß der monatliche
|
||
|
||
|
||
Ausgleichsbetrag nicht 340,46
|
||
|
||
Beschwerdewert: 500
|
||
|
||
Gründe:
|
||
|
||
I.
|
||
Die Parteien haben am 9. Oktober 1987 geheiratet. Der Scheidungsantrag des Ehemannes (Antragsteller; geboren am 12. März 1955) ist der Ehefrau
|
||
(Antragsgegnerin; geboren am 6. Dezember 1957) am 22. Februar 2002 zugestellt worden. Das Amtsgericht - Familiengericht - hat durch Verbundurteil die
|
||
Ehe geschieden (insoweit rechtskräftig) und den Versorgungsausgleich dahin
|
||
gehend geregelt, daß es zu Lasten der Versorgung des Antragstellers beim
|
||
Landesamt für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg (LBV; weiterer
|
||
Beteiligter zu 1) im Wege des Quasisplittings nach § 1587 b Abs. 2 BGB auf
|
||
dem Versicherungskonto der Antragsgegnerin bei der Bundesversicherungsan-
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
stalt für Angestellte (BfA; weitere Beteiligte zu 2) Rentenanwartschaften in Höhe
|
||
!" #$%
|
||
|
||
von monatlich 337,54
|
||
Januar 2002, begründet hat. Dabei ist das Amtsgericht nach den Auskünften der weiteren Beteiligten zu 1 und 2
|
||
von ehezeitlichen (1. Oktober 1987 bis 31. Januar 2002; § 1587 Abs. 2 BGB)
|
||
Anwartschaften des Antragstellers beim LBV unter Berücksichtigung der Absenkung des Höchstruhegehaltssatzes nach § 14 Abs. 1 Satz 1 BeamtVG i.d.F.
|
||
des Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 in Höhe von mo&(')* $+, -. /'0 1' 32 !4+5'07698 :*; =<> ?@')AB:
|
||
|
||
natlich 832,93
|
||
C !D C1
|
||
157,85
|
||
Januar 2002, ausgegangen. Auf die hiergegen
|
||
|
||
gerichtete Beschwerde des LBV hat das Oberlandesgericht die Entscheidung
|
||
%-- 1
|
||
dahin gehend abgeändert, daß der Ausgleichsbetrag 340,46
|
||
Dagegen richtet sich die zugelassene Rechtsbeschwerde des LBV, mit
|
||
der es weiterhin geltend macht, das Oberlandesgericht habe die Neuregelungen des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 fehlerhaft auf die Durchführung
|
||
des Versorgungsausgleichs angewandt. Die Parteien und die BfA haben sich im
|
||
Rechtsbeschwerdeverfahren nicht geäußert.
|
||
|
||
II.
|
||
Die nach §§ 629 a Abs. 2 Satz 1, 621 e Abs. 2 Satz 1 1. Halbs. Nr. 1,
|
||
2. Halbs. i.V. mit 543 Abs. 2 ZPO zulässige Rechtsbeschwerde ist im wesentlichen nicht begründet.
|
||
1. Das Oberlandesgericht hat den Versorgungsausgleich auf der Grundlage des § 14 BeamtVG in der Fassung des Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsän-
|
||
|
||
-4-
|
||
|
||
derungsgesetzes 2001 vom 20. Dezember 2001 durchgeführt. Dies ist rechtlich
|
||
nicht zu beanstanden.
|
||
Der Senat hat zwischenzeitlich entschieden, daß für die Berechnung des
|
||
Versorgungsausgleichs bei beamtenrechtlichen Versorgungsanrechten im Hinblick auf den Halbteilungsgrundsatz seit dem 1. Januar 2003 uneingeschränkt
|
||
der Höchstruhegehaltssatz von 71,75 % gemäß § 14 BeamtVG in der Fassung
|
||
des Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 vom 20. Dezember
|
||
2001 (BGBl. I, 3926) maßgeblich ist, da diese Fassung nach Art. 20 Abs. 2
|
||
Nr. 1 des Versorgungsänderungsgesetzes zum 1. Januar 2003 in Kraft getreten
|
||
ist. Dabei kommt es weder darauf an, ob das Ehezeitende vor oder in der Übergangsphase nach § 69 e BeamtVG liegt, noch ob der Versorgungsfall in oder
|
||
erst nach der Übergangsphase eintreten wird (vgl. Senatsbeschlüsse vom
|
||
26. November 2003 - XII ZB 75/02 und XII ZB 30/03 - zur Veröffentlichung bestimmt; ein Abdruck der Beschlüsse ist als Anlage beigefügt). Wie der Senat
|
||
weiter ausgeführt hat, fällt - wenn der Versorgungsfall während der Übergangsphase nach § 69 e BeamtVG eintritt - der degressive Versorgungsbestandteil
|
||
nach § 69 e BeamtVG (sog. Abflachungsbetrag) nicht unter den öffentlichrechtlichen Versorgungsausgleich. Ob der Abflachungsbetrag gegebenenfalls
|
||
später im schuldrechtlichen Versorgungsausgleich auszugleichen sein wird,
|
||
bleibt einer weiteren Prüfung vorbehalten, sofern die Voraussetzungen für einen
|
||
schuldrechtlichen Versorgungsausgleich gegeben sein sollten (vgl. Senatsbeschluß vom 26. November 2003 - XII ZB 30/03).
|
||
Der Antragsteller wird vorliegend die Regelaltersgrenze von 65 Jahren
|
||
(§ 25 Abs. 1 BRRG) im Jahre 2020 erreichen. Anhaltspunkte dafür, daß der
|
||
Versorgungsausgleich zu einem früheren Zeitpunkt zum Tragen kommen sollte,
|
||
sind weder festgestellt noch ersichtlich. Der Versorgungsfall wird danach hier
|
||
|
||
-5-
|
||
|
||
jedenfalls nach 2010 und damit nach dem bisher angenommenen Ende der
|
||
Übergangsphase nach § 69 e BeamtVG eintreten.
|
||
Zwar unterliegen die Rentenanwartschaften, die für die Antragsgegnerin
|
||
durch das Quasisplitting - aufgrund des herabgesetzten Höchstversorgungssatzes von 71,75 % - begründet werden, wie alle Anwartschaften der Antragsgegnerin in der gesetzlichen Rentenversicherung für die Zeit vom 1. Juli 2001 bis
|
||
zum 1. Juli 2010 zusätzlich der Niveauabsenkung nach § 255 e SGB VI. Dies
|
||
ist indessen durch die unterschiedlichen Niveauabsenkungsregelungen in der
|
||
gesetzlichen Rentenversicherung einerseits und der Beamtenversorgung andererseits systemimmanent und kann nicht dadurch korrigiert werden, daß dem
|
||
Antragsteller unter Verstoß gegen den Halbteilungsgrundsatz mehr als die
|
||
Hälfte seiner ihm tatsächlich zustehenden ehezeitbezogenen Versorgungsanwartschaften genommen wird. Sollten wegen der systembedingten Unterschiede im Ergebnis Korrekturen erforderlich werden - was im Hinblick auf die gegenwärtigen renten- und pensionsrechtlichen Unsicherheiten nicht abschließend beurteilt werden kann -, müssen diese gegebenenfalls der Abänderung
|
||
nach § 10 a Abs. 1 Nr. 1 VAHRG vorbehalten bleiben.
|
||
2. Die Abänderung des monatlichen Ausgleichsbetrags beruht auf der
|
||
nunmehr erforderlichen Anwendung des baden-württembergischen Bemessungsfaktors von 57,5 % für 2003 hinsichtlich der Sonderzuwendung (Gesetz
|
||
über die Anpassung von Dienst- und Versorgungsbezügen in Bund und Ländern 2003/2004 sowie zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom
|
||
10. September 2003 - BGBl. I, 1798 - in Verbindung mit Artikel 3 des Gesetzes
|
||
|
||
-6-
|
||
|
||
zur Regelung des Rechts der Sonderzuwendung in Baden-Württemberg vom
|
||
29. Oktober 2003 - GBl. S. 693, 695. Zur Anwendung des jeweils zur Zeit der
|
||
Entscheidung geltenden Bemessungsfaktors vgl. zuletzt Senatsbeschluß vom
|
||
4. September 2002 - XII ZB 130/98 - FamRZ 2003, 437 ff. m.w.N.).
|
||
|
||
Hahne
|
||
|
||
Sprick
|
||
Wagenitz
|
||
|
||
Weber-Monecke
|
||
Ahlt
|
||
|
||
|