50 lines
No EOL
1.8 KiB
Text
50 lines
No EOL
1.8 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
VI ZR 89/15
|
||
vom
|
||
24. November 2015
|
||
in dem Rechtsstreit
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. November 2015 durch
|
||
den Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Wellner und Stöhr sowie die Richterinnen Dr. Oehler und Dr. Roloff
|
||
beschlossen:
|
||
Die öffentliche Zustellung der Revisionsschrift vom 30. Januar
|
||
2015, der Revisionsbegründung vom 5. Juli 2015 und der Ladung
|
||
zum Termin am 23. Februar 2016, 10:00 Uhr, Saal N 004, an den
|
||
Beklagten zu 2 wird bewilligt, § 185 Nr. 1, § 186 Abs. 1 ZPO.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
1
|
||
|
||
Der Aufenthaltsort des Beklagten zu 2 ist nach den Feststellungen des
|
||
Berufungsgerichts unbekannt. Die Zustellung an einen Vertreter oder Zustellungsbevollmächtigten ist nicht möglich, § 185 Nr. 1 ZPO. In den Tatsacheninstanzen sind im Jahr 2011 und erneut im Zeitraum von Juni 2013 bis Februar
|
||
2014 alle der Sache nach geeigneten und zumutbaren Nachforschungen angestellt worden, um den Aufenthalt des Beklagten zu 2 zu ermitteln (vgl. BGH,
|
||
Beschluss vom 6. Dezember 2012 - VII ZR 74/12, NJW-RR 2013, 307 Rn. 16
|
||
mwN). Weitere Ermittlungen in der Revisionsinstanz sind vor dem Hintergrund
|
||
der Ergebnisse der bisherigen Nachforschungen nicht als erfolgversprechend
|
||
anzusehen und daher entbehrlich, insbesondere nachdem der Beklagte zu 2
|
||
nach den von dem Berufungsgericht nicht in Zweifel gezogenen ausführlichen
|
||
Darlegungen der Prozessbevollmächtigen der klagenden Partei Kenntnis von
|
||
dem vorliegenden Verfahren erlangt hat, aber zielgerichtet versucht, Zustellun-
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
gen an sich zu verhindern (vgl. BGH, Beschluss vom 28. April 2008 - II ZR
|
||
61/07, NJW-RR 2008, 1310 Rn. 2 ff.).
|
||
|
||
Galke
|
||
|
||
Wellner
|
||
|
||
Oehler
|
||
|
||
Stöhr
|
||
|
||
Roloff
|
||
|
||
Vorinstanzen:
|
||
LG Konstanz, Entscheidung vom 06.05.2013 - 4 O 405/11 Me OLG Karlsruhe in Freiburg, Entscheidung vom 11.12.2014 - 9 U 86/13 -
|
||
|
||
|