107 lines
No EOL
3.7 KiB
Text
107 lines
No EOL
3.7 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
V ZR 182/09
|
||
vom
|
||
15. April 2010
|
||
in dem Rechtsstreit
|
||
Nachschlagewerk:
|
||
|
||
ja
|
||
|
||
BGHZ:
|
||
|
||
nein
|
||
|
||
BGHR:
|
||
|
||
ja
|
||
|
||
BGB § 429 Abs. 2
|
||
Die Regelung in § 429 Abs. 2 BGB findet keine Anwendung, wenn einer von mehreren Gesamtgläubigern einer Grundschuld Eigentümer des belasteten Grundstücks
|
||
wird.
|
||
BGH, Beschluss vom 15. April 2010 - V ZR 182/09 - OLG Bremen
|
||
LG Bremen
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. April 2010 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Dr. Schmidt-Räntsch, die
|
||
Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub
|
||
beschlossen:
|
||
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem
|
||
Urteil des 3. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in
|
||
Bremen vom 7. September 2009 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.
|
||
Der
|
||
|
||
Gegenstandswert
|
||
|
||
des
|
||
|
||
Beschwerdeverfahrens
|
||
|
||
beträgt
|
||
|
||
204.516,75 €.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
1
|
||
|
||
1. Der von der Klägerin einzig geltend gemachte Zulassungsgrund der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung liegt nicht vor. Hätte das Berufungsgericht
|
||
die Begründetheit des Klageanspruchs unter Berücksichtigung der Vorschrift des
|
||
§ 429 Abs. 2 BGB geprüft, wäre sein Ergebnis nicht anders ausgefallen.
|
||
|
||
2
|
||
|
||
2. Zwar gilt das Rechtsinstitut der Gesamtgläubigerschaft auch im Sachenrecht
|
||
(s. nur Senat, BGHZ 46, 253, 255). Dementsprechend ist eine Gesamtgläubigerberechtigung bei der Grundschuld rechtlich möglich (Senat, Urteil vom 20. Dezember
|
||
1974, V ZR 72/73, WM 1975, 135, 136). Aber das hat nicht zur Folge, dass die Vorschrift des § 429 Abs. 2 BGB anwendbar ist, nach welcher bei der Vereinigung von
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
Forderung und Schuld in der Person eines Gesamtgläubigers die Rechte der übrigen
|
||
Gläubiger gegen den Schuldner erlöschen.
|
||
3
|
||
|
||
Während im Schuldrecht der unumstößliche Grundsatz gilt, dass niemand gegen sich selbst eine Forderung haben kann, gilt dies nach § 889 BGB im Immobiliarsachenrecht nicht. Es erlaubt deshalb sowohl die originäre Bestellung als auch den
|
||
nachträglichen Erwerb einer Grundschuld an dem eigenen Grundstück (Eigentümergrundschuld, §§ 1177 Abs. 1, 1196 Abs. 1 BGB). Die Identität von Grundschuldgläubiger und Grundstückseigentümer berührt nicht den Bestand und den Inhalt der
|
||
Grundschuld. Es tritt keine Konsolidation mit rechtserlöschender Wirkung ein. Für die
|
||
Gesamtgläubigerschaft an einer Grundschuld bedeutet dies, dass dann, wenn einer
|
||
der Gesamtgläubiger Eigentümer des belasteten Grundstücks wird, die Grundschuld
|
||
für ihn als Eigentümergrundschuld und für die anderen Gesamtgläubiger als Fremdgrundschuld bestehen bleibt (zu allem Heilbron, SächsArch 1933, 353, 355 ff.; vgl.
|
||
auch Senat, Urteil vom 20. Dezember 1974, V ZR 72/73, WM 1975, 135, 136 zur Bestellung einer Grundschuld durch Bruchteilseigentümer an ihren Anteilen für sich als
|
||
Gesamtgläubiger). Denn es handelt sich nicht um eine einzige, mehreren Personen
|
||
zustehende Grundschuld, sondern um eine Mehrheit von Rechten, die allerdings nicht
|
||
unabhängig voneinander bestehen, sondern nach § 428 BGB in der Weise miteinander verbunden sind, dass jeder Gläubiger ein eigenes Befriedigungsrecht hat, die Befriedigung eines einzigen jedoch gegen alle wirkt (Senat, BGHZ 46, 253, 255).
|
||
|
||
4
|
||
|
||
3. Nach alledem hat der Eigentumserwerb von F.
|
||
|
||
D.
|
||
|
||
nicht das Er-
|
||
|
||
löschen der Rechte der Beklagten zur Folge gehabt. Gläubiger der Grundschuld sind
|
||
nach wie vor F.
|
||
|
||
D.
|
||
|
||
und die Beklagte.
|
||
|
||
-4-
|
||
|
||
5
|
||
|
||
4. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. Den Gegenstandswert
|
||
des Beschwerdeverfahrens nimmt der Senat mit 40 % des Nennbetrags der Grundschuld an (vgl. Zöller/Herget, ZPO, 28. Aufl., § 3 Rdn. 16 "Löschung").
|
||
Krüger
|
||
|
||
Lemke
|
||
Stresemann
|
||
|
||
Schmidt-Räntsch
|
||
Czub
|
||
|
||
Vorinstanzen:
|
||
LG Bremen, Entscheidung vom 05.03.2009 - 6 O 2328/07 OLG Bremen, Entscheidung vom 07.09.2009 - 3 U 20/09 -
|
||
|
||
|