53 lines
No EOL
2.1 KiB
Text
53 lines
No EOL
2.1 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
IX ZR 244/06
|
||
vom
|
||
7. Februar 2008
|
||
in dem Rechtsstreit
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
||
Dr. Gero Fischer, die Richter Vill, Cierniak, die Richterin Lohmann und den
|
||
Richter Dr. Detlev Fischer
|
||
am 7. Februar 2008
|
||
beschlossen:
|
||
Dem Kläger wird die für die Durchführung der Revision gegen das
|
||
Urteil des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom
|
||
16. November 2006 nachgesuchte Prozesskostenhilfe versagt.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
Die beabsichtigte Rechtsverfolgung hat keine Aussicht auf Erfolg (§ 114
|
||
|
||
1
|
||
ZPO).
|
||
2
|
||
|
||
Das Berufungsgericht hat, wie sich aus BU 13 ergibt, die Klageabweisung auf zwei selbständige Abweisungsgründe gestützt. Die Rechtsfrage, derentwegen die Vorinstanz die Revision zugelassen hat, bezieht sich nicht auf
|
||
beide Gründe. Zwar ist der Bundesgerichtshof auch in diesem Fall an die Zulassung der Revision gemäß § 543 Abs. 2 Satz 2 ZPO gebunden. Es fehlt aber
|
||
an der auch für die Zulassung der Revision wegen Grundsätzlichkeit erforderlichen Entscheidungserheblichkeit der Rechtsfrage (vgl. dazu i.E. Hk-ZPO/
|
||
Kayser, 2. Aufl. § 543 Rn. 40 ff). Ist ein Zulassungsgrund nicht gegeben, kommt
|
||
es für die Entscheidung nach § 114 ZPO allein auf die Erfolgsaussichten in der
|
||
Sache selbst an, die bereits im Prozesskostenhilfeverfahren beurteilt werden
|
||
|
||
- 3 -
|
||
|
||
kann (BGH, Beschl. v. 16. Juli 2003 - IV ZR 366/02, FamRZ 2003, 1552, 1553;
|
||
v. 6. April 2006 - IX ZR 163/05).
|
||
3
|
||
|
||
Die vom Berufungsgericht formulierte Zulassungsfrage hat der Bundesgerichtshof inzwischen mit Urteil vom 14. Mai 2007 (II ZR 48/06, ZIP 2007,
|
||
1265) im Sinne der Vorinstanz entschieden. Der Umstand, dass in dem dort zu
|
||
beurteilenden Fall ein Wirtschaftsprüfer, hier aber der langjährige, mit den wirtschaftlichen Verhältnissen der Schuldnerin vertraute Steuerberater hinzugezogen worden ist, begründet keinen entscheidungserheblichen Unterschied.
|
||
Dr. Gero Fischer
|
||
|
||
Vill
|
||
Lohmann
|
||
|
||
Cierniak
|
||
Dr. Detlev Fischer
|
||
|
||
Vorinstanzen:
|
||
LG Leipzig, Entscheidung vom 01.09.2005 - 3 O 901/05 OLG Dresden, Entscheidung vom 16.11.2006 - 13 U 1817/05 -
|
||
|
||
|