82 lines
No EOL
2.9 KiB
Text
82 lines
No EOL
2.9 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
I ZR 15/14
|
||
vom
|
||
3. April 2014
|
||
in dem Rechtsstreit
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. April 2014 durch die
|
||
Richter Prof. Dr. Büscher, Pokrant, Dr. Kirchhoff, Dr. Löffler und die Richterin
|
||
Dr. Schwonke
|
||
|
||
beschlossen:
|
||
|
||
Der Klägerin wird - unter Zurückweisung des weitergehenden Antrags der Beklagten - aufgegeben, innerhalb von sechs Wochen
|
||
nach der Zustellung des vorliegenden Beschlusses eine weitere
|
||
Prozesskostensicherheit in Höhe von 18.500 € zu stellen.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
|
||
1
|
||
|
||
I. Die Klägerin, ein in Hong Kong ansässiges Unternehmen, nimmt die
|
||
Beklagte wegen behaupteter Markenverletzung auf Unterlassung, Auskunft,
|
||
Schadensersatz, Vernichtung und Erstattung von Kosten für ein Abschlussschreiben in Anspruch.
|
||
|
||
2
|
||
|
||
Auf die Einrede der Beklagten hat das Berufungsgericht der Klägerin mit
|
||
Beschluss vom 20. Juni 2013 aufgegeben, der Beklagten wegen der Prozesskosten Sicherheit in Höhe von 27.500 € zu leisten. Die Klägerin hat Sicherheit in
|
||
dieser Höhe im Wege einer Prozessbürgschaft vom 30. Juli 2013 geleistet.
|
||
|
||
3
|
||
|
||
Im Revisionsverfahren beantragt die Beklagte, der Klägerin aufzugeben,
|
||
eine Prozesskostensicherheit in Höhe von 46.000 € zu erbringen. Zur Begründung macht sie geltend, die von der Klägerin in Form einer Bürgschaft gestellte
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
Sicherheit sei nur bis zum Abschluss des zweitinstanzlichen Verfahrens berechnet worden. Mit Blick auf die in der Revisionsinstanz weiter anfallenden
|
||
Kosten sei eine Erhöhung der Sicherheit geboten. Da die Beklagte bereits den
|
||
Betrag von 16.743,70 € für Gerichtskosten und außergerichtliche Kosten der
|
||
Klägerin erstattet habe und ihr an eigenen außergerichtlichen Kosten einschließlich der Revisionsinstanz 28.874,57 € entstanden seien oder noch entstehen würden, seien Gesamtkosten in Höhe von zumindest 45.618,27 € abzudecken.
|
||
4
|
||
|
||
Die Klägerin macht geltend, von dem geltend gemachten Betrag sei die
|
||
bereits geleistete Prozesskostensicherheit in Höhe von 27.500 € in Abzug zu
|
||
bringen.
|
||
|
||
5
|
||
|
||
II. Die Voraussetzungen für die Anordnung einer ergänzenden Prozesskostensicherheit liegen vor (§ 112 Abs. 3 ZPO). Bei der Bestimmung der weiteren Sicherheit von 18.500 € ist von den bislang festgesetzten Kosten und den
|
||
nach einem Streitwert von 125.000 € möglichen Anwalts- und Gerichtskosten
|
||
für die dritte Instanz in Höhe von 13.392,40 € auszugehen.
|
||
|
||
-4-
|
||
|
||
6
|
||
|
||
Danach errechnet sich ein Gesamtbetrag von 45.618,27 €. Prozesskostensicherheit ist danach in Höhe von insgesamt 46.000 € zu leisten, von denen
|
||
der Betrag von 27.500 € abzusetzen ist. In dieser Höhe hat die Klägerin bereits
|
||
Prozesskostensicherheit durch eine Prozessbürgschaft geleistet.
|
||
|
||
Büscher
|
||
|
||
Pokrant
|
||
|
||
Richter am BGH Dr. Kirchhoff
|
||
ist urlaubsbedingt verhindert
|
||
zu unterschreiben.
|
||
|
||
Pokrant
|
||
|
||
Löffler
|
||
|
||
Schwonke
|
||
|
||
Vorinstanzen:
|
||
LG Düsseldorf, Entscheidung vom 17.10.2012 - 2a O 25/10 OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 03.12.2013 - I-20 U 162/12 -
|
||
|
||
|