279 lines
No EOL
13 KiB
Text
279 lines
No EOL
13 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
EnVR 40/16
|
||
|
||
Verkündet am:
|
||
20. Juni 2017
|
||
Bürk
|
||
Amtsinspektorin
|
||
als Urkundsbeamtin
|
||
der Geschäftsstelle
|
||
|
||
in dem energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungsverfahren
|
||
Nachschlagewerk:
|
||
|
||
ja
|
||
|
||
BGHZ:
|
||
|
||
nein
|
||
|
||
BGHR:
|
||
|
||
ja
|
||
|
||
Heizkraftwerk Würzburg GmbH
|
||
StromNEV § 18 Abs. 1 Satz 2
|
||
Die vorgelagerte Netzebene im Sinne von § 18 Abs. 1 Satz 2 StromNEV muss
|
||
nicht zwingend eine höhere Ebene sein als die Ebene des Netzes, in der die
|
||
dezentrale Einspeisung erfolgt. Eine Netzebene ist vielmehr auch dann vorgelagert, wenn sie von einem anderen Netzbetreiber betrieben wird und deshalb
|
||
für die Einspeisung in das nachgelagerte Netz ein Entgelt anfällt, das durch die
|
||
dezentrale Einspeisung vermieden wird.
|
||
BGH, Beschluss vom 20. Juni 2017 - EnVR 40/16 - OLG Düsseldorf
|
||
|
||
ECLI:DE:BGH:2017:200617BENVR40.16.0
|
||
|
||
-2Der Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung
|
||
vom 20. Juni 2017 durch die Präsidentin des Bundesgerichtshofs Limperg, den
|
||
Vorsitzenden Richter Dr. Raum und die Richter Dr. Kirchhoff, Dr. Grüneberg
|
||
und Dr. Bacher
|
||
beschlossen:
|
||
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 3. Kartellsenats
|
||
des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 31. August 2016 wird zurückgewiesen.
|
||
Die Bundesnetzagentur trägt die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen der Antragstellerin.
|
||
Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf
|
||
327.000 Euro festgesetzt.
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
Gründe:
|
||
1
|
||
|
||
I.
|
||
|
||
Die Antragstellerin betreibt ein Heizkraftwerk, das an das von der An-
|
||
|
||
tragsgegnerin betriebene Elektrizitätsverteilernetz in der Hochspannungsebene
|
||
(110 Kilovolt, Ebene 3 im Sinne der Anlage 3 zur Stromnetzentgeltverordnung)
|
||
angeschlossen ist. Das Netz der Antragstellerin ist in derselben Ebene an das
|
||
vorgelagerte Verteilernetz der Bayernwerk AG angeschlossen.
|
||
2
|
||
|
||
Seit Januar 2015 berechnet die Antragsgegnerin das nach § 18 StromNEV zu zahlende Entgelt - in Übereinstimmung mit der von der Bundesnetzagentur vertretenen Rechtsauffassung - nach dem Preisblatt der Bayernwerk AG
|
||
für die Umspannebene Höchst-/Hochspannung (Ebene 2). Dies führt für die
|
||
Antragstellerin im Vergleich zur zuvor praktizierten Abrechnung nach dem
|
||
Preisblatt der Bayernwerk AG für die Ebene 3 zu Mindererlösen.
|
||
|
||
3
|
||
|
||
Die Antragstellerin hat begehrt, der Antragsgegnerin im Rahmen eines
|
||
Missbrauchsverfahrens nach § 31 EnWG die Berechnung nach dem Preisblatt
|
||
für die Ebene 3 aufzugeben. Die Bundesnetzagentur hat diesen Antrag zurückgewiesen.
|
||
|
||
4
|
||
|
||
Auf die Beschwerde der Antragstellerin hat das Beschwerdegericht die
|
||
ablehnende Entscheidung aufgehoben und die Bundesnetzagentur zur Neubescheidung verpflichtet. Dagegen wendet sich die Bundesnetzagentur mit der
|
||
vom Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerde, der die Antragstellerin entgegentritt.
|
||
|
||
-4-
|
||
|
||
5
|
||
|
||
II. Die zulässige Rechtsbeschwerde ist unbegründet.
|
||
|
||
6
|
||
|
||
1. Das Beschwerdegericht hat seine Entscheidung im Wesentlichen wie
|
||
folgt begründet:
|
||
|
||
7
|
||
|
||
Zu Unrecht habe die Antragsgegnerin zur Ermittlung des vermiedenen
|
||
Netzentgelts das Preisblatt für die Umspannebene von Höchst- zu Hochspannung zu Grunde gelegt. Der nach § 18 Abs. 1 Satz 2 StromNEV maßgebliche
|
||
Begriff "vorgelagerte Netz- oder Umspannebene" sei nicht nur spannungsbezogen, sondern daneben auch netzbetreiberbezogen auszulegen. Zwar spreche
|
||
der Wortlaut eher für eine spannungsbezogene Auslegung. Er schließe es aber
|
||
nicht aus, den Begriff "Netzebene" in bestimmten Situationen auch netzbetreiberbezogen zu verstehen. Für eine solche Auslegung sprächen die Begründung
|
||
des Verordnungsentwurfs, die Entstehungsgeschichte der Norm, ihre Systematik und ihr Sinn und Zweck. Entgegen der Auffassung der Bundesnetzagentur
|
||
ergebe sich aus Art. 3 GG keine abweichende Beurteilung.
|
||
|
||
8
|
||
|
||
2. Diese Beurteilung hält der rechtlichen Überprüfung stand. Das Beschwerdegericht ist rechtsfehlerfrei zu dem Ergebnis gelangt, dass das der Antragstellerin gemäß § 18 Abs. 1 StromNEV zustehende Entgelt für dezentrale
|
||
Einspeisung anhand des Preisblatts für die Hochspannungsebene zu berechnen ist.
|
||
|
||
9
|
||
|
||
Gemäß § 18 Abs. 1 Satz 2 StromNEV muss das Entgelt für dezentrale
|
||
Einspeisung den Netzentgelten entsprechen, die gegenüber den vorgelagerten
|
||
Netz- oder Umspannebenen durch die jeweilige Einspeisung vermieden werden. Als vorgelagerte Ebene in diesem Sinne ist die Netz- oder Umspannebene
|
||
des vorgelagerten Netzes anzusehen. Entgegen der Auffassung der Bundesnetzagentur muss dies nicht zwingend eine höhere Ebene sein als die Ebene
|
||
des nachgelagerten Netzes, in das die dezentrale Einspeisung erfolgt. Eine
|
||
|
||
-5Netzebene ist vielmehr auch dann vorgelagert, wenn sie von einem anderen
|
||
Netzbetreiber betrieben wird und deshalb für die Einspeisung in das nachgelagerte Netz ein Entgelt anfällt, das durch die dezentrale Einspeisung vermieden
|
||
wird.
|
||
10
|
||
|
||
a) Wie das Beschwerdegericht zutreffend ausgeführt hat, ist der Wortlaut der Vorschrift nicht eindeutig.
|
||
|
||
11
|
||
|
||
Die Begriffe "Netzebene" und "Umspannebene" knüpfen allerdings an
|
||
bestimmte Spannungsbereiche und damit an technische Sachverhalte an.
|
||
Netzebenen sind nach § 2 Nr. 10 StromNEV die Bereiche von Elektrizitätsversorgungsnetzen, in welchen elektrische Energie in Höchst-, Hoch-, Mittel- oder
|
||
Niederspannung übertragen oder verteilt wird. Umspannebenen sind nach § 2
|
||
Nr. 12 StromNEV sinngemäß die Bereiche, in denen die Spannung zwischen
|
||
zwei benachbarten Netzebenen umgewandelt wird.
|
||
|
||
12
|
||
|
||
Daraus ist jedoch nicht eindeutig zu entnehmen, worauf sich der Begriff
|
||
"vorgelagert" bezieht. Die an technischen Gegebenheiten orientierte Definition
|
||
in § 2 Nr. 10 StromNEV mag zwar nahelegen, dass nur höhere Netz- oder Umspannebenen als vorgelagert angesehen werden können. Der Wortlaut lässt
|
||
indes auch das Verständnis zu, dass als Vergleichsobjekt das nachgelagerte
|
||
Netz anzusehen ist, in das die dezentrale Einspeisung erfolgt - unabhängig davon, ob dieses Netz zu einer anderen Ebene gehört als das vorgelagerte Netz.
|
||
|
||
13
|
||
|
||
b) Die Systematik der Stromnetzentgeltverordnung führt ebenfalls nicht
|
||
zu einem eindeutigen Ergebnis.
|
||
|
||
14
|
||
|
||
Für eine nicht allein an der Spannungsebene orientierte Auslegung
|
||
spricht allerdings, wie das Berufungsgericht zutreffend dargelegt hat, der auch
|
||
von der Rechtsbeschwerde nicht in Zweifel gezogene Umstand, dass eine Kostenwälzung auf das nachgelagerte Netz gemäß § 14 StromNEV auch dann
|
||
|
||
-6stattfindet, wenn das vorgelagerte Netz auf derselben Netzebene betrieben
|
||
wird. Hieraus ergeben sich indes keine zwingenden Schlussfolgerungen. Der
|
||
Betreiber des nachgelagerten Netzes hätte die auf seine Entnahme entfallenden Kosten nämlich auch dann zu tragen, wenn er als Weiterverteiler im Sinne
|
||
von § 14 Abs. 1 StromNEV zu qualifizieren wäre.
|
||
15
|
||
|
||
Aus demselben Grund ermöglicht der Umstand, dass es im vorgelagerten Netz eine Entnahmestelle im Sinne von § 2 Nr. 6 StromNEV geben muss,
|
||
aus der Energie in das nachgelagerte Netz eingespeist wird, ebenfalls keine
|
||
eindeutige Schlussfolgerung. § 2 Nr. 6 StromNEV sieht eine Entnahme nicht
|
||
nur durch Letztverbraucher und nachgelagerte Netz- oder Umspannebenen vor,
|
||
sondern auch durch Weiterverteiler.
|
||
|
||
16
|
||
|
||
c) Aus der Entstehungsgeschichte von § 18 StromNEV ergeben sich
|
||
ebenfalls keine eindeutigen Hinweise.
|
||
|
||
17
|
||
|
||
Hierbei kann offen bleiben, ob und in welchem Umfang der Verordnungsgeber die Regelung aus der Verbändevereinbarung II plus aufgreifen
|
||
wollte. Nach den Feststellungen des Beschwerdegerichts knüpfte auch diese
|
||
Vereinbarung an die Einsparung von Netzentgelten in vorgelagerten Netzebenen an und warf mithin vergleichbare Auslegungsfragen auf. Selbst wenn der
|
||
Verordnungsgeber diese Regelung hätte unverändert übernehmen wollen, stellte sich die für die Entscheidung des Streitfalls relevante Frage mithin in gleicher
|
||
Weise.
|
||
|
||
18
|
||
|
||
Der in der Anlage der Verbändevereinbarung enthaltenen Definition des
|
||
Begriffs "Netzbereich" kommt ebenfalls keine ausschlaggebende Bedeutung zu.
|
||
Die Stromnetzentgeltverordnung verwendet diesen Begriff nicht. Sie enthält
|
||
auch keine Definition des in § 2 Nr. 10 und 12 StromNEV verwendeten Begriffs
|
||
"Bereich". Angesichts dessen kann nicht ohne weiteres angenommen werden,
|
||
|
||
-7dass der Verordnungsgeber die früher geltende Regelung in jeder Hinsicht
|
||
unverändert übernehmen wollte.
|
||
19
|
||
|
||
d) Dass der Begriff "vorgelagerte Netzebene" nicht allein anhand der
|
||
eingesetzten Spannung zu bestimmen ist, ergibt sich, wie das Beschwerdegericht zu Recht entschieden hat, aus dem Sinn und Zweck von § 18 Abs. 1
|
||
StromNEV.
|
||
|
||
20
|
||
|
||
aa) § 18 Abs. 1 StromNEV dient dem Zweck, dem Betreiber einer
|
||
dezentralen Erzeugungsanlage die Vorteile zukommen zu lassen, die der Netzbetreiber infolge der dezentralen Einspeisung durch Vermeidung von Entgelten
|
||
für die Nutzung vorgelagerter Netze erzielt.
|
||
|
||
21
|
||
|
||
In der Begründung des Verordnungsentwurfs wird ausgeführt, die
|
||
dezentrale Einspeisung elektrischer Energie verursache unmittelbar eine Reduzierung der Entnahme aus der vorgelagerten Netz- oder Umspannebene. Dies
|
||
habe kurzfristig zur Folge, dass aus Sicht des Netzbetreibers, in dessen Netzoder Umspannebene dezentral eingespeist werde, der von ihm zu tragende
|
||
Anteil der Kosten des vorgelagerten Netzes sinke, der von den übrigen entnehmenden Netzkunden zu tragende Anteil hingegen steige. Mittel- bis langfristig könne die dezentrale Einspeisung tendenziell zu einer Reduzierung der erforderlichen Netzausbaumaßnahmen in den vorgelagerten Netzebenen und
|
||
damit zu geringeren Gesamtnetzkosten führen. Zur Abgeltung dieses Beitrags
|
||
zur Netzkostenverminderung werde Betreibern von dezentral einspeisenden
|
||
Erzeugungsanlagen ein Entgelt gezahlt (BR-Drucks. 245/05 S. 39).
|
||
|
||
22
|
||
|
||
Diese Ausführungen beziehen sich zwar überwiegend auf Netz- und Umspannebenen. Die wesentlichen Effekte, die den Verordnungsgeber zu der Regelung bewogen haben, - ein geringerer Anteil des Netzbetreibers an den Kosten des vorgelagerten Netzes und eine tendenziell geringere Belastung des
|
||
|
||
-8vorgelagerten Netzes – treten grundsätzlich aber auch dann ein, wenn der Anschluss an das vorgelagerte Netz auf derselben Ebene erfolgt.
|
||
23
|
||
|
||
bb) Der von der Rechtsbeschwerde aufgeworfenen Frage, ob dezentrale
|
||
Einspeisung mittel- oder langfristig tatsächlich zu einer Kostensenkung führt,
|
||
kommt vor diesem Hintergrund keine ausschlaggebende Bedeutung zu.
|
||
|
||
24
|
||
|
||
Die Rechtsbeschwerde sieht die Gefahr, dass die Betreiber vorgelagerter
|
||
Netze zu einer Reduzierung von Ausbaumaßnahmen nicht in der Lage sein
|
||
werden, weil sie Vorsorge für einen Ausfall der dezentralen Erzeugungsanlagen
|
||
treffen müssen. Diese Gefahr besteht indes ebenfalls grundsätzlich unabhängig
|
||
davon, ob das vorgelagerte Netz zu derselben oder zu einer höheren Ebene
|
||
gehört. Sie kann es deshalb nicht rechtfertigen, bei der Bemessung des Entgelts zwischen diesen beiden Konstellationen zu differenzieren.
|
||
|
||
25
|
||
|
||
e) Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde ist eine abweichende Beurteilung nicht aus Gründen der Gleichbehandlung geboten.
|
||
|
||
26
|
||
|
||
Die in § 18 Abs. 1 StromNEV vorgegebene Berechnungsweise hat allerdings zur Folge, dass die Höhe des Entgelts von den individuellen Gegebenheiten des jeweiligen Netzes abhängt. Dies ist indes schon deshalb sachgerecht,
|
||
weil die Netzkosten generell durch Besonderheiten des jeweiligen Netzes geprägt sind. Angesichts dessen fließt einem Anlagenbetreiber, dessen Einspeisung in besonders hohem Umfang zur Vermeidung von Netzentgelten führt,
|
||
entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde kein ungerechtfertigter Vorteil
|
||
zu. Es entspricht vielmehr dem Zweck von § 18 Abs. 1 StromNEV und der vom
|
||
Verordnungsgeber vorgegebenen Berechnungsweise, wenn die erzielten Einsparungen nicht der Gesamtheit der Netzbetreiber zukommen, sondern dem
|
||
Anlagenbetreiber, auf dessen Einspeisung sie beruhen.
|
||
|
||
-927
|
||
|
||
Die von der Rechtsbeschwerde aufgeworfene Frage, ob das Entgelt für
|
||
dezentrale Einspeisung in bestimmten Konstellationen sogar höher sein kann
|
||
als die vermiedenen Entgelte für die Nutzung vorgelagerter Netz- oder Umspannebenen, bedarf im Streitfall keiner Entscheidung. Selbst wenn sie zu bejahen wäre, ergäbe sich daraus für die hier zu beurteilende Konstellation nicht,
|
||
dass das Entgelt für die Einspeisung geringer sein muss als die vermiedenen
|
||
Netzentgelte.
|
||
|
||
28
|
||
|
||
f)
|
||
|
||
Die von der Bundesnetzagentur in der mündlichen Verhandlung auf-
|
||
|
||
geworfene Frage, ob die vorgelagerte Netz- oder Umspannebene im Zusammenhang mit der Festlegung von Entgelten für singulär genutzte Betriebsmittel
|
||
gemäß § 19 Abs. 3 Satz 4 StromNEV zwingend eine höhere Ebene sein muss
|
||
als die Ebene, zu der die singulär genutzten Betriebsmittel gehören, bedarf im
|
||
vorliegenden Zusammenhang keiner Entscheidung.
|
||
29
|
||
|
||
Aus dem oben aufgezeigten Zweck des § 18 Abs. 1 Satz 2 StromNEV
|
||
ergibt sich, dass die vorgelagerte Netzebene im Sinne dieser Vorschrift nicht
|
||
zwingend eine höhere Ebene sein muss. Dies schließt nicht aus, dass die entsprechende Frage im Zusammenhang mit § 19 Abs. 3 Satz 4 StromNEV aufgrund einer möglicherweise abweichenden Zielsetzung dieser Vorschrift anders
|
||
zu entscheiden ist. Wenn § 19 Abs. 3 Satz 4 StromNEV einem anderen Zweck
|
||
dient, können aus der Auslegung dieser Vorschrift aber auch keine Rückschlüsse für die Auslegung von § 18 Abs. 1 Satz 2 StromNEV gezogen werden.
|
||
|
||
- 10 30
|
||
|
||
3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 90 Satz 2 EnWG, die Festsetzung des Gegenstandswerts auf § 50 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 GKG und § 3 ZPO.
|
||
|
||
Limperg
|
||
|
||
Raum
|
||
Grüneberg
|
||
|
||
Kirchhoff
|
||
Bacher
|
||
|
||
Vorinstanz:
|
||
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 31.08.2016 - VI-3 Kart 116/15 (V) -
|
||
|
||
|