178 lines
No EOL
2.4 KiB
Text
178 lines
No EOL
2.4 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
IM NAMEN DES VOLKES
|
||
URTEIL
|
||
3 StR 10/14
|
||
vom
|
||
15. Mai 2014
|
||
in der Strafsache
|
||
gegen
|
||
|
||
1.
|
||
2.
|
||
|
||
wegen Totschlags
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 15. Mai 2014,
|
||
an der teilgenommen haben:
|
||
Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof
|
||
Becker,
|
||
|
||
die Richter am Bundesgerichtshof
|
||
Pfister,
|
||
Mayer,
|
||
Gericke,
|
||
Richterin am Bundesgerichtshof
|
||
Dr. Spaniol
|
||
als beisitzende Richter,
|
||
|
||
Oberstaatsanwältin beim Bundesgerichtshof
|
||
als Vertreterin der Bundesanwaltschaft,
|
||
|
||
Rechtsanwalt
|
||
|
||
,
|
||
|
||
Rechtsanwalt
|
||
als Verteidiger des Angeklagten M.
|
||
|
||
D.
|
||
|
||
,
|
||
|
||
Rechtsanwalt
|
||
als Vertreter der Nebenklägerin F.
|
||
|
||
D.
|
||
|
||
Justizobersekretärin
|
||
als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,
|
||
|
||
für Recht erkannt:
|
||
|
||
,
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
Die Revisionen der Staatsanwaltschaft und des Angeklagten
|
||
H.
|
||
|
||
D.
|
||
|
||
gegen das Urteil des Landgerichts Osnabrück
|
||
|
||
vom 20. Juni 2013 werden verworfen.
|
||
|
||
Der Angeklagte
|
||
|
||
H.
|
||
|
||
D.
|
||
|
||
trägt
|
||
|
||
die
|
||
|
||
Kosten
|
||
|
||
seines
|
||
|
||
Rechtsmittels und die den Nebenklägern dadurch entstandenen
|
||
notwendigen
|
||
|
||
Auslagen.
|
||
|
||
Staatsanwaltschaft
|
||
|
||
und
|
||
|
||
Die
|
||
|
||
Kosten
|
||
|
||
die
|
||
|
||
den
|
||
|
||
der
|
||
|
||
Revision
|
||
|
||
Angeklagten
|
||
|
||
der
|
||
|
||
dadurch
|
||
|
||
entstandenen notwendigen Auslagen werden der Staatskasse
|
||
auferlegt.
|
||
|
||
Von Rechts wegen
|
||
|
||
Gründe:
|
||
1
|
||
|
||
Das Landgericht hat den Angeklagten H.
|
||
|
||
D.
|
||
|
||
wegen Totschlags
|
||
|
||
zu einer Freiheitsstrafe von zehn Jahren verurteilt. Den Angeklagten M.
|
||
D.
|
||
|
||
hat es freigesprochen. Die Revision der Staatsanwaltschaft wendet sich
|
||
|
||
mit verfahrensrechtlichen und sachlichrechtlichen Beanstandungen dagegen,
|
||
dass der Angeklagte H.
|
||
|
||
D.
|
||
|
||
nicht wegen Mordes verurteilt worden ist,
|
||
|
||
und beanstandet den Freispruch des Angeklagten M.
|
||
des Angeklagten H.
|
||
|
||
D.
|
||
|
||
D.
|
||
|
||
erhebt die allgemeine Sachrüge.
|
||
|
||
. Die Revision
|
||
|
||
-4-
|
||
|
||
2
|
||
|
||
Die Revision der Staatsanwaltschaft bleibt ohne Erfolg. Entgegen der
|
||
Auffassung des Generalbundesanwalts war das Landgericht nicht verpflichtet,
|
||
sich in den Urteilsgründen mit den von der Beschwerdeführerin im Einzelnen
|
||
benannten Gesprächsinhalten ausdrücklich auseinanderzusetzen, da deren
|
||
Bedeutsamkeit nicht auf der Hand lag. Ebenso musste sich die Strafkammer
|
||
nicht zur Erstreckung der Beweisaufnahme auf die Kurzmitteilungen zwischen
|
||
dem Opfer und dem Zeugen P.
|
||
|
||
veranlasst sehen. Die Beweiswürdigung hält
|
||
|
||
der Überprüfung auf Rechtsfehler im Revisionsverfahren stand.
|
||
|
||
3
|
||
|
||
Die Überprüfung des Urteils auf die Revision des Angeklagten H.
|
||
D.
|
||
|
||
hat keinen Rechtsfehler zu dessen Nachteil ergeben.
|
||
|
||
Becker
|
||
|
||
Pfister
|
||
|
||
Gericke
|
||
|
||
Mayer
|
||
|
||
Spaniol
|
||
|
||
|