72 lines
No EOL
3.1 KiB
Text
72 lines
No EOL
3.1 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
2 StR 581/15
|
||
vom
|
||
10. Februar 2016
|
||
in der Strafsache
|
||
gegen
|
||
|
||
wegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer
|
||
Menge u.a.
|
||
|
||
ECLI:DE:BGH:2016:100216B2STR581.15.0
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 10. Februar 2016 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
||
|
||
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Gießen vom 21. September 2015 mit den Feststellungen
|
||
aufgehoben, soweit eine Entscheidung über dessen Unterbringung in einer Entziehungsanstalt unterblieben ist.
|
||
2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
||
3. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
1
|
||
|
||
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten bewaffneten
|
||
Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit
|
||
unerlaubtem Besitz von Betäubungsmitteln zu einer Freiheitsstrafe von fünf
|
||
Jahren und drei Monaten verurteilt. Die auf die allgemeine Sachrüge gestützte
|
||
Revision des Angeklagten ist, soweit sie sich gegen den Schuld- und den Strafausspruch richtet, unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Soweit das
|
||
Landgericht jedoch keine Entscheidung über die Unterbringung des Angeklag-
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
ten in einer Entziehungsanstalt gemäß § 64 StGB getroffen hat, hat das Urteil
|
||
keinen Bestand.
|
||
2
|
||
|
||
Der Generalbundesanwalt hat dazu ausgeführt:
|
||
"Die Feststellungen zur langjährigen Betäubungsmittelabhängigkeit des Angeklagten hätten die Strafkammer zu der Prüfung
|
||
drängen müssen, ob bei dem Angeklagten die Voraussetzungen
|
||
der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt gegeben sind. Nach
|
||
den Ausführungen zu dem Betäubungsmittelkonsum des Angeklagten hatte sich die Strafkammer unter Hinzuziehung eines
|
||
Sachverständigen mit der Frage auseinanderzusetzen, ob bei dem
|
||
Angeklagten ein Hang im Sinne des § 64 StGB vorliegt, mithin eine chronische, auf körperliche Sucht beruhende Abhängigkeit
|
||
oder zumindest eine eingewurzelte, auf psychischer Disposition
|
||
beruhende oder durch Übung erworbene intensive Neigung, immer wieder Rauschmittel zu sich zu nehmen. Die Feststellung,
|
||
dass der Angeklagte zur Tatzeit über keinerlei Einkünfte verfügte
|
||
und arbeitslos war, legt zudem nahe, dass auch ein symptomatischer Zusammenhang zwischen einem gegebenenfalls anzunehmenden Hang und der Begehung der verfahrensgegenständlichen
|
||
Straftat im Sinne einer Beschaffungskriminalität bestand.
|
||
Über die Frage der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt
|
||
muss daher neu verhandelt und entschieden werden. Dass nur
|
||
der Angeklagte Revision eingelegt hat, hindert die Nachholung der
|
||
Unterbringungsanordnung nicht (§ 358 Abs. 2 Satz 3 StPO); er hat
|
||
die Nichtanwendung des § 64 StGB durch das Tatgericht auch
|
||
nicht von seinem Rechtsmittelangriff ausgenommen."
|
||
|
||
-4-
|
||
|
||
3
|
||
|
||
Dem schließt sich der Senat an, zumal der Angeklagte sich nach den
|
||
Feststellungen bereits im Jahre 2009 - wenn auch nur vorübergehend erfolgreich - einer Entgiftung unterzogen hat.
|
||
Fischer
|
||
|
||
Appl
|
||
Zeng
|
||
|
||
Ott
|
||
Bartel
|
||
|
||
|