72 lines
No EOL
4 KiB
Text
72 lines
No EOL
4 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
2 StR 144/05
|
||
vom
|
||
1. Juni 2005
|
||
in der Strafsache
|
||
gegen
|
||
|
||
wegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer
|
||
Menge u.a.
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 1. Juni 2005 gemäß
|
||
§ 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
||
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Koblenz mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben
|
||
a) im Einzelstrafausspruch zu Fall B 15) der Urteilsgründe
|
||
b) im Gesamtstrafenausspruch.
|
||
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung
|
||
und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an
|
||
eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
||
Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge mit einer Schußwaffe (Einzelstrafe vier
|
||
Jahre) sowie wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 14 Fällen (Einzelstrafen jeweils ein Jahr drei Monate) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf
|
||
Jahren und drei Monaten verurteilt und einen Geldbetrag für verfallen erklärt.
|
||
Dagegen wendet sich die Revision des Angeklagten mit der Sachrüge.
|
||
Das Rechtsmittel ist aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 31. März 2003 unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2
|
||
StPO, soweit es den Schuldspruch und die Einzelstrafaussprüche in den Fällen
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
B 1) bis 14) der Urteilsgründe betrifft. Soweit es den Einzelstrafausspruch im
|
||
Fall B 15) und den Ausspruch über die Gesamtstrafe betrifft, hat es Erfolg.
|
||
Der Generalbundesanwalt hat insoweit ausgeführt:
|
||
"Ohne Rechtsfehler hat die Strafkammer zwar einen minder schweren
|
||
Fall nach § 30 a Abs. 3 BtMG, der bei extrem untypisch gelagerten Fällen mangelnder Gefährlichkeit in Betracht zu ziehen ist (vgl. BGHSt 48, 189, 197; siehe
|
||
auch BGH NJW 1996, 2316), angenommen, obwohl sie die hierfür erforderliche Gesamtbetrachtung der dabei relevanten Umstände jedenfalls nicht in der
|
||
üblichen Weise vorgenommen hat. Angesichts der vom Landgericht im Rahmen der Strafzumessung zusammengestellten Milderungs- und Erschwerungsgründe (UA S. 8), die sicher auch Eingang in die Strafrahmenwahl gefunden
|
||
haben, ist die Annahme eines minder schweren Falles von Rechts wegen nicht
|
||
zu beanstanden.
|
||
Soweit das Landgericht im Anschluss daran von einem Strafrahmen von
|
||
sechs Monaten bis zu fünf Jahren ausgegangen ist, übersieht es zwar, dass
|
||
die Sperrwirkung des durch § 30 a Abs. 2 Nr. 2 BtMG verdrängten Tatbestandes des § 29 a Abs. 1 Nr. 2 BtMG eine Strafrahmenuntergrenze von einem
|
||
Jahr gebietet (vgl. BGH NJW 2003, 1679). Doch ist der Angeklagte durch diesen Rechtsfehler nicht beschwert.
|
||
Zum Nachteil des Angeklagten wirkt sich dagegen die Erwägung des
|
||
Landgerichts aus, es müsse die vom Gesetzgeber gesehene, auch vorliegend
|
||
gegebene typische Gefahr, die von der Verfügbarkeit einer Schusswaffe im
|
||
Zusammenhang mit einem Drogengeschäft ausgehe, zu Lasten des Angeklagten berücksichtigt werden (UA S. 8). Damit stellt die Kammer einen Umstand in
|
||
die Strafzumessung ein, dessen Berücksichtigung gegen § 46 Abs. 3 BtMG
|
||
|
||
-4-
|
||
|
||
verstößt, weil eine einsatzbereite Schusswaffe Tatbestandsmerkmal des § 30 a
|
||
Abs. 2 Nr. 2 BtMG ist (vgl. BGH, Urteil vom 14. November 2001 - 3 StR
|
||
352/01). Da es sich hierbei um den einzigen Gesichtspunkt handelt, den das
|
||
Landgericht zu Lasten des Angeklagten in die Strafzumessung im engeren Sinne eingestellt hat, und im Übrigen aus diesem Grund ausdrücklich eine Strafe,
|
||
die beträchtlich unter der Mindeststrafe von fünf Jahren liegt, nicht in Betracht
|
||
gezogen wird, ist nicht auszuschließen, dass das Landgericht bei rechtsfehlerfreier Würdigung eine niedrigere Einzelstrafe festgesetzt hätte.
|
||
Die Strafe muss deshalb mit den dazugehörigen Feststellungen aufgehoben werden. Ihre Aufhebung zieht die Aufhebung der Gesamtfreiheitsstrafe
|
||
nach sich."
|
||
Dem kann sich der Senat nicht verschließen.
|
||
Bode
|
||
|
||
Otten
|
||
Roggenbuck
|
||
|
||
Fischer
|
||
Appl
|
||
|
||
|