46 lines
No EOL
2.1 KiB
Text
46 lines
No EOL
2.1 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
1 StR 530/09
|
||
vom
|
||
2. Februar 2010
|
||
in der Strafsache
|
||
gegen
|
||
|
||
wegen Steuerhinterziehung u.a.
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Februar 2010 beschlossen:
|
||
1. Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung
|
||
der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Dortmund vom
|
||
30. Juni 2008 wird aus den Gründen der Antragsschrift des
|
||
Generalbundesanwalts vom 9. Dezember 2009 auf seine Kosten als unzulässig verworfen.
|
||
2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil
|
||
wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2
|
||
StPO).
|
||
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
||
Ergänzend bemerkt der Senat:
|
||
Soweit mit dem Antrag auf Wiedereinsetzung die Möglichkeit zur Anbringung
|
||
weiterer Verfahrensrügen erstrebt wird, wäre der Antrag auch unbegründet, da
|
||
der Angeklagte die entsprechenden Verfahrensrügen bereits mit Schriftsatz
|
||
vom 25. Juli 2009 vorbereitet hatte, so dass ihm die Erhebung der Verfahrensrügen bis zum 29. Juli 2009 möglich gewesen wäre. Eine unverschuldete Fristversäumung ist daher nicht gegeben.
|
||
Die am 29. Juli 2009 versehentlich nicht in das Protokoll aufgenommene Verfahrensrüge wäre zudem auch unbegründet. Die strafbewehrte Pflicht zur Ab-
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
gabe einer Steuererklärung wird nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht bereits durch die - dem Täter nicht bekannte - Verfahrenseinleitung, sondern erst dann suspendiert, wenn dem Steuerpflichtigen die Einleitung
|
||
des Steuerstrafverfahrens bekannt gegeben wird (Senat, Beschl. vom 27. Mai
|
||
2009 - 1 StR 665/08; BGH NStZ 2002, 437).
|
||
Auch die Frist zur Abgabe einer Gegenerklärung nach § 349 Abs. 3 Satz 2
|
||
StPO kann nicht - wie vom Angeklagten beantragt - verlängert werden (vgl.
|
||
BGH wistra 2007, 158; 231). Die Schriftsätze des Angeklagten vom 13., 25. und
|
||
26. Januar 2010 lagen dem Senat vor.
|
||
Nack
|
||
|
||
Wahl
|
||
Jäger
|
||
|
||
Hebenstreit
|
||
Sander
|
||
|
||
|