You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
115 lines
4.7 KiB
115 lines
4.7 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
V ZR 51/16
|
|
vom
|
|
10. November 2016
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:101116BVZR51.16.0
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. November 2016 durch die
|
|
Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Prof. Dr. Schmidt-Räntsch
|
|
und Weinland und die Richter Dr. Kazele und Dr. Göbel
|
|
|
|
beschlossen:
|
|
|
|
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der
|
|
Revision in dem Urteil des 10. Zivilsenats des Kammergerichts
|
|
vom 3. Dezember 2015 wird zurückgewiesen.
|
|
|
|
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.
|
|
|
|
Der
|
|
|
|
Gegenstandswert
|
|
|
|
des
|
|
|
|
Beschwerdeverfahrens
|
|
|
|
beträgt
|
|
|
|
1.687.729,02 €.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
|
|
1
|
|
|
|
Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von
|
|
grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).
|
|
|
|
2
|
|
|
|
1. Der Senat hat die von der Klägerin aufgeworfene Frage, ob der nach
|
|
§ 16 InVorG an den Berechtigten im Sinne von § 2 VermG auszukehrende Erlös bzw. Verkehrswert von dem Zeitpunkt der Verwendung des Erlöses an zu
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
verzinsen ist, der Sache nach bereits im Sinne des Berufungsgerichts und anders als das Oberlandesgericht Dresden (Urteil
|
|
|
|
vom 11. Mai 2016
|
|
|
|
- 3 U 1353/15, juris) entschieden (Urteil vom 25. Juni 1999 - V ZR 259/98,
|
|
BGHZ 142, 111, 116). Diese Entscheidung hat Zustimmung gefunden
|
|
(Kimme/Wegner, Offene Vermögensfragen, Stand: Juni 1996, § 16 InVorG
|
|
Rn. 51; RHI/Rapp, Stand: Dezember 2002, § 16 InVorG Rn. 84 f.; Rodenbach
|
|
in: Rodenbach/Söfker/Lochen, InVorG, Stand: Dezember 1997, § 16 Rn. 50).
|
|
|
|
3
|
|
|
|
2. Veranlassung, sie zu überdenken, geben weder der Umstand, dass
|
|
der nach § 3 Abs. 4 Satz 3 VermG herauszugebende Erlös nach der Rechtsprechung des Senats von der Verwendung an zu verzinsen ist (Beschluss vom
|
|
26. September 2013 - V ZR 295/12, ZOV 2013, 161), noch der Umstand, dass
|
|
der dem berechtigten Anmelder bei einer vereinfachten Rückgabe zu zahlende
|
|
Betrag in Höhe der bei der Rückgabe angebotenen Zahlung oder des Verkehrswerts nach § 21b Abs. 1 Satz 5 InVorG von der Verweigerung der Restitution an zu verzinsen ist. In allen Fällen tritt der Erlös zwar an die Stelle des
|
|
Grundstücks; die Rechtsverhältnisse unterscheiden sich aber in den für die
|
|
Zinspflicht entscheidenden Punkten.
|
|
|
|
4
|
|
|
|
a) Im Fall des § 3 Abs. 4 Satz 3 VermG geht es um die Veräußerung eines restitutionsbelasteten Grundstücks, die nach § 3 Abs. 3 VermG zu unterlassen ist, aber dennoch genehmigt wird. Die bestehende Unterlassungsverpflichtung begründet ein treuhandähnliches Verhältnis zwischen dem Berechtigten und dem Verfügungsberechtigten (vgl. Senat, Urteile vom 29. Juni 2007
|
|
- V ZR 257/06, NJW-RR 2007, 1611 Rn. 9 und vom 17. Juli 2015
|
|
- V ZR 84/14, NJW-RR 2015, 1353 Rn. 30), das durch die Veräußerung nicht
|
|
beendet wird, sondern sich an dem Erlös fortsetzt, der deshalb zu separieren
|
|
und bei Unterlassen oder Aufgabe der Separierung zu verzinsen ist. Das ist bei
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
einer investiven Veräußerung nach dem Investitionsvorranggesetz grundlegend
|
|
anders. Der Investitionsvorrangbescheid ersetzt nämlich nicht nur die erforderliche Grundstücksverkehrsgenehmigung (§ 11 Abs. 1 InVorG). Nach § 2 Abs. 1
|
|
InVorG führt sein Erlass auch dazu, dass die Unterlassungsverpflichtung nach
|
|
§ 3 Abs. 3 VermG nicht mehr anzuwenden ist und das treuhandähnliche Verhältnis zwischen dem Berechtigten und dem Verfügungsberechtigten beendet
|
|
wird. Damit entfällt aber die Grundlage einer Erlös- bzw. Verkehrswertverzinsung in entsprechender Anwendung von § 668 BGB.
|
|
|
|
5
|
|
|
|
b) Bei einer vereinfachten Rückgabe nach Maßgabe von § 21b Abs. 1
|
|
Satz 1 InVorG wird der Verfügungsberechtigte mit der Übertragung des Eigentums durch den Investitionsvorrangbescheid zwar auch aus der treuhänderischen Bindung entlassen. Diese entfällt aber, anders als bei einer investiven
|
|
Veräußerung, nicht ersatzlos. Sie setzt sich vielmehr - ähnlich wie bei einer erlaubten Veräußerung nach § 3c VermG - in der Person des meistbietenden
|
|
Anmelders fort. Deshalb ist nach § 21b Abs. 1 Satz 5 InVorG auch nicht der
|
|
bisherige Verfügungsberechtigte zur Zahlung des Verkehrswerts und zu dessen
|
|
Verzinsung verpflichtet, sondern - ähnlich wie im Fall des § 3 Abs. 4 VermG der meistbietende Anmelder. Damit fehlt aber einer entsprechenden Anwendung der Vorschrift auf den Fall der Verpflichtung zur Herausgabe des Verkaufserlöses oder des Verkehrswerts nach § 16 InVorG die Basis.
|
|
|
|
-5-
|
|
|
|
6
|
|
|
|
3. Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 544 Abs. 4 Satz 2
|
|
Halbsatz 2 ZPO).
|
|
|
|
Stresemann
|
|
|
|
Schmidt-Räntsch
|
|
|
|
Kazele
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Berlin, Entscheidung vom 16.02.2015 - 28 O 37/14 KG Berlin, Entscheidung vom 03.12.2015 - 10 U 90/15 -
|
|
|
|
Weinland
|
|
|
|
Göbel
|
|
|
|
|