You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
60 lines
2.0 KiB
60 lines
2.0 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
IX ZR 232/09
|
|
vom
|
|
4. Juli 2012
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
- 2 -
|
|
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|
Prof. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Prof. Dr. Gehrlein, Grupp und die Richterin
|
|
Möhring
|
|
|
|
am 4. Juli 2012
|
|
beschlossen:
|
|
|
|
Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 24. Mai
|
|
2012 wird zurückgewiesen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
|
|
1
|
|
|
|
Die Anhörungsrüge hat keinen Erfolg. Der Senat hat die geltend gemachten Gehörsrügen (Art. 103 Abs. 1) bereits im Rahmen seines Beschlusses vom
|
|
14. Mai 2012 geprüft. Dabei hat sich eine Gehörsverletzung nicht ergeben.
|
|
Auch die abermalige Würdigung führt zu keinem anderen Ergebnis.
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Im Blick auf den Umstand, wo die Klägerin ansässig ist, erweist sich der
|
|
geltend gemachte Gehörsverstoß nach dem Inhalt des Berufungsurteils, das
|
|
eine Ansässigkeit im Vereinigten Königreich unterstellt hat, als nicht entscheidungserheblich. Soweit die Klägerin die Auslegung des hier maßgeblichen Abkommens durch das Berufungsgericht beanstandet, ist der Schutzbereich des
|
|
Art. 103 Abs. 1 GG nicht berührt.
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Die weiter erhobenen Zulassungsgründe greifen nicht durch. Die Beschwerde setzt sich insbesondere nicht mit dem der Auffassung des Beru-
|
|
|
|
- 3 -
|
|
|
|
fungsgerichts entsprechenden Schrifttum (vgl. Vogel/Lehner/Tischbirek, Doppelbesteuerungsabkommen, 4. Aufl., Art. 10 Rn. 231; Haase/Gaffron, Außensteuergesetz Doppelbesteuerungsabkommen, 2009, Art. 10 MA II Rn. 153;
|
|
Piltz/Wassermeyer in Debatin/Wassermeyer, Doppelbesteuerung, Band I, 2012,
|
|
Art. 7 MA Rn. 99) auseinander. In diese Richtung deutet überdies eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (Urteil vom 21. Juli 1999 - I R 110/98, BFHE
|
|
190, 118), wonach Gewinne aus einer atypischen stillen Beteiligung an einer in
|
|
der Schweiz ansässigen Kapitalgesellschaft nach Schweizer Recht zu besteuern sind.
|
|
|
|
Kayser
|
|
|
|
Raebel
|
|
|
|
Grupp
|
|
|
|
Gehrlein
|
|
|
|
Möhring
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Hagen, Entscheidung vom 18.03.2009 - 8 O 260/08 OLG Hamm, Entscheidung vom 06.11.2009 - I-25 U 34/09 -
|
|
|
|
|