You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
90 lines
3.0 KiB
90 lines
3.0 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
BLw 5/00
|
|
vom
|
|
28. September 2000
|
|
in der Landwirtschaftssache
|
|
|
|
betreffend die Feststellung der Hofeigenschaft
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der
|
|
|
|
Bundesgerichtshof,
|
|
|
|
Senat
|
|
|
|
für
|
|
|
|
Landwirtschaftssachen,
|
|
|
|
hat
|
|
|
|
am
|
|
|
|
28. September 2000 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Wenzel und die
|
|
Richter Dr. Vogt und Prof. Dr. Krüger - gemäß § 20 Abs. 1 Nr. 4 LwVG ohne
|
|
Zuziehung ehrenamtlicher Richter beschlossen:
|
|
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß des 10. Zivilsenats
|
|
- Landwirtschaftssenat - des Oberlandesgerichts Hamm vom
|
|
2. Dezember 1999 wird auf Kosten des Antragsgegners, der der
|
|
Antragstellerin die außergerichtlichen Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens zu erstatten hat, als unzulässig verworfen.
|
|
|
|
Der Geschäftswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren beträgt
|
|
42.520 DM.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
|
|
I.
|
|
|
|
Die Parteien sind Geschwister. Sie streiten über die Hofeigenschaft des
|
|
dem Antragsgegner gehörenden und im Hofgrundbuch von R.
|
|
Blatt 0
|
|
|
|
,
|
|
|
|
, eingetragenen Grundbesitzes. Die Antragstellerin ist der Ansicht,
|
|
|
|
der Grundbesitz sei im Zeitpunkt der Übergabe an den Antragsgegner am
|
|
17. Juni 1991 ein Hof im Sinne der Höfeordnung gewesen und habe diese Eigenschaft später, infolge geänderter Nutzung durch den Antragsgegner, verlo-
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
ren. Ihrem Antrag auf Feststellung der Hofeigenschaft zum Zeitpunkt der Übergabe hat das Landwirtschaftsgericht entsprochen. Die sofortige Beschwerde
|
|
des Antragsgegners ist ohne Erfolg geblieben. Mit der - nicht zugelassenen Rechtsbeschwerde verfolgt der Antragsgegner sein Feststellungsbegehren
|
|
weiter, daß die Besitzung kein Hof im Sinne der Höfeordnung gewesen sei.
|
|
|
|
II.
|
|
|
|
Die Rechtsbeschwerde ist unzulässig, weil das Beschwerdegericht sie
|
|
nicht zugelassen hat (§ 24 Abs. 1 Satz 1 LwVG) und ein Fall des § 24 Abs. 2
|
|
Nr. 1 LwVG nicht vorliegt. Der Antragsgegner hat keinen Abweichungsfall im
|
|
Sinne dieser Norm dargelegt (vgl. dazu näher BGHZ 89, 149 ff).
|
|
|
|
Er macht zwar geltend, die angefochtene Entscheidung stehe im Widerspruch zu der Senatsentscheidung vom 28. April 1995, BLw 73/94 (AgrarR
|
|
1995, 235). Er übersieht aber, daß das Beschwerdegericht keinen abstrakten
|
|
Rechtssatz aufgestellt hat, der von einem Rechtssatz des Bundesgerichtshofes
|
|
in jener Entscheidung abwiche. Sollte - wie der Antragsgegner meint - dem Beschwerdegericht bei der Beurteilung der Frage der Hofeigenschaft ein Rechtsfehler unterlaufen sein, indem es die maßgeblichen Grundsätze im konkreten
|
|
Einzelfall falsch angewendet oder interpretiert hätte, so begründet dies - für
|
|
sich genommen - keinen zur Zulässigkeit der Rechtsbeschwerde führenden
|
|
Abweichungsfall (st. Senatsrechtsprechung, vgl. schon Beschl. v. 1. Juni 1977,
|
|
V BLw 1/77, AgrarR 1977, 327, 328).
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
Dasselbe gilt für die angebliche Abweichung der angefochtenen Entscheidung von dem Urteil des Bundesgerichtshofes vom 22. Oktober 1986,
|
|
IVa ZR 76/85 (BGHZ 98, 375 = NJW 1987, 951) - abgesehen davon, daß sich
|
|
dieses Urteil nicht über die Frage der Hofeigenschaft im Sinne der Höfeordnung verhält.
|
|
|
|
III.
|
|
|
|
Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 44, 45 LwVG.
|
|
|
|
Wenzel
|
|
|
|
Vogt
|
|
|
|
Krüger
|
|
|
|
|