You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
364 lines
8.2 KiB
364 lines
8.2 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
3 StR 422/16
|
|
vom
|
|
15. Dezember 2016
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
|
|
1.
|
|
|
|
2.
|
|
|
|
3.
|
|
|
|
4.
|
|
|
|
wegen zu 1., 2. und 4.: gemeinschaftlichen besonders schweren Raubes u.a.
|
|
zu 3.: Beihilfe zum besonders schweren Raub
|
|
hier:
|
|
|
|
Revisionen der Angeklagten L.
|
|
|
|
und C.
|
|
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:151216B3STR422.16.0
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführer am 15. Dezember 2016 gemäß § 349
|
|
Abs. 4, § 357 StPO einstimmig beschlossen:
|
|
Auf die Revisionen der Angeklagten L.
|
|
|
|
und C.
|
|
|
|
wird das
|
|
|
|
Urteil des Landgerichts Koblenz vom 15. Juni 2016, auch soweit
|
|
es die Mitangeklagten S.
|
|
|
|
und V.
|
|
|
|
betrifft, mit den
|
|
|
|
Feststellungen aufgehoben.
|
|
|
|
Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch
|
|
über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere Strafkammer
|
|
des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
1
|
|
|
|
Das Landgericht hat die Angeklagten L.
|
|
nicht revidierenden Mitangeklagten V.
|
|
|
|
und C.
|
|
|
|
sowie den
|
|
|
|
jeweils wegen (gemeinschaft-
|
|
|
|
lich begangenen) besonders schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher
|
|
Körperverletzung verurteilt. Gegen den Angeklagten L.
|
|
Freiheitsstrafe von fünf Jahren, gegen den Angeklagten C.
|
|
|
|
hat es auf eine
|
|
auf eine Ju-
|
|
|
|
gendstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten sowie gegen den Mitangeklagten V.
|
|
|
|
auf eine Jugendstrafe von zwei Jahren erkannt, deren Voll-
|
|
|
|
streckung es zur Bewährung ausgesetzt hat. Den nicht revidierenden Mitangeklagten S.
|
|
|
|
hat es wegen Beihilfe zum schweren Raub zu einer Freiheits-
|
|
|
|
strafe von drei Jahren verurteilt. Die Revisionen der Angeklagten L.
|
|
|
|
und
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
C.
|
|
|
|
haben mit der Sachrüge Erfolg. Die Aufhebung des Urteils ist auf die
|
|
|
|
Mitangeklagten S.
|
|
2
|
|
|
|
und V.
|
|
|
|
zu erstrecken.
|
|
|
|
1. Nach den vom Landgericht getroffenen Feststellungen forderte der
|
|
Angeklagte L.
|
|
|
|
die Zahlung von 400 €. H.
|
|
|
|
von dem Zeugen H.
|
|
|
|
versprach zwar, diese Summe zu zahlen, kam dem aber nicht nach und
|
|
brach den Kontakt zu L.
|
|
|
|
ab. Dieser beschloss daraufhin, die 400 € mit Ge-
|
|
|
|
walt gemeinsam mit seinen Freunden C.
|
|
Er veranlasste den Mitangeklagten S.
|
|
|
|
und V.
|
|
|
|
einzutreiben.
|
|
|
|
, dem er als Belohnung ein Gramm
|
|
|
|
Haschisch in Aussicht stellte, ein Treffen mit dem Zeugen H.
|
|
|
|
zu verein-
|
|
|
|
baren, damit man sich seiner bemächtigen und die Forderung mit Gewalt eintreiben könne. L.
|
|
|
|
, C.
|
|
|
|
, V.
|
|
|
|
PKW Seat zu dem Treffpunkt, wo H.
|
|
|
|
und S.
|
|
|
|
fuhren mit einem
|
|
|
|
wartete. L.
|
|
|
|
forderte den über-
|
|
|
|
raschten und von der Zahl der ihn plötzlich umgebenden Personen beeindruckten Zeugen H.
|
|
und wies V.
|
|
|
|
auf, sich auf die Rückbank des Fahrzeugs zu setzen,
|
|
an, in ein außerhalb der Ortschaft gelegenes Waldstück
|
|
|
|
zu fahren. Am Ziel angekommen fesselte L.
|
|
|
|
dem Zeugen H.
|
|
|
|
Kabelbindern die Hände auf dem Rücken. C.
|
|
|
|
durchsuchte nun die Jacke
|
|
|
|
des Zeugen H.
|
|
|
|
mit
|
|
|
|
und legte die gefundenen Sachen - ein Handy Samsung
|
|
|
|
Galaxy S2, ein Portmonee ohne Geld, einen Schlüsselbund, Kopfhörer und ein
|
|
Taschenmesser mit 6 cm Klinge - auf die Motorhaube des PKW. Feststellungen
|
|
dahin, dass die Angeklagten bereits zu diesem Zeitpunkt mit Zueignungsabsicht hinsichtlich dieser Sachen handelten, hat die Jugendkammer nicht getroffen.
|
|
3
|
|
|
|
Sodann forderten L.
|
|
|
|
, C.
|
|
|
|
und V.
|
|
|
|
lautstark und wie-
|
|
|
|
derholt die Begleichung der Forderung. Dabei schlugen sie dem Zeugen H.
|
|
mehrmals mit der flachen Hand ins Gesicht und sodann mit den Fäusten
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
gegen Brust und Bauch. Um weiteren Schlägen zu entgehen, bot H.
|
|
sein Handy und seinen Flachbildfernseher zur Begleichung der Forderung an.
|
|
Der Angeklagte L.
|
|
|
|
erklärte, dass mit dem Handy 50 € getilgt seien und er
|
|
|
|
für den Fernseher 100 € anrechne. L.
|
|
|
|
und C.
|
|
|
|
den Oberkörper des Zeugen ein. V.
|
|
gegen das Becken, während S.
|
|
L.
|
|
4
|
|
|
|
schlugen weiter auf
|
|
|
|
versetzte H.
|
|
|
|
einen Tritt
|
|
|
|
sich abseits hielt und der Aufforderung
|
|
|
|
s, ebenfalls zuzuschlagen, nicht nachkam.
|
|
Nach einer Pause schlug C.
|
|
|
|
vor, dem Zeugen H.
|
|
|
|
sen Taschenmesser ins Bein zu stechen. Daraufhin nahm L.
|
|
|
|
mit desdas Ta-
|
|
|
|
schenmesser und erklärte dem Zeugen, dass er mit ihm ein "Münzspiel" spielen
|
|
werde. H.
|
|
|
|
solle "Kopf" oder "Zahl" sagen, bei falscher Ansage werde er
|
|
|
|
ihm ins Bein stechen. Tatsächlich wollte der Angeklagte seine Drohung nicht
|
|
umsetzen, sondern H.
|
|
|
|
s Wahl jeweils als richtig bestätigen und ihn nur
|
|
|
|
weiter einschüchtern "und damit letztlich zur Begleichung der noch ausstehenden Forderung, mindestens aber zur Duldung der Wegnahme der ihm bereits
|
|
abgenommenen Gegenstände" bewegen. Der Angeklagte L.
|
|
eine Münze, verdeckte sie und bestätigte jeweils die von H.
|
|
Wahl. Sodann beendete V.
|
|
|
|
warf zweimal
|
|
getroffene
|
|
|
|
das Münzspiel, indem er das Messer an
|
|
|
|
sich nahm und es auf die Motorhaube zurücklegte.
|
|
5
|
|
|
|
L.
|
|
|
|
, C.
|
|
|
|
und V.
|
|
|
|
verlangten weiterhin die Begleichung
|
|
|
|
der Forderung. Schließlich stieß der Angeklagte L.
|
|
|
|
dem Zeugen H.
|
|
|
|
mit dem Knie wuchtig in den Bauch und befahl ihm, sich von nun an täglich bei
|
|
ihm zu melden, anderenfalls er noch Schlimmeres zu erwarten habe. Am
|
|
nächsten Tag solle er den Fernseher zur Abholung bereithalten. Sodann schnitt
|
|
er die Kabelbinder auf und gab H.
|
|
|
|
seine SIM-Card aus dem Handy zu-
|
|
|
|
rück. Das Handy und die Schlüssel behielt er für sich. Das Portmonee warf er in
|
|
|
|
-5-
|
|
|
|
den Wald, nachdem er den Inhalt in H.
|
|
hatte. Der Angeklagte C.
|
|
|
|
s Jackentasche zurückgesteckt
|
|
|
|
nahm die Kopfhörer des Zeugen H.
|
|
|
|
an
|
|
|
|
sich, um sie für sich zu behalten. Schließlich entfernten sich die Angeklagten.
|
|
6
|
|
|
|
2. Das Landgericht hat dieses Geschehen als einen gemeinschaftlichen
|
|
schweren Raub der Angeklagten L.
|
|
|
|
, C.
|
|
|
|
und V.
|
|
|
|
in Tatein-
|
|
|
|
heit mit gefährlicher Körperverletzung gewertet und eine Beihilfe des Angeklagten S.
|
|
|
|
dazu angenommen.
|
|
|
|
7
|
|
|
|
Diese Würdigung hält materiell-rechtlicher Prüfung nicht stand.
|
|
|
|
8
|
|
|
|
§ 249 Abs. 1 StGB setzt voraus, dass die Zueignungsabsicht im Zeitpunkt der Wegnahme besteht (st. Rspr.; vgl. etwa BGH, Beschluss vom
|
|
11. Oktober 2006 - 4 StR 400/06, NStZ-RR 2007, 15). Dies hat das Landgericht
|
|
nicht festgestellt.
|
|
|
|
9
|
|
|
|
Die Wegnahme der Gegenstände war hier bereits mit dem Ausbreiten
|
|
der Gegenstände des Zeugen H.
|
|
|
|
auf der Motorhaube des Fahrzeugs der
|
|
|
|
Angeklagten vollendet. Da der gefesselte Zeuge H.
|
|
|
|
nicht mehr in der
|
|
|
|
Lage war, die Sachherrschaft über die gegen seinen Willen seiner Kleidung
|
|
entnommenen Sachen auszuüben, war sein Gewahrsam bereits in diesem
|
|
Moment gebrochen. Für die Begründung neuen Gewahrsams ist entscheidend,
|
|
ob der Täter nach der Verkehrsauffassung die Herrschaft über die Sache derart
|
|
erlangt hat, dass er sie ohne Behinderung durch den alten Gewahrsamsinhaber
|
|
ausüben kann; ein Fortschaffen der Beute vom Tatort ist nicht erforderlich (vgl.
|
|
Fischer, StGB, 64. Aufl., § 242 Rn. 17; Schönke/Schröder-Eser, StGB,
|
|
27. Aufl., § 242 Rn. 38; jeweils mwN). Das Ausbreiten der Sachen auf der
|
|
Motorhaube ihres Fahrzeugs und die spätere Verwendung des Messers sowie
|
|
der Umgang mit den übrigen Sachen belegen, dass nunmehr die Angeklagten
|
|
|
|
-6-
|
|
|
|
die Sachherrschaft über die Gegenstände erlangt hatten und in der Lage waren, mit diesen nach Belieben zu verfahren.
|
|
10
|
|
|
|
Der Angeklagte L.
|
|
|
|
fasste mit seiner Erklärung, das Funktelefon mit
|
|
|
|
50 € anzurechnen, den Entschluss, sich das Handy anzueignen, erst nach der
|
|
Wegnahme der Gegenstände und nach den folgenden Gewaltanwendungen
|
|
und Drohungen, die den Zeugen zur Begleichung der Forderung veranlassen
|
|
sollten. Auch soweit festgestellt ist, dass der Angeklagte C.
|
|
Gewaltanwendung die Kopfhörer des Zeugen H.
|
|
|
|
nach der
|
|
|
|
an sich nahm, die er
|
|
|
|
später im Fahrzeug zurückließ, ist nicht dargetan, dass er insoweit bereits im
|
|
Zeitpunkt der Wegnahme mit Zueignungsabsicht handelte. Hinsichtlich der übrigen weggenommenen Sachen ist nach den getroffenen Feststellungen eine
|
|
Zueignungsabsicht nicht zu erkennen.
|
|
11
|
|
|
|
Schließlich steht die Feststellung, dass der Zeuge H.
|
|
|
|
mit dem
|
|
|
|
nach zwischenzeitlicher Beratung der Angeklagten veranstalteten Münzspiel
|
|
"mindestens aber zur Duldung der Wegnahme der ihm bereits abgenommenen
|
|
Gegenstände" bewegt werden sollte, im Widerspruch zu den Feststellungen zur
|
|
vorangegangenen Gewahrsamsverschiebung, nach denen die Wegnahme bereits vollendet war.
|
|
12
|
|
|
|
3. Da derselbe materiellrechtliche Fehler auch den Schuldspruch zum
|
|
Nachteil der Mitangeklagten S.
|
|
|
|
und V.
|
|
|
|
betrifft, ist das Urteil
|
|
|
|
auch bezüglich dieser Angeklagten aufzuheben (§ 357 StPO).
|
|
|
|
-7-
|
|
|
|
13
|
|
|
|
4. Die Sache bedarf deshalb insgesamt neuer Verhandlung und Entscheidung.
|
|
Becker
|
|
|
|
Schäfer
|
|
Tiemann
|
|
|
|
Spaniol
|
|
Hoch
|
|
|
|
|